Дело № 2-1624/2019

50RS0050-01-2019-002393-29

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 

резолютивная часть решения вынесена и оглашена 06 декабря 2019 года 

мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2019 года 

Шатурский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С., 

при секретаре судебного заседания Шипиловой Л.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского Рошаль Московской области об обязании предоставить ежегодный оплачиваемый трудовой отпуск и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь наследующее.

С ДД.ММ.ГГГГ года он работает начальником отдела по мобилизационной подготовке, гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и территориальной безопасности администрации городского округа Рошаль. Согласно ранее утвержденного графика отпусков он должен был уйти в отпуск в ДД.ММ.ГГГГ года. Однако несмотря на неоднократные заявления о предоставления отпуска, таковой ему предоставлен не был. Считает, что этим ответчик нарушил его трудовые права. Просит обязать ответчика предоставить ему ежегодный оплачиваемый отпуск и дополнительный за ДД.ММ.ГГГГ год со дня вынесения решения суда и компенсировать моральный вред в размере 50000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, указал, что неоднократно обращался с заявлением о предоставлении отпуска, однако таковой ему предоставлен не был. Ответчик предлагал его перенести на 

<

данные изъяты> однако он своего согласия на это не выразил, поскольку его супруга получила травму и нуждалась в постороннем уходе.

Представитель администрации городского округа Рошаль по доверенности ФИО2 иск не признал, указал, что отпуск истцу не был предоставлен в виду служебной необходимости. Размер компенсации морального вреда считал чрезмерно завышенной. Просит в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью пятой статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируется, в том числе установленный федеральным законом оплачиваемый ежегодный отпуск.

По общему правилу, установленному статьей 123 Трудового кодекса Российской Федерации, очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 данного Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Специальные правила предоставления отпусков предусмотрены частью второй статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности, для случаев пропуска работодателем срока оплаты отпуска или (и) срока предупреждения работника о времени начала отпуска: в таких случаях ежегодный отпуск подлежит переносу на другой срок по соглашению между работником и работодателем.

Из смысла приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что общие и специальные правила предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков призваны способствовать оптимальному согласованию интересов сторон трудового договора (часть вторая статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации) и балансу их конституционных прав и свобод, обеспечивая каждому работнику возможность реализации его субъективного права на ежегодный оплачиваемый отпуск в удобное для него время и предоставляя работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников и имеющееся у него имущество в целях ведения предпринимательской либо иной не запрещенной законом экономической деятельности (часть первая статьи 34 Конституции Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на должности муниципальной службы заместителя, а с ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела по мобилизационной подготовке, гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и территориальной безопасности администрации городского округа Рошаль.

В соответствии с графиком отпусков на ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденным распоряжением администрации городского округа Рошаль № от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ году отпуск ФИО1 запланирован и разделен на две части: май – продолжительностью 

<

данные изъяты> день и ноябрь продолжительностью 

<

данные изъяты> дней.

Из объяснений сторон судом установлено, что отпуск в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 не использован. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, ответа на которое ему не последовало (л.д. 13)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, которое ему было возвращено с резолюцией о необходимости придерживаться графика отпусков (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на которое ему поступило предложение об его переносе на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на которое ему вновь поступило предложение об его переносе на ДД.ММ.ГГГГ

Перенесение отпуска допускается только с согласия работника, которое в данном случае от ФИО1 работодателем получено не было. Кроме того, ответчик не издавал какой-либо приказ о перенесении отпуска на следующий рабочий месяц либо год с обоснованием наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 124 Трудового кодекса РФ. Судом предлагалось ответчику предоставить соответствующее распоряжение, обосновывающее производственную необходимость, однако такое в нарушение ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было. Соответственно, довод ответчика о том, что у него отсутствовала возможность предоставить отпуск согласно графику отпусков подлежит отклонению, так как ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований предусмотренных частью 2, 3 ст. 124 ТК РФ для переноса отпуска истцу. Помимо этого ответчик не предоставил доказательства, подтверждающие согласование с истцом графика отпусков на ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденного распоряжением администрации городского округа Рошаль № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, право на отдых, право оплачиваемого ежегодного отпуска.

Установленные обстоятельства дела позволяют суду считать, что ответчиком нарушено право истца на отдых и оплачиваемый ежегодный отпуск.

В тоже время суд не может согласиться с законностью требований истца в части возложения обязанности на ответчика предоставить неиспользованную часть ежегодного отпуска со дня вынесения судебного решения, ввиду их несоответствия требованиям статьи 123, 124 ТК РФ

Согласно статье 209 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утвержденным работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее, чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 327 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов п. 1 ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации).

О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала.

В соответствии с п. 9 ст. 136 Трудового кодекса РФ оплата отпускных производится не позднее, чем за три дня до его начала.

Таким образом трудовым законодательством предусмотрен специальный механизм предоставления отпуска, который не может быть предоставлен судебным решением.

Между тем, истец не лишен права обратиться к работодателю с заявлением о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска (в том числе в непредставленной части отпуска) в порядке, предусмотренном трудовым законодательством.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с тем, что положения ст. 237 ТК РФ действительно связывают возможность компенсации причиненного работнику морального вреда с неправомерными действиями, бездействием ответчика, а при рассмотрении настоящего дела установлено, что работодателем действительно нарушены трудовые права истца (право на отдых), суд приходит к выводу о необходимости компенсации работнику морального вреда.

Определяя размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд, определяет её в размере 10000 рублей исходя из того, что в виду незаконности действий ответчика по предоставлению ежегодного оплачиваемого отпуска, истец безусловно пережил нравственные страдания, испытал чувство разочарования, несправедливости и отягощенности.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает указанный размер компенсации разумным, справедливым и достаточным для восполнения нарушенного права истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа Рошаль Московской области в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В удовлетворении требований о возложении обязанности предоставить оплачиваемый трудовой отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Судья Ю.С.Давыдова