Дело № 2-762/2024

Поступило в суд 24.10.2024 г.

УИД:54RS0026-01-2024-001324-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2024 года р.п. Чистоозерное

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Максимейко А.А.,

при секретаре Скрипкиной Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Новосибирской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Новосибирской области (далее - ФКУ ИК-15 ГУФСИН Росси по Новосибирской области) обратилось в суд к ФИО1 о возмещении материального ущерба, указав в обоснование иска, что ответчик в соответствии с приказом начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Новосибирской области от 

<

.....> № 

<

......> была назначена на должность заведующего складом.

В соответствии с должностной инструкцией заведующего складом ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Новосибирской области №, утвержденной 

<

.....> заместителем начальника 

<

......>., заведующий складом является материально-ответственным лицом и с ним может быть заключен договор о материальной ответственности.

Согласно должностной инструкции, заведующий складом обязан: проводить приемку товаров и вести учет движения товаров и тары со склада (п. 11 ч.3); осуществлять надлежащее хранение товаров, отвечать за их сохранность и качество, соблюдать сроки и условия хранения (п. 12 ч. 3), согласно п. 29 ч. 4 должностной инструкции заведующий складом несет ответственность за причинение материального ущерба.

<

.....> в ФКУ ИК-15 ГУФСИН Росси по Новосибирской области была проведена инвентаризация, в ходе которой была обнаружена недостача субпродуктов мякотных и шерстных обработанных (говяжьих) и субпродуктов мякотных и шерстных обработанных (свиных) в размере 

<

......> кг. на общую сумму 

<

......> рублей.

Полагает, что материальная ответственность за вред, причиненный ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Новосибирской области, должна быть возложена на ответчика ФИО1 в связи с тем, что в период работы ответчик, являясь материально-ответственным лицом, согласно товарным накладным № от 

<

.....>, № от 

<

.....>, № от 

<

.....>, № от 

<

.....>, № от 

<

.....>, № от 

<

.....>, № от 

<

.....>, № от 

<

.....>, № от 

<

.....>, № от 

<

.....>, № от 

<

.....>, № от 

<

.....> принимала субпродукты в размере, указанном в данных товарных накладных. 

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Новосибирской области денежные средства в размере 319199,85 рублей в счет возмещения материального ущерба.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № от 

<

.....>, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, по доводам, указанным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ее вины в образовавшейся недостаче не имеется, так как, начиная с 

<

......> года, имела место неоднократная недопоставка субпродуктов, о чем она сообщала руководителю ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Новосибирской области, договор о полной материальной ответственности с ней не заключался.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 

<

.....> № 

<

......>-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. 

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. 

Материальная ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий: противоправного поведения (действий или бездействия) причинителя; причинной связи между противоправным действием и материальным ущербом; вины в совершении противоправного действия (бездействия). 

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение или ухудшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для него произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает два вида материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю: ограниченную (в пределах своего среднего заработка (ст. 241 ТК РФ) и полную материальную ответственность. 

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника лишь в случаях, прямо определенных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ). 

Перечень случаев полной материальной ответственности работников установлен ст. 243 ТК РФ, указанный перечень является исчерпывающим. 

В частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленным Трудовым кодексом Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

.....> № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенный правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействиями работника и причиненным работодателю ущерба, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками обязан провести проверку с обязательным истребованием от работников письменных объяснений для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работников в причинении ущерба.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника (ответчика) исключается.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержден Постановлением Минтруда РФ от 

<

.....> № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Новосибирской области № 

<

......> от 

<

.....> ФИО1 

<

......> центра трудовой адаптации осужденных федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области с 

<

.....> переведена на должность заведующего складом коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения этого же учреждения, по трудовому договору на период больничного по беременности и родам 

<

......>. (л.д. 64). 

Согласно приказу ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Новосибирской области № 

<

......> от 

<

.....> ФИО1 принята на должность заведующего складом коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Новосибирской области с 

<

.....> на неопределенный срок (л.д. 10 материала проверки). 

<

.....> ФИО1 уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) (л.д. 65).

Представителем истца в материалы дела представлена должностная инструкция заведующим складом коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Новосибирской области ФИО1, согласно п. 4 которой, заведующий складом является материально - ответственным лицом и с ним может быть заключен договор о материальной ответственности (л.д. 41-42).

Вместе с тем, указанная должностная инструкция не содержит сведений об ознакомлении с ней ответчика ФИО1, ее подпись отсутствует, кроме того должностная инструкция не утверждена руководителем учреждения.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателю, устанавливается в ходе проведения инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием соответствующих объектов и данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация, что следует из положений ст. 11 Федерального закона от 

<

.....> № 

<

......>-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно ст. 9 Федерального закона от 

<

.....> № 

<

......>-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 

<

......> № 

<

......> утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, согласно п. 27 которого проведение инвентаризации обязательно: перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года); при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые утверждены Приказом Минфина РФ от 

<

.....> № (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п.2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п.2.3); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица (п. 2.10). 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представителю истца было предложено представить доказательства в обоснование заявленных исковых требований и обстоятельств, на которые истец ссылался в исковом заявлении, а именно акт инвентаризации № от 

<

.....> и договор о полной материальной ответственности, заключенный с ответчиком ФИО1

Как следует из информации, представленной ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Новосибирской области от 

<

.....>, акт инвентаризации № от 

<

.....> находится в ОМВД России по 

<

...>, договор о полной материальной ответственности с ФИО1 отсутствует (л.д. 69).

По запросу суда ОМВД России по 

<

...> был представлен материал проверки по факту недостачи субпродуктов в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Новосибирской области, в котором имеется инвентаризационная опись по объектам нефинансовых активов № от 

<

.....>, ведомость расхождений по результатам инвентаризации № от 

<

.....> и акт о результатах инвентаризации № от 

<

.....>, в которых указано о наличии недостачи в размере 

<

......> рублей (л.д. 3; 4; 5-6 материала проверки). 

При этом представленные акт о результатах инвентаризации № от 

<

.....>, ведомость расхождений по результатам инвентаризации № от 

<

.....>, инвентаризационная опись по объектам нефинансовых активов № от 

<

.....>, различаются по своему содержанию в части состава и подписей членов комиссии, а именно: в представленных акте о результатах инвентаризации № от 

<

.....> и ведомость расхождений по результатам инвентаризации № от 

<

.....> в составе комиссии фигурирует психолог 

<

......>, имеется ее подписи, в инвентаризационной описи по объектам нефинансовых активов № от 

<

.....> подпись указанного члена комиссии отсутствует. 

По факту недостачи у ответчика ФИО1 были взяты письменные объяснения, в которых она указывала, что недостача по субпродуктам образовалась в связи с недопоставкой субпродуктов в 

<

......> году, о чем она неоднократно сообщала руководителю учреждения, при проведении инвентаризации на 

<

.....> выявлена недостача на сумму 

<

......> рублей в связи с ошибочным списанием (л.д.35-36; л.д. 13 материала проверки).

Согласно справке главного бухгалтера ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Новосибирской области 

<

......> по состоянию на 

<

.....> на склад учреждения не поставлены субпродукты 

<

......> категории говяжьи на сумму 

<

......> рублей; субпродукты 

<

......> категории говяжьи на сумму 

<

......> рублей; субпродукты 

<

......> категории свиные на сумму 

<

......> рублей. Заведующая складом неоднократно обращалась с данным вопросом к начальнику учреждения, вопрос не решен, по состоянию на 

<

.....> задолженность прежняя. Служебные проверки в учреждении не назначались и не проводились (л.д. 66).

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, позволяющих определить противоправность поведения ответчика и его вину в причинении ущерба, при этом сам по себе факт составления инвентаризационной описи, ведомости расхождений по результатам инвентаризации и акт о результатах инвентаризации не является основанием для вывода о виновности ответчика в причинении ущерба истцу.

Более того при анализе инвентаризационной описи № от 

<

.....> установлены нарушения вышеприведенных Методических рекомендаций, а именно: п. 2.2, 2.3, 2.10, о чем свидетельствует отсутствие подписи одного из членов комиссии - психолога 

<

......>., что является основанием для признания результатов инвентаризации недействительными, в связи с чем суд не может принять указанную инвентаризационную опись и иные документы, составленные по результатам инвентаризации, в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба.

Также в судебном заседании установлено, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком ФИО1 не заключался, что следует из пояснений ответчика, доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем ответчик не может нести ответственность по возмещению материального ущерба истцу.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела данных о соблюдении работодателем требований, предъявляемых к порядку проведения инвентаризации; при недоказанности конкретного размера прямого действительного ущерба, причиненного вследствие виновных действий ответчика, учитывая, что истцом не заключался договор с ответчиком о полной материальной ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для возложения на ответчика ФИО1 материальной ответственности и взыскании ущерба в заявленном размере, вследствие чего исковое заявление ФКУ ИК-15 ГУФСИН России к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН 

<

***>) о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Купинский районный суд Новосибирской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, т.е. с 

<

.....>.

Мотивированное решение изготовлено 

<

.....>.

<

Председательствующий: судья А.А. Максимейко......>