Судья Лесовик А.Ф. Дело № 22-1160 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Воронеж 27 мая 2019 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тотцкой Ж.Г. 

при секретаре Коренькове Д.А.

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Малесиковой Л.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Струкова И.В. на постановление Каширского районного суда Воронежской области от 9 апреля 2019 года, которым производство по жалобе адвоката Струкова И.В. в защиту интересов ФИО1 на нарушение порядка предъявления обвинения и на незаконное избрание меры пресечения 1 апреля 2019 года по уголовному делу №11801200014330180 прекращено.

Заслушав доклад судьи Тотцкой Ж.Г., мнение прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей постановление отменить ввиду противоречивости выводов суда, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Струков И.В. в защиту ФИО1 обратился в Каширский районный суд Воронежской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными порядок предъявления ФИО1 обвинения в совершении преступления и постановление от 1 апреля 2019 года об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Из содержания жалобы следует, что следователем ФИО6 в ходе производства по уголовному делу повесткой для допроса в качестве обвиняемого вызван ФИО1 Однако вместо допроса ФИО1 предъявлено новое обвинение, после чего он был допрошен в качестве обвиняемого и ему избрана мера пресечения - подписка о невыезде, при этом действие ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по этому же уголовному делу продолжалось. Поскольку ФИО1 избраны две меры пресечения или одна и та же мера пресечения избрана дважды, адвокат считает, что действиями следователя нарушено конституционное право ФИО1 на защиту.

Обжалуемым постановлением производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат Струков И.В. в защиту интересов ФИО1, выражая несогласие с принятым судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что выводы суда о прекращении производства по жалобе не соответствуют описательно-мотивировочной части постановления. Просит постановление районного суда отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд. 

Рассмотрев представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Статья 125 УПК Российской Федерации регламентирует виды выносимых судебных постановлений: о признании действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение либо об оставлении жалобы без удовлетворения. 

В соответствии с ч.3 ст.101 УПК РФ предусмотрен порядок обжалования решений об избрании меры пресечения, установленный ст.ст.123-127 УПК РФ. Законность и обоснованность постановления о мере пресечения подлежит проверке в порядке ст.125 УПК РФ, так как подписка о невыезде ограничивает заявителя в осуществлении его права на свободу передвижения.

По смыслу закона процедура предъявления обвинения, то есть действия, связанные с нарушением права обвиняемого на защиту при производстве следственных действий также образуют предмет обжалования, определенный ст.125 УПК РФ. 

Правильно приняв к рассмотрению жалобу адвоката Струкова И.В. в порядке ст.125 УПК РФ, суд в обжалуемом постановлении допустил противоречивые и взаимоисключающие выводы.

Как следует из резолютивной части постановления производство по жалобе адвоката Струкова И.В. в защиту интересов ФИО1 на нарушение порядка предъявления обвинения и на незаконное избрание 1 апреля 2019 года меры пресечения прекращено. При этом суд пришел к выводу об отсутствии предмета для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) и решения должностных лиц.

Однако в описательно-мотивировочной части постановления, приводя подробный анализ норм права и хода процессуальных и следственных действий с участием ФИО1, суд пришел к выводу о соблюдении следователем порядка предъявления обвинения и требований закона. 

Относительно повторного избрания аналогичной меры пресечения в отношении того же обвиняемого в рамках производства одного уголовного дела при продолжении действия ранее избранной меры пресечения суд пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не влечет прямое нарушение конституционных прав обвиняемого в виде дополнительного ограничения его свобод, однако порождает процессуальную неопределенность и двойственность правоприменения в ходе расследования дела и последующем судебном рассмотрении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда в совокупности с приведенными мотивами содержат существенные неустранимые противоречия. 

На основании изложенного, рассматриваемое постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд со стадии назначения жалобы к слушанию, по результатам которой необходимо принять решение в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы в постановлении.

В связи с отменой постановления по изложенным основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционной жалобы, которые подлежат проверке при новом рассмотрении судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Каширского районного суда Воронежской области от 9 апреля 2019 года по жалобе адвоката Струкова И.В. в защиту обвиняемого ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий Ж.Г.Тотцкая