Дело № 2-3608/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд города Пензы 

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С. 

при секретаре Хайровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 и Ханышева Дамира Ишмуратовива к администрации города Пензы о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы: ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с названным иском к ответчику администрации города Пензы и указали на следующее:

ФИО1 на основании ордера № 24, выданного ответчиком, 05.11.2004 г. была вселена в общежитие ответчика - в комнату площадью 8 кв.м по адресу: 

<

адрес>. 28.07.2005 года ей была предоставлена другая комната большей площадью - № площадью 18,2 кв.м по указанному адресу, и она была в ней зарегистрирована. ФИО2 на основании ордера № 32, выданного ответчиком, 12.07.2005 г. был вселен в общежитие ответчика - в комнату площадью 13 кв.м по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, он на основании приказа № 80к от 01.10.2004 г. был принят ответчиком на работу на должность мастера производственного обучения. На основании их письменных заявлений они были зарегистрированы в указанных жилых помещениях, что подтверждается поквартирными карточками на указанные жилые помещения. Ответчиком был произведен осмотр комнат, расположенных на 1 этаже семейного общежития по адресу: 

<

адрес>, по результатам которого был составлен акт. Из акта осмотра и проверки технического состояния помещений от 25.12.2005 г. (

<

адрес>) следует, что, в том числе, занимаемая ФИО1 жилая комната № площадью 18,2 кв.м и занимаемая ФИО2 жилая комната № площадью 13,4 кв.м полностью соответствуют всем требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, оборудованы системами отопления, площадь комнат также полностью отвечает требованиям жилищного законодательства РФ. Согласно выкопировке поэтажного плана 1 этажа жилого дома № по 

<

адрес> в г.Пензе, по состоянию на 23.03.2013 г. помещения №№, № значились подсобными, хотя уже на 2005 год указанные помещения были обследованы ответчиком, как жилые помещения. При этом оплату жилищно-коммунальных платежей они (истцы) производят ООО «МУП Октябрьского района», как за жилые помещения, что подтверждается выставленными счетами на оплату ЖКУ. Ответчиком 06.06.2014 года в их адрес было направлено уведомление об освобождении названных выше комнат № и № в доме № по 

<

адрес>. После изменения нумерации указанных выше помещений и изготовления технических и кадастровых паспортов на жилые помещения они намерены были приватизировать их, но при обращении в Управление муниципального имущества администрации г.Пензы в декабре 2015 года им были даны ответы за № от 14.12.2015 г. на имя ФИО1 и за № от 22.12.2015 г. на имя ФИО2 о том, что в Реестре муниципальной собственности города Пензы комнаты № квартиры №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, не значатся. Из сообщения МУП «ОГСАГиТИ» от 24.02.2015 г. следует, что, согласно справке № 59 от 16.01.2015 г., адрес: 

<

адрес>, в связи с техническим переучетом объекта недвижимости на основании постановления администрации г.Пензы от 23.12.2014 г. № 1516 заменен на адрес: 

<

адрес>. ФИО1 на указанное выше жилое помещение - ком.15 был изготовлен технический паспорт и кадастровый паспорт, из которых видно, что указанное помещение является жилым, его площадь - 16,8 кв.м. Аналогичные документы были изготовлены и ФИО2, что тоже подтверждает тот факт, что ком.№ кв.№ дома № по 

<

адрес> в г.Пензе также является жилой комнатой, имеет площадь 11,4 кв.м, и в месте расположения ком.12 и комн.15 имеется санузел (пом.14). Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 20.06.2017 года за ФИО1 признано право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> (ранее комната № указанного дома) площадью 16,8 кв.м, с местами общего пользования - помещениями № площадью 2,2 кв.м и № площадью 1,9 кв.м на условиях социального найма, за ФИО2 признано право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> (ранее комната № указанного дома) площадью 11,4 кв.м с местами общего пользования - помещениями № площадью 2,2 кв.м и № площадью 1,9 кв.м на условиях социального найма. В соответствии с приказом администрации г.Пензы от 21.09.2017 г. № 237-ОД с ФИО1 и ФИО2 21.09.2017 г. за № 512/17 и за № 513/17 были заключены договоры социального найма вышеуказанных жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, соответственно, комн. № и комн. №. Ранее ни ФИО1, ни ФИО2 в приватизации не участвовали. Занимаемые ими жилые помещения с местами общего пользования, согласно ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не относятся к категории жилых помещений, в отношении которых законом предусмотрено ограничение на приватизацию. При обращении в администрацию г.Пензы с пакетами документов им было отказано в заключении договоров на передачу квартир в собственность в порядке приватизации. Их требования обоснованные и подлежат удовлетворению, поскольку они не использовали предусмотренное законом право на бесплатную приватизацию занимаемых жилых помещений.

На основании изложенного, ссылаясь на ч.1 и ч.3 ст.11, ч.ч.1, 3, 4 ст.19 ЖК РФ, ст.ст.19, 35 Конституции РФ, ст.ст.8, 11, 12, 130, п.1 ст.131, ст.213, п.1 ст.218, ст.219 ГК РФ, ст.ст.1, 2, 6, 7, 8, 11 Закона РФ от 4 июля 1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.17 ФЗ от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», истцы просили суд: 1) признать за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на жилое помещением по адресу: 

<

адрес> площадью 16,8 кв.м с местами общего пользования - помещениями № площадью 2,2 кв.м и № площадью 1,9 кв.; 2) признать за ФИО2 право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> площадью 11,4 кв.м с местами общего пользования - помещениями № площадью 2,2 кв.м и № площадью 1,9 кв.м.

В настоящее судебное заседание истцы: ФИО1 и ФИО2 не явились, о времени и месте его проведения извещены, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием их представителя по доверенности ФИО3.

Представитель истцов по доверенности ФИО3 в настоящем судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации города Пензы в настоящее судебное заседание, будучи извещенным, не явился, действующая по доверенности ФИО4 в письменном заявлении просила рассмотреть дело без участия представителя администрации города Пензы.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Росреестра по Пензенской области и МУП «ОГСАГиТИ» в настоящее судебное заседание, будучи извещенными, не явились.

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. 

Согласно ст.35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности.

В судебном заседании установлено, что вступившем в законную силу 27.07.2017 года решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 20.06.2017 года по делу № исковые требования ФИО1 и ФИО2 к администрации г.Пензы о признании права пользования жилыми помещениями на условиях социального найма удовлетворены, и постановлено:

«Признать за ФИО1 право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> (ранее комната № указанного дома) площадью 16,8 кв.м с местами общего пользования – помещениями № площадью 2,2 кв.м и № площадью 1,9 кв.м и № площадью 1,9 кв.м, на условиях договора социального найма. 

Признать за ФИО2 право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>ранее комната № указанного дома) площадью 11,4 кв.м с местами общего пользования – помещениями № площадью 2,2 кв.м и № площадью 1,9 кв.м, на условиях договора социального найма.».

Названным решением суда установлено, что истица ФИО1 на основании ордера на жилую площадь в общежитии № от 05.11.2004 г., выданного на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета ГОУ НПО ПУ № 40 от 05.11.2004 г., была вселена в общежитие по 

<

адрес>, в комн. №, площадью 8 кв.м, впоследствии истица ФИО1 на основании ордера от 05.11.2004 года, была переселена в общежитие по 

<

адрес> в комн. № площадью 18,2 кв.м.

Названным решением суда также установлено, что истец ФИО2 на основании ордера на жилую площадь в общежитии №, выданного на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета ГОУ НПО ПУ № от 12.07.2005 г., был вселен в общежитие по 

<

адрес> в г.Пензе в комн. № площадью 13,4 кв.м.

Решением суда от 20.06.2017 года установлено, что истица ФИО1 с июля 2005 г. была вселена в комнату № по адресу: 

<

адрес> которая в настоящее время имеет адрес: 

<

адрес>, площадью 16,8 кв.м с местами общего пользования – помещениями № площадью 2,2 кв.м и № площадью 1,9 кв.м на законных основаниях, с указанного времени постоянно проживает в этом жилом помещении и оплачивает коммунальные и иные платежи за него, и установлено, что истец ФИО2 также с июля 2005 г. был вселен в комнату № по адресу: 

<

адрес>, которая в настоящее время имеет адрес: 

<

адрес>, площадью 11,4 кв.м с местами общего пользования – помещениями № площадью 2,2 кв.м и № площадью 1,9 кв.м на законных основаниях, с указанного времени постоянно проживает в этом жилом помещении и оплачивает коммунальные и иные платежи за него. 

Также названным решением суда установлено, что ФИО1 и ФИО2 приобрели право пользования жилыми помещениями, соответственно, по адресам: 

<

адрес> (ранее комната № указанного дома) площадью 16,8 кв.м с местами общего пользования – помещениями № площадью 2,2 кв.м и № площадью 1,9 кв.м и 

<

адрес> (ранее комната № указанного дома) площадью 11,4 кв.м с местами общего пользования – помещениями № площадью 2,2 кв.м и № площадью 1,9 кв.м.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Помимо этого, в п.2 ст.209 ГПК РФ закреплено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут … оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик по делу - администрация города Пензы - надлежащий, а истцы приобрели и имеют право пользования спорными жилыми помещениями на условиях социального найма.

На основании названного решения Октябрьского районного суда г.Пензы от 20.06.2017 года МКУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы» с истицей ФИО1 заключил договор социального найма жилого помещения – комнаты № жилой площадью 16,8 кв.м с местами общего пользования – помещениями № площадью 2,2 кв.м и № площадью 1,9 кв.м и № площадью 1,9 кв.м в квартире № дома № по 

<

адрес> (выписка из приказа от 21.09.2017 года №_ОД и копия договора социального найма - в деле).

Как видно из материалов дела, также на основании названного решения Октябрьского районного суда г.Пензы от 20.06.2017 года МКУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы» с истцом ФИО2 заключил договор социального найма жилого помещения – комнаты № площадью 11,4 кв.м с местами общего пользования – помещениями № площадью 2,2 кв.м и № площадью 1,9 кв.м в квартире № дома № по 

<

адрес> (выписка из приказа от 21.09.2017 года № 237-ОД и копия договора социального найма - в деле).

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, …, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации; жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению, независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма и аренды правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную либо долевую. 

Согласно ст.6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов; в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности на жилое помещение.

На имя ФИО1 открыт лицевой счет № на комнату № в квартире № дома 

<

адрес>, она является основным квартиросъемщиком, имеет состав семьи – 1 человек, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на 01.11.2017 года не имеет, зарегистрирована в данной комнате по месту жительства с 16.06.2015 года по настоящее время, что видно из имеющегося в деле лицевого счета и выписки из домовой книги.

На имя ФИО2 открыт лицевой счет № на комнату № в квартире № дома 

<

адрес>, он является основным квартиросъемщиком, имеет состав семьи – 1 человек, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на 01.11.2017 года не имеет, зарегистрирован в данной комнате по месту жительства с 16.06.2015 года по настоящее время, что видно из имеющегося в деле лицевого счета и выписки из домовой книги.

Спорные жилые помещения (комнаты №№ и № являются изолированными помещениями, что подтверждается выписками из ЕГРН от 19.12.2017 года № и №, и находятся в пользовании ФИО1 (комната №) и ФИО2 (комната №) на условиях социального найма, служебными не являются, в связи с чем суд считает, что они могут быть приобретены истцами в порядке приватизации в соответствии со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Как следует из ч.1 ст.11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. 

Как установлено в судебном заседании, ранее участия в приватизации жилья ФИО1 и ФИО2 не принимали.

Между тем, как видно из искового заявления и объяснений представителя истцов в суде, не оспаривалось ответчиком, при обращении в администрацию города Пензы с пакетами документов истцам было отказано в заключении договоров на передачу квартир в собственность в порядке приватизации.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 лишены возможности заключить с ответчиком договор приватизации занимаемых ими спорных жилых помещений, что, тем не менее, не может являться препятствием для реализации предусмотренного законодательством и гарантированного Конституцией РФ их права на получение занимаемых жилых помещений в собственность бесплатно в порядке приватизации, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требования ФИО1 и ФИО2 о признании за ними права собственности на комнату № и комнату №, соответственно, в квартире № дома 

<

адрес> в порядке приватизации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и Ханышева Дамира Ишмуратовива к администрации города Пензы о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> площадью 16,8 кв.м с местами общего пользования – помещениями № площадью 2,2 кв.м и № площадью 1,9 кв.м. 

Признать за ФИО2 право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> площадью 11,4 кв.м с местами общего пользования – помещениями № площадью 2,2 кв.м и № площадью 1,9 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09.01.2018 года.

СУДЬЯ