ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

р.п.Чунский 05 августа 2019 года

Чунский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Карпуковой Н.А., при секретаре судебного заседания Кутукове А.Д., с участием государственного обвинителя Валиулина В.М., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Голубь С.М., потерпевшего И.В.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в гс.

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: р.

<

адрес>, 

<

адрес>, не зарегистрированного по месту проживания, имеющего образование 9 классов, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, имеющего инвалидность первой группы по общему заболеванию, судимого: 

- 05 марта 2012 г. приговором Чунского районного суда Иркутской области по п. «а» ч.2 ст.166, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте), в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;

- 26 февраля 2013 г. приговором Чунского районного суда Иркутской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Отменено условное осуждение по приговору Чунского районного суда Иркутской области от 05 марта 2012 г., в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии срока наказания 25 января 2018 года;

не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу, 

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 00 минут 02 февраля 2018 года до 03 часов 35 минут 03 февраля 2018 года ФИО1 и В.А.В. A.B., осужденный приговором Чунского районного суда Иркутской области от 19 июня 2018 г., вступившим в законную силу 02 июля 2018 г., находились в автомобиле марки «Тойота Карина» (государственный регистрационный знак №), принадлежащем И.В.Г., припаркованном напротив 

<

адрес> в р.

<

адрес>, куда прибыли совместно с И.В.Г. и Д.С.Д. Посте того, как И.В.Г. и Д.С.Д. вышли из автомобиля, не заглушив двигатель и оставив ключи в замке зажигания, у В.А.В. A.B. возник преступный умысел на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения, чтобы использовать его в качестве транспортного средства. В.А.В. A.B. предложил ФИО1 пересесть за руль автомобиля и уехать на нем. ФИО1 на предложение В.А.В. A.B. ответил согласием, тем самым они вступили между собой в предварительный преступный сговор на неправомерное завладение принадлежащим И.В.Г. автомобилем марки «Тойота Карина» (государственный регистрационный знак А 517 CT 38 регион), без цели хищения, с целью использования указанного автомобиля в качестве транспортного средства.

Находясь в вышеуказанном месте и в указанный выше период времени, реализуя совместный с В.А.В. A.B. преступный умысел, ФИО1, умышленно, с целью завладения транспортным средством без цели его хищения группой лиц по предварительному сговору с В.А.В. A.B., пересел с переднего пассажирского сиденья за руль вышеуказанного автомобиля и, управляя им, начал движение. В то же время В.А.В. A.B., сидя на заднем пассажирском сидении, умышленно, с целью завладения транспортным средством, без цели его хищения, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, вёл наблюдение за окружающей обстановкой, обеспечивая возможность беспрепятственного совершения преступления.

Таким образом, В.А.В. A.B. и ФИО1 умышленно, без цели хищения, неправомерно завладели автомобилем марки «Тойота Карина» (государственный регистрационный знак № регион), принадлежащим И.В.Г., стоимостью 180 000 тысяч рублей.

После чего В.А.В. A.B. и ФИО1 на указанном автомобиле под управлением ФИО1 скрылись с места происшествия, передвигаясь на нём по 

<

адрес>, оставив автомобиль марки «Тойота Карина» (государственный регистрационный №) возле 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении угона автомобиля, принадлежащего потерпевшему И.В.Г., подтвердив установленные органом предварительного следствия обстоятельства, при этом отказался давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в период предварительного следствия.

Из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого, следует, что 02 февраля 2018 года около 24 часов он и В.А.В. около магазина «Весна» по 

<

адрес> в 

<

адрес> увидели автомашину марки «Тойота Карина» серого цвета, в которой были двое мужчин, один за рулем, второй на переднем пассажирском сидении. Водитель в автомашине стал показывать ему пальцами жесты, которые имеют неприличное значение, потом водитель и пассажир вышли из автомобиля и подошли к ним, оба были в состоянии алкогольного опьянения. Между ним, В.А.В. и мужчинами произошла словесная ссора, мужчины стали настаивать, чтобы они поехали с ними к какому-то человеку, который объяснит им, что они не правы. Они посчитали, что они ни в чем не виноваты и решили разобраться в конфликте, сели в машину к мужчинам. Он сел на переднее пассажирское сидение, а В.А.В. сел рядом со вторым мужчиной на заднее сидение. Они подъехали к одному из домов на 

<

адрес>, остановились, водитель и второй мужчина вышли из автомашины. Они побоялись продолжения ссоры, хотели доехать до дома, так как идти было далеко. В.А.В. сказал: «поехали домой, чтобы не получилось каких-нибудь проблем», на что он согласился, перелез на водительское сидение, переключил коробку передач с режима парковки и они поехали. М-ны не стали их преследовать. Доехали до его дома, где машина немного забуксовала в снегу. Они не стали пытаться выехать, пошли по домам. Ключ от автомашины он забрал с собой, автомобиль не закрывал. Ключ впоследствии потерял. Им машина была не нужна, они просто хотели уехать домой и избежать дальнейшего конфликта. Они понимали, что это незаконно и они совершают преступление. Умысла на кражу автомашины у них не было. Когда они угоняли автомобиль, было около часа ночи 03 февраля 2018 г. (л.д.74-77 том 1).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, он признает в полном объеме, при этом дал показания, которые соответствуют данным им в качестве подозреваемого. В том, что он совершил указанное преступление, он раскаивается (л.д.11-14 том 2).

После оглашения показаний ФИО1 полностью их подтвердил, указав, что показания он давал в ходе расследования добровольно, никто из сотрудников полиции или иных лиц ему не угрожал, он себя не оговаривает. 

Кроме признательных показаний, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью иных представленных суду доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. 

Потерпевший И.В.Г. в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется автомашина марки «Тойота Карина» в кузове серого цвета, 1997 года выпуска, государственный регистрационный номер № регион, приобретал её 10 лет назад за 180 000 рублей в 

<

адрес>. Кузов №, двигатель №», с учетом износа оценивает в ту же сумму 180 000 рублей, так как в процессе использования осуществлял обслуживание автомобиля, замену запчастей, автомобиль на момент угона был в хорошем техническом состоянии, полностью исправен. В феврале 2018 г., точные дату и время он не помнит, он созвонился со своим знакомым Д.С.Д., вечером они встретились, на указанном автомобиле поехали в магазин «Весна» по 

<

адрес> в р.

<

адрес>, где купили пиво, сидели в машине, общались, возможно, при разговоре размахивали руками. Видели, как к магазину подошли два парня, один из которых – подсудимый, который подошел к автомобилю и сказал, что якобы он и Д.С.Д. показывали в их сторону неприличные жесты. После этого парням показалось, что Д.С.Д., в это время разговаривающий по телефону, нецензурно выразился в их адрес, между ним, Д.С.Д. и парнями началась дискуссия по поводу грубых слов, в ходе которой он их пригласил в свой автомобиль, после чего все вчетвером проехали на 

<

адрес>, где он вышел из автомашины и подошел к дому своего знакомого. ФИО1 сидел на переднем пассажирском сиденье. Через некоторое время услышал, как хлопнула дверца его автомашины, увидел, как она отъезжала в сторону магазина «Надежда», а Д.С.Д. стоял на улице. После этого он сообщил в полицию об угоне своей автомашины. Материальных претензий к подсудимому он не имеет. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания потерпевшего И.В.Г., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 02 февраля 2018 года в 21 час 45 минут ему позвонил его знакомый Д.С.Д., предложил встретиться. Около 22 часов 00 минут он на указанном выше автомобиле подъехал к дому Д.С.Д., откуда они поехали в магазин «Весна» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Около магазина между ним, Д.С.Д. и двумя незнакомыми парнями возник конфликт, в ходе которого они вчетвером на его автомашине проехали на 

<

адрес>, до конечной остановки общественного транспорта, он вышел из машины, пошел к знакомому, автомобиль не заглушил. Когда находился во дворе дома, услышал, что хлопнула дверца в машине и услышал звук отъезжающей машины и увидел, что его машина отъезжает с горы в сторону магазина «Надежда». Кто из парней сел за руль автомобиля, он не видел, но посчитал, что за руль сел парень, который сидел на переднем пассажирском сидении. Он позвонил в полицию, сообщил об угоне автомобиля. В автомашине находились документы на машину, телефон, которые ему возвращены вместе с автомобилем. Спустя примерно час его автомобиль был обнаружен, он вместе с сотрудниками полиции проехал на 

<

адрес> 

<

адрес>, заехали во двор 

<

адрес>, где он увидел свой автомобиль, стоящий в сугробе. Около автомобиля ни кого не было. Дверки автомобиля были не заперты, а просто закрыты. После осмотра сотрудниками полиции ему автомобиль был возвращен. В замке зажигания ключа не было, поэтому пришлось ломать замок зажигания, чтобы завести автомобиль и перегнать его до гаража. Кроме того, потерпевший сообщил, что сможет опознать парней, совершивших угон его автомобиля, по внешнему виду, по телосложению, по чертам лиц (л.д. 40-42 том 1). 

В ходе дополнительного допроса в качестве потерпевшего И.В.Г. указал, что в момент угона его автомашина находилась напротив ограды 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 107-108 том 1).

После оглашения указанных показаний потерпевший И.В.Г. в судебном заседании их подтвердил, указав, что ввиду давности событий он забыл их точную дату и время, однако в момент допросов следователем еще помнил эти обстоятельства. 

Показания потерпевшего И.В.Г. согласуются с данными, изложенными в рапорте об обнаружении признаков преступления, согласно которому 03 февраля 2018 г. в 03 часа 35 минут в ОМВД России по Чунскому району обратился И.В.Г. с сообщением о том, что 03 февраля 2018 г. неизвестные лица похитили его автомобиль марки «Тойота Карина» гос. номер № регион, на 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 4 том 1).

В тот же день И.В.Г. обратился в полицию с заявлением, содержащим просьбу привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь на 03 февраля 2018 г. угнали его автомобиль марки «Тойота Карина» 1997 года выпуска в 

<

адрес> (л.д.6 том 1). Впоследствии потерпевший передал следователю документы на автомобиль – копию паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, с учетом которых установлены идентификационные данные автомобиля (л.д.61-65). 

Как следует из протокола опознания от 05 апреля 2018 г. потерпевший И.В.Г. опознал ФИО1 как парня, который в ночное время 03 февраля 2018 г. угнал принадлежащую ему автомашину (л.д.109-110 том 1). В тот же день он опознал В.А.В. как парня, который сидел на заднем сиденье его автомобиля в момент, когда автомобиль был угнан (л.д.111-112 том 1). 

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Д.С.Д. и Г.А.Е., а также показания В.А.В.

Согласно показаниям свидетеля Д.С.Д. вечером 02 февраля 2018 года в 21 часов 45 минут он встретился со своим знакомым И.В.Г., на автомашине последнего марки «Тойота Карина» серого цвета они поехали в магазин «Весна», расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Помнит, что возле магазина «Весна» у него и И.В.Г. возник конфликт с двумя парнями, они им предложили проехать с ними к людям, которые помогли бы разобраться в ситуации. В автомашине он с одним из парней сидел на заднем пассажирском сидении, И.В.Г. был за рулем, а второй парень сидел на переднем пассажирском сидении. И.В.Г. остановил автомашину у одного из домов по 

<

адрес> 

<

адрес>, вышел на улицу и подошел к ограде дома. Он вышел следом за ним. Через несколько минут машина развернулась и поехала в конец 

<

адрес> поняли, что парни угнали автомашину и не побежали за ними. Когда автомашину И.В.Г. угнали, было уже после 00 часов 30 минут 03 февраля 2018 года, точное время не помнит (л.д. 151-152 том 1).

Свидетель Г.А.Е. в ходе предварительного следствия показал, что И.В.Г. он знает много лет. В конце февраля 2018 года он встретил И.В.Г., который сказал, что в начале февраля приезжал к нему домой ночью, с парнями, которые угнали его автомашину марки «Тойота Карина». По соседству с ним в доме 

<

адрес> Насколько ему известно, Т. и И.В.Г. не общаются. Если И.В.Г. и подъезжал к нему в ночь со второго на третье февраля, то машину он мог поставить напротив дома Т. так как там в то время лучше было расчищено (л.д. 154-155 том 1). 

Как следует из показаний допрошенного в ходе предварительного расследования В.А.В., 02 февраля 2018 года около 24 часов он с ФИО1 пошел в ночной магазин «Весна», расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, чтобы купить сигарет. Около магазина они увидели автомашину марки «Тойота Карина» серого цвета. В автомашине находились двое мужчин, один был за рулем, второй на переднем пассажирском сидении. Между ними и мужчинами в автомобиле возник конфликт, который спровоцировали мужчины из автомобиля. Для разрешения конфликта мужчины настаивали на том, что нужно съездить к человеку, который их рассудит и скажет, что они не правы. Они согласились съездить и поговорить. Они сели в автомобиль к И.В.Г., ФИО1 сел на переднее пассажирское сидение, а он сел рядом со вторым мужчиной на заднее сидение, поехали в микрорайон «Заречный» в 

<

адрес>, приехали к дому по 

<

адрес>. Когда они остановились возле указанного дома, то И.В.Г. вышел и пошел к калитке дома, а второй мужчина посидел немного и тоже пошел за водителем. Когда подъехали к этому дому, то второй мужчина вел себя агрессивно. Он испугался, что сейчас их изобьют, и что они пешком убежать не смогут, поэтому сказал ФИО1: «Поехали домой, чтобы не получилось каких-нибудь проблем». Двигатель автомашины был заведен, ключ был в замке зажигания, ФИО1 пересел на водительское сидение, переключил коробку передач с режима парковки и они поехали. Он в это время наблюдал за И.В.Г. и его другом, и если бы они пошли к ним, то он бы предупредил ФИО1 Они развернулись и поехали в конец улицы, а потом к дому, где проживал ФИО1 М-ны их не преследовали, стояли возле ограды дома. Они с ФИО1 сразу поехали до 

<

адрес> где машина немного забуксовала в снегу, но могла выехать. Они не стали пытаться выехать, а просто оставили машину и пошли по домам. Автомашиной от места угона до места остановки управлял ФИО1, он так и сидел на заднем сидении. Умысла на кражу автомашины у него не было, они просто хотели на ней доехать до дома. Позже ему стало известно, что водителем и собственником автомобиля является И.В.Г. (л.д.88-91 том 1, л.д. 167-169 том 1). Свои показания В.А.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, проведенной 10 апреля 2019 г., как следует из протокола и приложенной к нему фототаблицы (л.д.127-132 том 1). Показания В.А.В. подсудимый ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не оспаривал.

В.А.В. 19 июня 2018 г. осужден приговором Чунского районного суда Иркутской области по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ за совершение преступления при вышеуказанных обстоятельствах (л.д.229-231 том 1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице следователем была осмотрена территория, прилегающая к дому 

<

адрес>, где обнаружен автомобиль марки «Тойота Карина», государственный регистрационный знак № (л.д. 10-20 том 1). Автомобиль был передан И.В.Г. (л.д.21 том 1). 

Согласно протоколу выемки от 03 апреля 2018 г. автомобиль марки «Тойота Карина» был изъят у И.В.Г. (л.д.47-48 том 1), осмотрен, как следует из протокола осмотра от 03 апреля 2018 г. (л.д.49-54 том 1), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.55 том 1). Автомобиль передан для дальнейшего хранения потерпевшему И.В.Г. (л.д.57,58 том 1). 

Место происшествия в совокупности с иными приведенными доказательствами было установлено в ходе осмотра участка, прилегающего к ограде 

<

адрес> р.

<

адрес>, откуда был угнан автомобиль И.В.Г., как следует из протокола осмотра места происшествия от 10 апреля 2018 г. (л.д. 133-134 том 1).

Каждое из вышеуказанных доказательств суд признает относимым, допустимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами, согласуются между собой, в том числе с признательными показаниями подсудимого, и в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела. 

Суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего, либо свидетелей стороны обвинения оснований для оговора подсудимого, в связи с чем суд признает показания потерпевшего и свидетелей объективными, достоверными.

Оценивая в совокупности показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, которые объективно подтверждаются материалами дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и не усматривает оснований считать, что ФИО1 оговаривает себя в совершении угона, так как его виновность подтверждена не только признательными показаниями, но и совокупностью иных доказательств, представленных суду. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств уголовного дела, которые подтверждают факт совершения угона автомобиля ФИО1

Об умысле подсудимого ФИО1 на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют характер и последовательность его действий. Он незаконно, воспользовавшись тем, что потерпевший покинул салон автомобиля, оставив работающим его двигатель, а ключи от его автомашины находятся в доступном месте – в замке зажигания, без разрешения потерпевшего завладел данным автомобилем и, не имея намерения обращать его в свою собственность, самостоятельно передвигался на указанном автомобиле по улицам 

<

адрес>, совершив угон автотранспорта. 

По мнению суда, квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства уголовного дела. Так, из признательных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в ходе судебного заседания после их оглашения, установлено, что по предложению В.А.В., до начала совместных действий, направленных на неправомерное завладение автомобилем потерпевшего, ФИО1 согласился уехать на автомобиле потерпевшего, после чего пересел за руль автомобиля и стал управлять им, а в это время В.А.В. вел наблюдение за окружающей обстановкой, обеспечивая возможность беспрепятственного совершения преступления. Показания подсудимого ФИО1 и осужденного приговором Чунского районного суда Иркутской области от 19 июня 2018 г. В.А.В. в указанной части согласуются между собой относительно момента возникновения единого умысла на совершение преступления, относительно конкретизации, последовательности и характера действий каждого из них, которые были между собой согласованы и дополняли друг друга.

С учётом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору. 

В судебном заседании выяснялся вопрос о психическом состоянии подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/и ФИО1 обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи с травмой головного мозга. Однако степень имеющихся расстройств личности выражена не столь значительно и не лишала ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. Как показал анализ материалов уголовного дела, какого-либо временного психического расстройства в период инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не выявлено, о чем свидетельствует целенаправленный и последовательный характер действий, отсутствие признаков нарушенного сознания, галлюцинаций, бреда, сохранность воспоминаний о содеянном. В настоящее время у ФИО1 имеются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, в состоянии компенсации. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в судебном разбирательстве, давать показания по делу, участвовать в следственных действиях, осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, алкоголизмом не страдает и в лечении от алкоголизма не нуждается (л.д. 222-224 том 1).

Учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы, сведения о том, что на учете у психиатра и нарколога ФИО1 не состоит, а так же наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО1, считая его вменяемым. 

Как лицо вменяемое, подсудимый подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, при которых совершено преступление, его характер и степень общественной опасности, принимает во внимание то, что в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких. Суд также учитывает данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 проживает с матерью, детей не имеет, характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртным, в употреблении наркотических средств замечен не был, жалоб от соседей в ОМВД России по Чунскому району на него не поступало, к административной ответственности он не привлекался (л.д.192 том 1). 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие инвалидности, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО1 на протяжении всего расследования давал признательные показания, изобличающие в совершении преступления как его самого, так и соучастника. Показания ФИО1 способствовали детальному установлению обстоятельств преступления, в том числе обстоятельств предварительного сговора, которые не были очевидны для органа следствия. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, поскольку ФИО1 принес свои извинения потерпевшему, что последний подтвердил в судебном заседании и пояснил, что претензий к подсудимому не имеет. 

ФИО1 судим. Исходя из положений п. «б» ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

Рецидив преступлений судом учитывается как отягчающее наказание обстоятельство. Наличие рецидива в данном случае не позволяет назначить ФИО1 менее строгое наказание, чем лишение свободы.

Кроме того, наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволяет применить положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ, несмотря на наличие соответствующих смягчающих наказание обстоятельств. 

Оценивая доводы стороны защиты о применении при назначении наказания ФИО1 условного осуждения, суд приходит к выводу о невозможности его назначения, учитывая положения п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, согласно которым условное осуждение при опасном рецидиве не назначается.

Учитывая состояние здоровья подсудимого, совокупность иных смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, назначив срок лишения свободы менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.166 УК РФ.

При этом суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи.

Назначение указанного вида наказания будет являться справедливым, соразмерным содеянному, сведений о препятствии назначения такого наказания ввиду состояния здоровья подсудимого не имеется. Данное наказание не отразится на условиях жизни семьи ФИО1, поскольку он не женат, детей, иных иждивенцев не имеет.

Вид исправительного учреждения ФИО1 суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он осуждается к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с положениями п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 с целью обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд учитывает положения ч.3 ст.81 УПК РФ и считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – автомобиль «Тойота Карина» оставить по принадлежности у потерпевшего И.В.Г. 

С учетом материального положения подсудимого, его состояния здоровья, не позволяющего ему трудоустроиться, не имеющего иных доходов, кроме пенсии по инвалидности, а также учитывая наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, исходя из положений ч.6 ст.132 УПК РФ, суд считает возможным освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату в сумме 5400 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 05 августа 2019 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 05 августа 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественное доказательство – автомобиль «Тойота Карина» - оставить по принадлежности у потерпевшего И.В.Г.

ФИО1 освободить от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату в сумме 5400 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья Н.А. Карпукова