№10-14/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 9 октября 2018 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Гаршина М.Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> РБ Загидуллиной А.Ф.,

подсудимой ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1, 

его защитника в лице адвоката Ахметкиреева Р.Р.., 

при секретаре судебного заседания Зариповой М.К.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, замужней, без постоянного места работы, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимой ФИО1, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1, апелляционное представление прокурора 

<

адрес> РБ ФИО2, а так же возражения подсудимой ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 на апелляционное представление прокурора 

<

адрес> РБ ФИО2 

на приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденной по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 180 часам обязательных работ, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) ФИО1 была признана виновной в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, которое совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 18.05 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в спальной комнате 

<

адрес>, в ходе ссоры с отцом Потерпевший №1, умышленно нанесла последнему удар ножом по левой ноге и в область нижней губы слева, используя указанный нож в качестве оружия, причинив Потерпевший №1 легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья. 

Указанным приговором ФИО1 была осуждена к 180 часам обязательных работ. 

Не соглашаясь с вышеуказанным приговором, подсудимая ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой она просит суд отменить вышеуказанный приговор.

Жалоба мотивирована тем, что в ходе дознания были допущены процессуальные нарушения. Ее показания в ДД.ММ.ГГГГ были получены в результате использования дознавателем Свидетель №1 недозволенных методов под принуждением и в отсутствии адвоката, что влечет за собой недопустимость данного доказательства. В связи с этим она обращалась с жалобой в прокуратуру (л.д.№).

Не соглашаясь с вышеуказанным приговором, прокурор 

<

адрес> РБ ФИО2 обратился с апелляционным представлением, в котором он просит суд усилить наказание, так как преступление небольшой тяжести совершено с использованием предмета, используемого в качестве оружия и в отношение отца, вызвано употреблением алкоголя (л.д.№). В дополнение к апелляционному представлению государственный обвинитель просит суд признать смягчающим обстоятельством то, что потерпевший претензий к подсудимой не имеет.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился с апелляционной жалобой, в которой он просит суд отменить вышеуказанный приговор. 

Жалоба мотивирована тем, что он неоднократно заявлял о нарушениях допущенных органом дознания. Он просил прекратить производство по делу. ДД.ММ.ГГГГ он обратился за медицинской помощью в 

<

данные изъяты> ЦРБ, где не утверждал, что дочь целенаправленно нанесла ему телесные повреждения. Приехавшие к нему сотрудники полиции принудили его подписать бумаги, вопреки его воли отвезли на экспертизу в 

<

адрес>. Заявление на дочь в полицию он не писал. Сотрудники полиции без его ведома, собрали справки и доказательства по делу, которые являются недопустимыми доказательствами. Тем самым сотрудники полиции желали разрушить его семью (л.д.№). 

В представленных суду письменных возражениях подсудимой ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 на апелляционное представление прокурора 

<

адрес> РБ ФИО2 указаны доводы указанные ими в апелляционных жалобах. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1, адвокат Ахметкиреев Р.Р. полностью поддержали доводы ФИО1 изложенные в апелляционной жалобе. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 полностью поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе. 

Государственный обвинитель Загидуллина А.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционных жалоб подсудимой ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1, так как вина подсудимой полностью доказана, при этом просила суд признать смягчающим обстоятельством то, что потерпевший претензий к подсудимой не имеет.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что вышеуказанный приговор подлежит изменению по следующим основаниям:

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ подсудимая ФИО1 свою вину в инкриминированном ей преступление совершенном при вышеуказанных обстоятельствах признавала в полном объеме, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке в порядке главы 40 УПК РФ, от которого отказалась в судебном заседании.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказывается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО1, данными ими в ходе дознания, которые подтвердили то обстоятельство, что в вышеуказанное время и месте ФИО7 в ходе ссоры умышленно нанесла удар ножом по левой ноге Потерпевший №1, а затем в нижнюю часть губы (л.д.№, №). 

Вопреки доводам апелляционной жалобы подсудимой ФИО1, данные показания она давала в присутствии адвоката, а перед началом допроса ей было разъяснено положение п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ о том, что при согласии подозреваемой дать показания ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Перед началом допроса потерпевшему Потерпевший №1 было разъяснено положение ст.42 УПК РФ о том, что при его согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Протокол допроса потерпевшего Потерпевший №1 и протокол допроса подозреваемой ФИО1 были прочитаны ими и подписаны без замечаний, что заверено подписью указанных лиц и дознавателя, протокол допроса подозреваемой заверен подписью адвоката, следователя.

Допрошенный в ходе дознания свидетель Свидетель №1 пояснил, что он видел, как в ходе ссоры ФИО1 взяла нож и стала размахивать им в сторону Потерпевший №1, но куда она попала он не видел.

Указанным показаниям потерпевшего Потерпевший №1, подозреваемой ФИО1, свидетеля Свидетель №1 в обжалуемом приговоре дана надлежащая оценка и суд законно и обоснованно признал данные показания как относимые и допустимые доказательства, так как они логичны, последовательны, согласуются между собой, даны через не значительное время после описываемых событий, согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Сообщению дежурного ОМВД России по 

<

адрес> РБ о поступление в 

<

данные изъяты> ЦРБ Потерпевший №1, протоколу осмотра места происшествия, где был изъят нож, а в последующем осмотрен протоколом осмотра предметов, заключению судебно-медицинской экспертизы в обжалуемом приговоре дана надлежащая оценка. Данные доказательства согласуются с данными в ходе дознания показаниями вышеуказанных лиц, в связи с чем они являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводам подсудимой и потерпевшего данным ими в судебном заседании о том, что подсудимая ФИО1 нанесла удары ножом Потерпевший №1 по неосторожности, в обжалуемом приговоре дана надлежащая оценка и данные доводы законно и обоснованно признаны не состоятельными, так как данные доводы заявлены в ходе судебного заседания и противоречат вышеуказанным доказательствам, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал данные доводы несостоятельными, как способ защиты подсудимой от ответственности. 

В судебном заседании ФИО1, потерпевший Потерпевший №1, свидетель Свидетель №1 не подтвердили факт умышленного нанесения ФИО1 ударов ножом потерпевшему Потерпевший №1, что обоснованно признано судом первой инстанции как способ защиты ФИО1 от уголовной ответственности, так как данные доводы противоречат вышеуказанным доказательствам, они являются близкими родственниками и заинтересованы в исходе дела. 

Доводы подсудимой ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 о даче ими в ходе дознания показаний под воздействием недозволенных методов ведения расследования судом первой инстанции дана правильная оценка и они обоснованно признаны не состоятельными, так как показания были даны ФИО1 в присутствии адвоката, протокол допроса указанных лиц подписан ими без замечаний, а при ознакомлении с делом ФИО1 ходатайствовала на рассмотрении дела в особом порядке. При ознакомление с делом от потерпевшего жалоб не поступило. Более того допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля дознаватель ФИО8 опровергла доводы о том, что в ходе дознания применялись недозволенные методы ведения расследования. Соответствующая жалоба ФИО1 была проверена зам.прокурора 

<

адрес> РБ ФИО9 и в удовлетворении жалобы было отказано (л.д.№, №).

Указание в постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначение судебного заседания на «ДД.ММ.ГГГГ года» вместо «ДД.ММ.ГГГГ» года (л.д.№) суд признает технической ошибкой, так как стороны были извещены о времени судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), что не влечет отмену обжалуемого приговора. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено и в данный день какие-либо действия по судебному следствию не производились. 

В описательной части приговора в фабуле инкриминируемого подсудимой деяния (л.д.№), суд не конкретизировал, какие именно телесные повреждения были причинены виновными действиями подсудимой, а именно в виде резанных ран на нижней губе слева, на левом бедре, сославшись лишь на то, что потерпевшему Потерпевший №1 был причинен легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, что суд признает технической ошибкой не влекущей отмену обжалуемого приговора, так как вред здоровью в описательной части приговора указан верно. Само заключение судебно-медицинской экспертизы судом было исследовано и ему дана надлежащая оценка. 

Указание в резолютивной части в апелляционном представлении (л.д.№) на дату обжалуемого приговора на «ДД.ММ.ГГГГ года», вместо ДД.ММ.ГГГГ суд признает технической ошибкой не влекущей отмену обжалуемого решения, так как в описательной части апелляционного представления дата обжалуемого приговора указана верно.

Согласно ст. ст. 20 и 146 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренным ст. 115 ч. 2 п. "в" УК РФ, является делом публичного обвинения, по которому возбуждается уголовное преследование и производится дознание органом дознания, независимо от наличия заявления и желания потерпевшего, в связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 данное уголовное дело законно и обоснованно возбуждено в отсутствие заявления потерпевшего.

Как видно из приговора, выводы о виновности подсудимой ФИО1 в содеянном должным образом мотивированы, основаны на анализе собранных по делу доказательств, которые подтверждают вину подсудимой в совершении указанного преступления.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела действиям ФИО1 судья дал правильную правовую оценку. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, вопреки доводам жалоб, по делу не допущено. 

Изложенные в апелляционных жалобах доводы подсудимой и потерпевшего исследованы судом и оцениваются судом как способ защиты подсудимой ФИО1 от уголовной ответственности, так как вина подсудимой доказывается совокупностью вышеуказанных доказательств. 

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям:

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу ст. 389.18 ч.1 п.1 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В силу ст. 389.20 ч.1 п.9 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе изменить приговор.

Согласно ст. 389.26 ч.1 п.1 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о менее тяжком преступлении.

Согласно ст.43 ч.1 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

Часть 2 ст.43 УК РФ гласит, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. 

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вид наказания – обязательные работы по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ назначен справедливо с учетом требований ст.60 УК РФ. 

Определяя данный вид наказания, суд первой инстанции учел степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, личность обвиняемой, наличие смягчающих обстоятельств – наличие заболеваний (л.д.№ ) и объяснение как явку с повинной (л.д.№).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд законно и обоснованно признал вышеуказанные обстоятельства. 

Однако, при назначение наказания вышеуказанные требования закона выполнены не в полной мере.

Суд апелляционной инстанции признает в качестве смягчающего обстоятельства то, что попревший претензий к подсудимой не имеет. 

Данное смягчающее обстоятельство при назначение наказания не учтено, в связи с чем, назначенное наказание подлежит смягчению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: 

-признать смягчающим обстоятельством то, что потерпевший Потерпевший №1 претензий к подсудимой ФИО1 не имеет;

-смягчить назначенное наказание в виде обязательных работ до 160 часов обязательных работ с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В остальной части тот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 настоящего Кодекса.

Судья Гаршин М.Е.

Копия верна: Судья Гаршин М.Е.