Дело№ 2-1874/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Побединской М.А., 

при помощнике судьи Бахтеревой М.А.,

с участием: представителя истца ААВ, ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству А, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновной признана ответчик ФИО1, управлявшая автомобилем Б, государственный регистрационный знак №. Страховая компания САО «ВСК», в котором застрахована гражданско-правовая ответственность истца, выплатила истцу страховое возмещение в размере руб. Финансовый уполномоченный согласился с выводами страховой компании о стоимости восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, согласно экспертному заключению, полученному по инициативе финансового уполномоченного в ООО «ВОСМ» составила руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) – руб Согласно заключению специалиста, составленному по инициативе истца в ООО «Экспертно-оценочная компания «Оренметрика» рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет руб. Истец полагает, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной с учетом единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, и реальной стоимостью ремонта подлежит взысканию с ответчика ФИО1, в связи с чем просит взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере руб., судебные расходы: на проведение досудебного исследования в размере руб., на уплату государственной пошлины в размере руб., на оплату услуг представителя в размере руб.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».

В судебном заседании представитель истца ААВ, действующий на основании доверенности, исковые требования изменил в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать: с ответчика ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.; с ответчика САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере руб., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб.; с ответчиков в пользу истца судебные расходы: издержки на проведение досудебного исследования в размере руб., на оплату услуг представителя в размере руб., на оформление нотариальной доверенности в размере руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на наличие у нее полиса ДСАГО на сумму 1 000 000 руб. 

В судебное заседание ответчик САО «ВСК» своего представителя не направил, извещен о времени и месте слушания дела, представил возражения на исковое заявление. 

В судебное заседание третье лицо СПАО «Ингосстрах» своего представителя не направило, извещено о дате слушания дела посредством размещения информации в открытом доступе.

В судебное заседание третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей и финансовых услуг в сфере страхования своего представителя не направило, извещено о дате слушания дела посредством размещения информации в открытом доступе.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей А, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и Б, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО1 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновной признана ответчик ФИО1, управлявшая автомобилем Б, государственный регистрационный знак №. 

Страховая компания САО «ВСК», в котором застрахована гражданско-правовая ответственность ФИО2, выплатила истцу страховое возмещение в размере руб. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей и финансовых услуг в сфере страхования, рассмотрев требование ФИО2 о взыскании дополнительного страхового возмещения, отказал в его удовлетворении, согласившись с выводами страховой компании о размере страховой выплаты в сумме руб

Свои выводы Финансовый уполномоченный основывал на экспертном заключении, полученном по своей инициативе в ООО «ВОСМ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила руб., с учетом износа – руб.

Согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Поскольку ответчик ФИО1 настаивала на проведении судебной экспертизы для выяснения стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам, судом такая экспертиза проведена.

Вместе с тем, при разрешении требований о взыскании ущерба с ФИО1, суд учитывает экспертное заключение, полученное по инициативе финансового уполномоченного в ООО «ВОСМ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составила руб., с учетом износа– руб 

Поскольку истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу ответчиком ФИО1 в полном объеме, с учетом полученной страховой выплаты в размере руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере руб 

При этом довод ФИО1 о наличии у нее полиса дополнительного страхования судом не принимается во внимание в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3.3 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта страховыми рисками по гражданской ответственности являются наступление предусмотренной гражданским законодательством обязанности владельца, в том числе водителя застрахованного транспортного средства, возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и/или пассажиров, в результате эксплуатации застрахованного транспортного средства сверх сумм страховых выплат, предусмотренных законодательством об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 9.1.2.2 названных Правил определение стоимости восстановительных расходов производится в соответствии с отчетами об оценке, отчетами о стоимости восстановительного ремонта, экспертных заключений, отчетами о стоимости годных остатков, рассчитанных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы.

Среднерыночные цены на ремонтные работы и на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая.

Таким образом, размер страхового возмещения по договору ДСАГО в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Поскольку в соответствии с Единой методикой размер ущерба составляет руб., а истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере руб., оснований для освобождения ФИО1 от возмещения ущерба по данному основанию не имеется, так как ущерб с учетом расчета по Единой методике покрыт полностью, и в таком случае оставшаяся сумма, составляющая разницу между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО1 

Отказывая в удовлетворении требований истца в САО «ВСК», суд исходит из следующего.

Как следует из абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". 

Частью 2 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, тридцатидневный срок на обращение в суд истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление направлено истцом посредством подачи через систему ГАС Правосудие ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного законом. САО «ВСК» заявил о его пропуске истцом срока на обращение в суд. При этом истец о восстановлении пропущенного срока не заявил, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части требований к ответчику САО «ВСК» и отказывает истцу в данной части в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено материалами дела, истцом при предъявлении иска в суд уплачена государственная пошлина в размере руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом категории спора, срока рассмотрения дела, количества судебных заседаний, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере руб

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы истца на проведение досудебного исследования в размере руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере руб. судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страхового возмещения, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

Мотивированное решение составлено 24 июня 2021 года.

Председательствующий М.А. Побединская