Дело № 1-165/2018 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Светлоград 13 сентября 2018 года

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Ромась О.В.

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Бурба А.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника адвоката Фоминой В.Н., предоставившей удостоверение №3262 от 29.03.2018 и ордер № Н 112520 от 06. 09.2018 г.,

при секретаре – Портянко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело № 1-165/2018 г. по обвинению

ФИО1, *** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не работающего, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, военнообязанного, инвалидом и депутатом не являющегося, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоящего, судимого 22.12.2017 года Петровским районным судом Ставропольского края по ч.1 ст.134 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, 18.07.2018 отбыл срок наказания, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ***, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину в 02 часа 30 минут, находясь во дворе многоквартирного домовладения, расположенного по адресу: ..., обнаружив, на столе беседки, расположенной во дворе по вышеуказанному адресу, мобильный телефон марки «SONY XPERIA Z3 DUAL» стоимостью 17000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 и оставленный им без присмотра, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил вышеуказанный мобильный телефон, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1, значительный имущественный ущерб на сумму 17000 рублей.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 не явился, предоставил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, также предоставил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с ним, подтвердил полное возмещение материального ущерба, принесение извинений, которые приняты, добровольность заявления о примирении, что претензий материального и морального характера к ФИО1 не имеется. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, не возражал против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим. Защитник Фомина В.Н. также просила прекратить дело за примирением с потерпевшим. 

Государственный обвинитель Бурба А.А. в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 

Рассмотрев ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, суд пришёл к следующим выводам:

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Суд учитывает, что имеется добровольное заявление потерпевшего лица о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Причиненный потерпевшему вред заглажен полностью путем передачи денежных средств в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, принесения извинений.

Подсудимый ФИО1 обвиняется впервые в совершении преступления средней тяжести, судимости на момент совершения данного преступления не имеет, против прекращения дела по данному основанию не возражает, примирился с потерпевшим, загладил причиненный потерпевшему вред. Последствия и нереабилитирующий характер указанного для прекращения уголовного дела основания подсудимому разъяснены, после чего он заявил, что не возражает против прекращения дела по данному основанию.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, не представляющего повышенной степени общественной опасности. ФИО1 характеризуется по месту жительства положительно, судимости на момент совершения преступления не имел, что суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих обстоятельств. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Суд считает, что в данном случае прекращение уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Указанные выше обстоятельства дают суду достаточное основание для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

При рассмотрении уголовного дела для осуществления защиты подсудимого ФИО1 судом был назначен адвокат Фомина В.Н., сумму оплаты услуг которой на предварительном следствии в размере 2200 рублей и в судебном заседании в размере 1100 руб., на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам. Учитывая то обстоятельство, что подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, но в связи с несогласием государственного обвинителя с рассмотрением дела в данном порядке, дело было рассмотрено в общем порядке, суд полагает, что процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат и их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, *** года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Процессуальные издержки: сумму, израсходованную на оплату труда адвоката Фоминой В.Н. на предварительном следствии в размере 2200 рублей и в суде в размере 1100 рублей – принять за счет государства.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «SONY XPERIA Z3 DUAL», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить в его ведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Петровского районного суда О.В. Ромась