Мотивированное 

решение

 изготовлено 12.01.2026 г.

Дело № 2а-2096/2025 УИД 76RS0017-01-2025-003236-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 г. г. Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Кривко М.Л.,

при секретаре Третьяковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2, УФССП России по Ярославской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском и в обоснование требований указала, что в Ярославском РОСП УФССП России по Ярославской области на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство № о взыскании с истца в пользу взыскателя АО «Альфа Банк» суммы задолженности по кредитным платежам в размере 319 494,23 руб. 06.10.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления/ходатайства о сохранении прожиточного минимума при взыскании денежных средств при исполнении решения суда со следующей формулировкой: «для удовлетворения ходатайства о сохранении прожиточного минимума, необходимо предоставить справку 2 НДФЛ с места получения дохода». В вышеуказанном постановлении вопреки требованиям закона не указаны основания принятого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. На денежные средства, находящиеся на счете № в АО "ТБанк" г. Москва по исполнительному производству № судебным приставом-исполнителем наложен арест и обращено взыскание, любые средства попадающие на данный счет судебным приставом-исполнителем ФИО2 списываются полностью, включая денежные средства, которые уплачивает бывший супруг на общую несовершеннолетнюю дочь в качестве алиментов по решению суда. При личном обращении к судебному приставу ФИО2 она отказывается разъяснить и законно мотивировать свой отказ в сохранении прожиточного минимума на вышеуказанном счету. 12.09.2025 г. со счета истца № в АО "ТБанк" г. Москва в счет погашения задолженности была списана сумма в размере 4736,54 рублей, 14.09.2025 в счет погашения задолженности была списана сумма в размере 228 рублей, 16.09.2025 г. в счет погашения задолженности была списана сумма в размере 16628,81 рублей, а в общей сложности 21364,81 рубля, что подтверждается выписками по счету. На иждивении истца находится несовершеннолетний ребёнок ДД.ММ.ГГГГ г.р., данная информация судебному приставу-исполнителю ФИО2 на момент вынесения обжалуемого постановления известна. Жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу на постановление административного ответчика от 23.09.2025 г. не подавалась. Административный истец просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2 от 06.10.2025 № об отказе в удовлетворении заявления/ходатайства.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске. Пояснила, что представить справку 2-НДФЛ не имеет возможности, поскольку не работает, ее доход составляю алименты и пособия на ребенка.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в настоящее судебное заседание не явилась, ранее, в судебном заседании 26.11.2025 г. исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что для удовлетворения заявления о сохранении прожиточного минимума, должник должен подтвердить свой доход, на доходы ФИО1 не обращалось взыскание, поскольку у нее нет дохода. Постановлением от 13.10.2025 г. отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1 в АО «ТБанк».

Административный ответчик УФССП России по ЯО, заинтересованные лица Ярославский РОСП УФССП по ЯО, ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Выслушав административного истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, изучив материалы исполнительного производства, оценив отзыв административного ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Постановление судебного пристава должно соответствовать требованиям статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО5 №№ от 24.02.2022 г. о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по договору №№ от 07.09.2019 г. в общем размере 319526,95 руб., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк», судебным приставом-исполнителем ФИО6 24.07.2025 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Ярославского РОСП УФССП России по ЯО проведен ряд исполнительных действий, в том числе, 12.09.2025 г. вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «ТБанк».

12.09.2025 г. должник ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, при обращении взыскания на ее доходы, находящиеся на счете № в АО «ТБанк».

25.09.2025 г. должник ФИО1 повторно обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, при обращении взыскания на ее доходы, находящиеся на счете № в АО «ТБанк».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Ярославского РОСП УФССП России по ЯО ФИО2 от 23.09.2025 г. и от 06.10.2025 г. отказано в удовлетворении данных заявлений ФИО1

В обоснование отказа в постановлении от 23.09.2025 г. указано на то, что судебным приставом-исполнителем наложены ограничения только на банковские счета, на доходы взыскания отсутствуют. В постановлении от 06.10.2025 г. указано на то, что для удовлетворения ходатайства о сохранении прожиточного минимума, необходимо предоставить справку 2-НДФЛ с места получения дохода. Данная справка заявителем не представлена. Таким образом, в постановлении судебного пристава-исполнителя четко указано по какому основанию заявителю отказано в удовлетворении заявления, вопреки доводам административного истца.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд, разрешая спор, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку не установлено незаконных действий (решений) судебных приставов, нарушающих права административного истца.

Так, принудительное исполнение требований исполнительных документов обеспечивается государством; регламентировано нормами Федеральных законов «Об исполнительном производстве», «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»; они устанавливают принципы, задачи и цели осуществления исполнительного производства, обязывают судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статьи 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; статьи 12 и 13 Федерального закона «О судебных приставах»).

В частности, статьей 4 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается ГПК РФ.

Статья 446 ГПК РФ содержит перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

При отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы (ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 5.1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

Законодатель и Конституционный Суд Российской Федерации, защищая конституционные права граждан-должников при установлении размера удержаний, исходили из того, что данный размер не должен приводить к такому низкому уровню существования, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни, поскольку получаемая пенсия, является единственным источником дохода.

Вместе с тем, должником ФИО1 судебному приставу-исполнителю не представлены сведения и доказательства получения какого-либо дохода.

Так, суд исходит из того, что не имеется оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства о сохранении прожиточного минимума, поскольку вопрос о сохранении заработка в размере прожиточного минимума не мог быть решен в отсутствие документов, подтверждающих наличие у гражданина - должника ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода, которыеФИО1 представлены не были.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 06.10.2025 г. незаконным, судом не установлено.

Оспариваемое постановление принято в строгом соответствии с нормами действующего законодательства.

Кроме того, суд учитывает, что судебным приставом-исполнителем не выносились постановления об обращении взыскания на доходы должника ФИО1, а только на денежные средства, находящиеся на счетах в АО «ТБанк», вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.10.2025 г. отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1 в АО «ТБанк», тем самым, в рамках рассмотрения настоящего дела, не установлено нарушение прав и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 2 ст.176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав установленные по административному делу обстоятельства применительно к нормам законодательства об исполнительном производстве, суд не усматривает их нарушение, а также нарушения прав административного истца, и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174- 178 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 (паспорт серия №) к судебному приставу – исполнителю Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2 (ОГРН:

<

***>, ИНН:

<

***>, КПП:760401001), УФССП России по Ярославской области (ОГРН:

<

***>, ИНН:

<

***>, КПП:760401001) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Л. Кривко