дело № 2-1252/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сивцева С.А., 

при секретаре судебного заседания Тимонове С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению истца Общества с ограниченной ответственностью МКК «Микрозайм-СТ» к ответчице ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился генеральный директор ООО МКК «Микрозайм-СТ» ФИО2 к ответчице ФИО1 с иском, в котором просит взыскать с должника ФИО1 задолженность по договору займа от 21.05.2015 № за период с 22.05.2015 по 31.08.2016 в размере: сумма основного долга 15 000 рублей, проценты по договору займа 45000 рублей, общая сумма ко взысканию 48612 рублей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2029 рублей.

В ходе рассмотрения дела генеральный директор ООО МКК «Микрозайм-СТ» ФИО2 требования были уточнены, просил взыскать с ответчицы ФИО1 сумму 62029 рублей, которая состоит из: 15 000 рублей - основной долг, 45 000 рублей - проценты по договору займа, 2029 рублей - расходы по уплате государственной пошлины. 

Требования мотивировал тем, что 22.03.2017 ООО «Микрозайм-СТ» было переименовано в ООО МКК «Микрозайм-СТ». 21 мая 2015 был заключен договор займа № между истцом и ответчицей.

Согласно указанного договора заимодавец предоставил заемщику заём в размере 15 000 рублей с начислением процентов в размере - 2 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (пункты 4,21 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма). Срок возврата суммы займа определен датой 04 июня 2015 года, то есть срок пользования займом по договору составляет 14 дней, а при неисполнении договора в полном объеме (сумма микрозайма и проценты за указанный период), настоящий договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа и процентов по нему).

Факт получения ответчицей суммы кредита подтверждается расходным кассовым ордером от 21.05.2015 года, подписанным заемщиком лично.

В установленный договором срок сумма займа возвращена не была. 

Оплаченные должником денежные средства направлены на погашение процентов согласно статьи 319 ГК, пункта 20 статьи 5 Федерального закона от 21.12,2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п. 49 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7.

Также должником заключались дополнительные соглашения № от 10.06.2015, № от 27.06.2015, № от 22.07.2015, которые не были исполнены в срок.

До настоящего времени сумма основного долга должника перед ООО МКК «Микрозайм-СТ» остается непогашенной. Сумма неуплаченных процентов по состоянию на 31.08.2016 составила 127 860 рублей. С учетом частичной оплаты просил уменьшить размер процентов до 45 000 рублей.

Процентная ставка согласно п. 4,21 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма от 21.05.2015 г. № установлена в размере 730 % годовых, правовых оснований для снижения размера договорных процентов у суда не имеется.

В ноябре 2016 года ООО МКК «Микрозайм-СТ» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа к ответчику, однако определением мирового судьи судебного участка № 4 Изобильненского района Ставропольского края от 29.12.2016 судебный приказ от 24.11.2016 № в отношении ответчика отменен. Просил удовлетворить исковое заявление.

В судебное заседание истец ООО МКК «Микрозайм-СТ» не явился, в исковом заявлении генеральный директор ООО МКК «Микрозайм-СТ» ФИО2 просил рассмотреть дело без участия представителя истца, также представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, так как участвовала ранее в судебном заседании, ею собственноручно заполнена расписка об уведомлении о дате и времени следующего судебного заседания. 

Ранее показывала, что исковые требования ООО МКК «Микрозайм-СТ» признает частично, не согласна с суммой процентов, представила письменные возражения по иску, из которых следует, что расчет истцом произведен на основании условий договора, согласно которым процентная ставка за пользование заемными средствами составляет 730% годовых, что многократно превышает размер ставки рефинансирования и ключевой ставки, установленной Банком России.

С учетом фактических обстоятельств дела, размера суммы займа 15000 рублей, срока его возврата - один месяц, а также того, что заем предоставлялся гражданину юридическим лицом, то установление процента за пользование заемными средствами в размере 730 % годовых является злоупотреблением правом. 

Кроме того, выдача микрозаймов является одним из видов деятельности истца. Порядок выдачи микрозаймов предусмотрен не только договором сторон, а также правилами предоставления микрозаймов ООО МКК Микрозайм-СТ, с которыми ответчица была ознакомлена, о чем имеется ссылка в договоре. При таких обстоятельствах, можно сделать вывод о том, что микрозаймы физическим лицам выдаются на основании типовых договоров, основные условия которых, в том числе и условия о размере процентов за пользование займом, указаны в Правилах предоставления микрозаймов ООО МКК Микрозайм-СТ.

Договором займа № от 21.05.2015 срок предоставления займа был определен в 14 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца. Кроме того, согласно дополнительным соглашениям к указанному договору срок отсрочки возврата займа составлял от 14 до 19 календарных дней по каждому, что также попадает под условие краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Из материалов дела следует что сумма 15000 рублей выдавалась на 14 дней с начислением процентов - 2% за каждый день пользования денежными средствами, таким образом сумма погашения составляет 19200 рублей, из них 15000 рублей - сумма основного долга и 4200 рублей - проценты, которые исчисляются 15000 х 2% х 14 = 4200 рублей.

Проценты за пользование займом в последующий период с 05.08.2015 года по 31.08.2016 года следует исчислять из средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Согласно статистическим данным, опубликованным на официальном сайте Банка России, средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на день заключения договора потребительского микрозайма от 21.05.2015 года составляет 28,62 % годовых.

С учетом того, что истец заявляет требование о взыскании процентов по договору займа по состоянию на 31.08.2016, просрочка исполнения обязательства по возврату займа за период с 05.08.2015 года по 31.08.2016 года составляет 391 календарных дня. Таким образом, расчет задолженности по процентам за пользование займом осуществляется следующим образом: 15000 х 28,62% / 365 х 391 = 4598 рублей 80 копейки - сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ООО МКК «Микрозайм-СТ» за период с 05.08.2015 года по 31.08.2016 года.

Просила суд учесть выплаченные ранее проценты в размере 16140 рублей, исковые требования ООО МКК Микрозайм-СТ удовлетворить частично, взыскав с нее сумму в размере 7658 рублей из расчета 15000 рублей основной долг + 4200 рублей проценты подлежащие выплате согласно договору + 4598 рублей задолженность по процентам за период с 05.08.2015г. по 31.08.2016, 16140 рублей выплаченных раннее процентов = 7658 рублей.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчицы.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования ООО МКК «Микрозайм-СТ» удовлетворить частично, по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма- договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 мая 2015 между ООО «Микрозайм-СТ» и ФИО1 заключен договор займа №.

Согласно указанного договора истец предоставил ФИО1 заём в размере 15 000 рублей (пункт 1 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Процентная ставка согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа установлена в размере 730 % годовых. 

Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа срок возврата суммы займа - 04 июня 2015. Таким образом, между сторонами был заключен договор краткосрочного займа (микрозайма) сроком на 14 дней.

Истцом свои обязательства по договору займа исполнены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 21.05.2015, подписанным ФИО1 лично.

Ответчица ФИО1 не оспаривала факт заключения договора займа на указанных выше условиях.

Также сторонами заключались дополнительные соглашения № от 10.06.2015, № от 27.06.2015, № от 22.07.2015, которыми ФИО1 предоставлялась отсрочка погашения займа в сумме 15000 рублей до 24.06.2015, 11.07.2015, 05.08.2015 соответственно.

Однако ответчицей ФИО1 обязательства по договору микрозайма и дополнительным соглашениям к нему в полном объеме выполнены не были.

Как указывает истец, ответчицей ФИО1 вносилась частичная оплата: 21.05.2015 - 2400 рублей, 27.06.2015 - 5040 рублей, 22.07.2015- 2100 рублей, 28.10.2015 - 3000 рублей, то есть в общей сумме 12540 рублей. 

Данные суммы учтены в расчете задолженности, представленном истцом.

В представленных суду возражениях ответчица ФИО1 указывает, что ею были выплачены проценты по кредиту в размере 16140 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчицей ФИО1 каких-либо доказательств того, что ею были погашены проценты в сумме 16140 рублей, суду не представлено, в связи с чем, суд считает, что ответчицей были внесены платежи по договору микрозайма в размере 12540 рублей.

До настоящего времени должница ФИО1 свои обязательства по возврату микрозайма с уплатой начисленных процентов на заём в полном объеме не исполнила, чего не отрицала ранее в судебном заседании. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 задолженности по договору краткосрочного займа от 21.05.2015 № за период с 22.05.2015 по 31.08.2016 в размере 60 000 рублей: сумма основного долга 15 000 рублей, проценты по договору займа 45000 рублей.

Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что сумма задолженности рассчитана истцом исходя из размера процентов 730 % годовых (2 % или 300 рублей в день) от суммы займа за весь период просрочки платежей по микрозайму.

Истцом учтены суммы платежей по кредиту, которые вносила ответчица. Данные платежи были направлены истцом на погашение начисленных процентов, с чем согласилась ответчица. С учетом данных платежей размер процентов составил 127860 рублей. Истец просил уменьшить его до 45 000 рублей.

Однако суд не может согласиться с представленным истцом расчетом суммы процентов в связи со следующим.

Истец исходил из того, что в проценты в размере 2 % (или 300 рублей в день) продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 14 дней.

Однако такой вывод истца противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

В соответствии с договором потребительского займа от 21 мая 2015 заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить заимодавцу проценты за пользование займом в соответствии с условиями, содержащимися в договоре.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания вышеуказанной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от 21 мая 2015, начисление процентов, установленных договором займа, после истечения четырнадцатидневного срока возврата займа, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Закон о микрофинансовой деятельности Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 30.10.2015.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Исходя из изложенного, суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору займа от 30 октября 2015 исходя из расчета 730 % годовых, или 2% в день от суммы займа за каждый день просрочки за весь период просрочки не может быть принят во внимание, и считает необходимым произвести расчет задолженности по договору. 

Суд считает установленным, что по соглашению сторон размер задолженности ФИО1 за неисполнение надлежащим образом договора займа за период с 22.05.2015 по 31.08.2016 составляет 22799 рублей 90 копеек, из которых 15000 рублей - сумма основного долга, 4200 рублей - задолженность по процентам по договору займа за период 14 дней, установленный договором - с 21.05.2018 по 04.06.2015 (730 % годовых), 3599 рублей 90 копеек - задолженность по процентам по договору займа за период с 05.06.2015 по 31.08.2016, рассчитанная следующим образом: 452 календарных дня (период просрочки с 05.06.2015 по 31.08.2016) х 15 000 рублей (сумма долга) х 19,38 % (средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на дату заключения договора микрозайма - 21 мая 2015).

Ответчицей в отзыве на иск представлен контррасчет задолженности, который суд также не может признать верным, так как ответчицей в данном расчете неверно рассчитан период задолженности в 391 день, в то время как данный период необходимо рассчитывать с даты, следующей за датой возврата займа, установленного договором от 21.05.2015, то есть с 05.06.2018, а не с 05.08.2015, как указывает ответчица, так как из текста заключенных сторонами дополнительных соглашений к договору усматривается, что данными дополнительными соглашениями предоставлена отсрочка погашения суммы займа в размере 15 000 рублей, прочие положения договора оставлены без изменений, таким образом данные дополнительные соглашения не содержат в себе каких-либо положений относительно отсрочки платежей по процентам.

Одновременно с этим, ответчица в отзыве на иск указывает, что проценты за пользование займом, после истечения периода в 14 дней, установленного договором займа, необходимо исчислять исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицами в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, однако в расчете использует средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицами в рублях на срок до одного года, которая значительно выше (28,62 % вместо 19,38%), что привело к неправильному расчету суммы задолженности по процентам по договору займа.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд не может принять расчеты задолженности, представленные истцом и ответчицей, расчет задолженности произведен судом самостоятельно, указан выше, сумма задолженности согласно нему составила 22 799 рублей 90 копеек. Данная сумма задолженности по договору займа подлежи взысканию в ответчицы в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в доход государства в размере 2029 рублей.

Однако судом требования истца удовлетворены частично на общую сумму 22 799 рублей 90 копеек, в связи с чем, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчицы, в данном случае составляет 884 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 321, 348, 349, 361, 819 ГК РФ, законом о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление истца Общества с ограниченной ответственностью МКК «Микрозайм-СТ» к ответчице ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично. 

Взыскать с ответчицы ФИО1 в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью МКК «Микрозайм-СТ» задолженность по договору займа от 21.05.2015 № за период с 22.05.2015 по 31.08.2016 в размере 22 799 (двадцать две тысячи семьсот девяноста девять) рублей 90 копеек, состоящую из суммы основного долга в размере 15 000 рублей, процентов по договору займа в размере 7799 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 884 (восемьсот восемьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении требований истца Общества с ограниченной ответственностью МКК «Микрозайм-СТ» о взыскании с ответчицы ФИО1 задолженности по договору займа от 21.05.2015 № за период с 22.05.2015 по 31.08.2016 в оставшейся части в размере 37 200 рублей 10 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в оставшейся части в размере 1145 рублей - отказать.

На решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

председательствующий судья: С.А. Сивцев