Дело №2-4611/2017 15 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Юсифовой Г.М.к.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Т. к ООО «Республика» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Т. обратилась в суд с иском к ООО «Республика», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штрафа, понесенные убытки за съем жилья в размере 

<

данные изъяты> руб., указывая, что заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве, уплатила за приобретаемое в строящемся доме квартиру обусловленные договором денежные суммы, однако квартира в установленный договоре срок не была передана истцу.

Представитель истца Т. по доверенности М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Республика» по доверенности С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки, ссылаясь на её несоразмерность.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп.1 п.1 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок- секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 27.02.2015г. между Т. и ООО «Республика» заключен Договор ДДУ №-Я24-02/15 по условиям которого застройщик обязан своими силами построить (создать) жилой дом со встроено-пристроенными помещениями по адресу: 

<

адрес>), и после получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник Долевого строительства обязуется уплатить Застройщику обусловленную Договором цену Договора и принять по акту приема-передачи квартиры. Характеристика передаваемой квартиры, указана в Приложении № к Договору. Срок передачи квартиры в соответствии с п. 3.1 Договора – II квартал 2016 года. (л.д.4-12).

Согласно п.3.1 Договора ДДУ №-Я24-02/15 от 27.02.2015г. Застройщик обязан передать квартиру по акту приема-передачи во II квартале 2016 года, после ввода Объекта в эксплуатацию. Истец оплатил цену по договору в размере 3 969 183 рублей в полном объеме. Однако, ответчиком квартира по акту приема-передачи не передана по настоящее время.

Таким образом, факт просрочки передачи ответчиком истцу приобретенной квартиры нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, проверив расчет истца (л.д.1-оборот) и находя его правильным суд приходит к выводу о том, что исковые требования Т. о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что просрочка передачи квартиры в значительной степени вызвана действиями самой истицы.

Так, как следует из представленных суду в судебном заседании 15.06.2017г. уведомлений и почтовых реестров, 09.02.2017г. в адрес истицы ответчиком было направлено уыедомление о завершении строительства и необходимости явиться для осмотра объекта и принятия квартиры, по акту приема- передачи.

Вместе с тем, истица за принятием квартиры по акту приема-передачи не обратилась.

05.06.2017г. ответчиком истице повторно было направлено уведомление о необходимости явиться для осмотра квартиры и её принятия по акту приема- передачи, что подтверждается соответствующим уведомлением, почтовым реестром и описью вложением в ценное письмо. Однако, квартира истицей до настоящего времени не принята.

Одновременно, суд также учитывает, что несмотря на фактическое уклонение истицы от принятия квартиры по акту приема- передачи, односторонний акт, предусмотренный п.3.6 Договора ДДУ №-Я24-02/15 от 27.02.2015г., ответчиком до настоящего времени не составлен.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки обязательства, характер и степень вины ответчика в допущенного нарушении, размер уплаченной истцом по договору суммы, а также иные значимые для дела обстоятельства и указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требуемый истицами размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного нарушения, поэтому в силу положений ст.333 ГК РФ подлежит снижению до суммы 

<

данные изъяты> руб., что в рассматриваемом случае в большей степени будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истицы и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

При этом, суд также учитывает, что неустойка по своей правовой природе призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательств, однако не может служить средством обогащения кредитора.

Оценивая доводы ответчика о том, что задержка сдачи объекта в эксплуатацию вызвана ненадлежащим исполнением обязательств третьими лицами суд принимает во внимание, что данное обстоятельство не является основанием для одностороннего изменения обязательств ответчика по договору с истцом и освобождения ответчика от гражданско - правовой ответственности за нарушение данного обязательства.

При этом, в случае, если убытки ответчику при привлечении его к указанной ответственности по данному делу причинены ему по вине третьих лиц, он вправе впоследствии взыскать их с этих лиц в порядке регресса.

Согласно п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного с гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав Т. как потребителя в связи с просрочкой приобретенной ей квартиры нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, учитывая длительность, степень и характер претерпеваемых истцом страданий, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер данного нарушения, а также иные значимые для дела обстоятельства, включая индивидуальные особенности истца, суд считает требования и истца о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Одновременно, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> руб.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Истец просит взыскать в её пользу убытки в виде расходов за наем жилого помещения в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Вместе с тем, данное требование, по мнению суда, удовлетворению не подлежит в связи с недоказанностью факта наличия причинно- следственной связи между просрочкой передачи истцу квартиры и необходимостью внесния арендной платы за наём жилого помещения.

При этом, суд учитывает, что истица постоянно зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, кВ.19 и доказательств невозможности проживания и необходимости аренды жилого помещения по адресу: 

<

адрес> суду не представила.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Республика» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Т. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Республика» в пользу Т. неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты>

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Республика» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.