УИД № 70RS0021-01-2021-000111-87

№ 1-25/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года с. Тегульдет

Тегульдетский районный суд Томской области в составе председательствующего – судьи Красова А.В., при секретаре судебного заседания Сягровец Л.С., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тегульдетского района Томской области Кулаковского Е.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Адвокатской палаты Томской области Синкина А.А., действующего на основании удостоверения № /...../, и ордера /...../, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, /...../, ранее не судимого, /...../, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Так он, ФИО1 в ночное время 15 мая 2021 года, но не позднее 00 часов 34 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, будучи привлеченным 17 ноября 2020 года по постановлению мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в нарушение требований п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее -) ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля /...../, запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле, управляя им, /...../, после чего был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области (далее - ОГИБДД) /...../. После чего он был отстранен от управления автомобилем сотрудником ОГИБДД, который зафиксировал наличие внешних признаков состояния алкогольного опьянения у ФИО1 После чего ФИО1, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, производимом сотрудником ОГИБДД, на основании протокола 70 АА № 122210 о направлении на медицинское освидетельствование был доставлен в ОГБУЗ «Тегульдетская РБ», где после дачи согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, произвел выдохи в анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе /...../, согласно показаниям которого содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило в 01 час 43 минуты 15 мая 2021 года - /...../, в 01 час 58 минут 15 мая 2021 года - /...../. В связи с чем врачом-наркологом ОГБУЗ «Тегульдетская РБ» был составлен акт медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 15 мая 2021 года № 9, согласно которому состояние опьянения ФИО1 установлено.

Обвиняемый ФИО1 в период, установленный ст. 315 УПК РФ – при ознакомлении с материалами уголовного дела, – в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и в судебном заседании поддержал, заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом.

В судебном заседании защитник Синкин А.А. поддержал заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Тегульдетского района Томской области Кулаковский Е.В. согласился с заявленным подсудимым ФИО1 ходатайством и не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1., в соответствии с ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного заседания в общем порядке, если обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства

Суд, изучив материалы дела, заслушав подсудимого ФИО1, заявившего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитника Синкина А.А., поддержавшего данное ходатайство, проанализировав отношение государственного обвинителя Кулаковского Е.В. по заявленному подсудимым ходатайству, приходит к выводу, что при таких обстоятельствах имеются правовые основания без проведения судебного заседания в общем порядке и постановления приговора в порядке, установленном ст. ст. 316, 317 УПК РФ. При этом, суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО1 своевременно, добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, с учетом того, что подсудимый настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это после консультации с защитником и в его присутствии, и действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данное ходатайство поддержано защитником и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны государственного обвинителя, условия, предусмотренные частями первой и второй статьи 314, ст. 315 УПК РФ при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, были соблюдены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и удостоверившись в соблюдении установленных главой 40 УПК РФ условий, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и оцененные судом, установленный главой 40 УПК РФ порядок рассмотрения уголовного дела, может быть применен.

Оснований, предусмотренных статьями 25.1, 28.1 и 239 УПК РФ, для прекращения уголовного дела, не установлено.

/...../

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

/...../ 

/...../

/...../

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, отнесено законом к категории умышленных преступлений небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Основания для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания, суд учитывает, что в действиях подсудимого ФИО1 обстоятельств, отягчающих его наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, нет.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, /...../ и его активное способствование расследованию преступления, поскольку он представил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления, указав место начала движения и место окончания движения при управлении им транспортном средством (л.д. 67-70). 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд так же учитывает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – его раскаяние в содеянном, выразившееся в признании вины.

При определении вида наказания за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе характер и размер наступивших последствий, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, другие указанные выше обстоятельства, с учетом изложенного суд признает невозможным назначение ему альтернативных наказаний в виде штрафа, в размере заработной платы или иного дохода осужденного, поскольку данные виды наказаний не позволят достигнуть целей наказания. Суд приходит к выводу, что цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, а так же исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в пределах, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Ограничения, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлены.

Наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, учтенного судом при назначении наказания и отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не свидетельствуют о том, что в отношении ФИО1 подлежат применению правила, изложенные в ч. 1 ст. 62 УК РФ, а равно как и правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку данные правила применяются только при назначении наиболее строгого вида наказания.

По мнению суда, наказание в виде обязательных работ суд находит достаточным и с учетом смягчающих обстоятельств по делу, материального положения подсудимого, не находит оснований для назначения ФИО1 иных видов наказания, предусмотренных санкцией инкриминируемого ему деяния а именно: в виде принудительных работ, либо лишения свободы.

Положения норм ст. 73 УК РФ в данном случае к ФИО1 также не применимы, поскольку к такому виду наказания, как обязательные работы, законной возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания не имеется.

Учитывая требования ч. 1 ст. 6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет. 

В силу п. 8 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, при решении вопроса об обязательном применении дополнительного вида наказания в соответствии со ст. 45 УК РФ, - в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения этого вида наказания в качестве дополнительного к обязательным работам, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Оснований для отмены, изменения меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранной в отношении ФИО1 не имеется. С учетом изложенного, мера процессуального принуждения, избранная в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу надлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу, не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: /...../ в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Процессуальные издержки по делу, связанные с осуществлением защиты ФИО1 по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.,ст. 296-300, 303-304, 307-309, 310, 314, 316, 317 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания назначенного ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Вещественные доказательства по делу: /...../ хранить при уголовном деле.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ. Процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты ФИО1 по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда путем принесения апелляционных жалобы или представления через Тегульдетский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, по основаниям, предусмотренными ст. 317 УПК РФ, в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Осужденный ФИО1 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо отказаться от участия в заседании суда апелляционной инстанции, вправе заявить соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе.

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции осужденный вправе иметь защитника, поручать осуществление своей защиты приглашенному им либо другими лицами по поручению или с согласия осужденного защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, отказаться от помощи защитника.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово)в течении шести месяцев.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по кассационным жалобе, представлению.

Председательствующий подпись А.В. Красов