Дело № 12-207/2017

РЕШЕНИЕ

<

...>. 15.11.2017 

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Рагузин Алексей Васильевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО4 № .... от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО4 № .... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут на 

<

данные изъяты>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .... на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по главной дороге при повороте налево, не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущества в движении транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., производящего обгон транспортного средства в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанными выше постановлением ФИО1 обратился в Камышинский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свои требования тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... ФИО3, который начал совершать обгон его транспортного средства через сплошную линию дорожной разметки, чем нарушил п. 9.1 ПДД РФ.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, с заявлением об отложении рассмотрения жалобы не обращался, в связи с чем, суд признает его неявку по неуважительным причинам, а жалобу подлежащей рассмотрению в его отсутствие.

Потерпевший ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, с заявлением об отложении рассмотрения жалобы не обращался, в связи с чем, суд признает его неявку по неуважительным причинам, а жалобу подлежащей рассмотрению в его отсутствие.

ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, с заявлением об отложении рассмотрения жалобы не обращался, в связи с чем, суд признает его неявку по неуважительным причинам, а жалобу подлежащей рассмотрению в его отсутствие.

В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что работает в должности ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС ФИО4 находился на дежурстве и было получено сообщение о ДТП на ФАД 

<

данные изъяты>, прибыв на место ДТП, было установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по своей полосе движения и на перекрестке стал выполнять поворот налево, в это время водитель ФИО3, управляя а/м 

<

данные изъяты> при совершении маневра обгон, выехал на полосу встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1 ПДД России, запрещающей движение по встречной полосе. На месте ДТП был собран материал: составлена схема ДТП, отобраны объяснения и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административно расследования. Почему в нарушении ПДД был признан виновным ФИО1, пояснить не может. ФИО1 сообщал, что момент ДТП был зафиксирован на его видеорегистраторе, но запись воспроизвести не представилось возможным. 

Выслушав свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, суд находит виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ недоказанной, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ФИО4 в отношении ФИО1 был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАПРФ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут на 543/158 километре ФАД 

<

данные изъяты> водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по главной дороге, при повороте налево, не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущества в движении транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... производящего обгон транспортного средства в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

Согласно п. 8.1 ПДД России, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно данного протокола, к протоколу прилагается схема происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой движение 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... под управлением ФИО3, производилось по полосе движения, предназначенного для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.1 ПДД России, а также место столкновения, указанное ФИО1 и ФИО3

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, транспортные средства имеют повреждения:

1) 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... - заднего бампера, задней двери, задней левой фары, заднего левого крыла, заднего правого колеса (диска).

2) 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... - капота, переднего бампера, решетки радиатора, радиатора, переднего гос.номера, передней правой двери, передних 2-х фар, передней правой противотуманной, переднего правого крыла.

Анализируя схему происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что водитель ФИО3, управляя а/м 

<

данные изъяты>, при совершении маневра обгон, выехал на полосу встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1 ПДД России, запрещающей движение по встречной полосе.

Данное обстоятельство подтверждено показаниями опрошенного в судебном заседании ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО5, а также воспроизведенной в судебном заседании записью видео регистратора, что судом признается достоверными и допустимыми доказательствами.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ФИО4, без учета указанных обстоятельств, в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАПРФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

При таких условиях, суд приходит к выводу, что объективных, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАПРФ не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что допущенные при производстве дела процессуальные нарушения, привели к недопустимости имеющихся в материалах дела в качестве доказательств, как полученных с нарушением закона. 

При таких условиях, суд приходит к выводу, что постановление ИДПС ФИО4 по делу об административном правонарушении № .... от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 подлежит отмене. 

В силу ч.4 ст.1.5 КоАПРФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАПРФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО4 № .... от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить, а производство по делу прекратить, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения решения. 

Судья А.В. Рагузин