Дело № 2- 134/2017 город Нижний Новгород (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года 

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.,

с участием представителя истца К.А.В. (по доверенности), представителей ответчика Ш.Д.В. (по доверенности), Х.И.В. (по доверенности), 

при секретаре Костровой Е.М., Онучкиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Е.В. к СМИ: Городской интерактивный портал "О." о защите чести и достоинства, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Р.Е.В. обратился в суд с иском к СМИ: Городской интерактивный портал "О." СМИ о защите чести и достоинства, в котором с учетом дополнений в порядке ст.39 ГПК РФ просил обязать портал "О." опубликовать опровержение тем же способом, в том же объёме в котором были распространены сведения о Р.Е.В., а также удалить информацию, не соответствующую действительности на страницах (марка обезличена)

В обоснование иска указал, что в статьях, опубликованных на сайте Портала "О.", содержится недостоверная информация, порочащая честь и деловую репутацию истца, а также разглашаются обстоятельства его личной жизни (Том 1 л.д.5-19, 92-104). 

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ..., Следственное управление Следственно комитета РФ по ..., ГУ МВД России по ... (Том 1 л.д.1). 

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена Н.И.В. (Том 1 л.д.76). 

В судебном заседании истец К.А.В. (по доверенности) исковые требования поддержал, полагал, что в указанных статьях содержится негативная информация о Р.Е.В. в форме утверждений, порочащая его честь, достоинство и деловую репутацию, что подтверждается заключением судебной экспертизы. 

Истец Р.Е.В. в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки не сообщил, направил в суд своего представителя. 

Представители ответчика Х.И.В. (по доверенности), Ш.Д.В. (по доверенности) против иска возражали, указывая на то обстоятельство, что содержащаяся в указанной статье информация характеризует не самого Р.Е.В., а его действия, данная информация является оценочным суждением автора статьи и не порочит четь, достоинство и деловую репутацию истца. Указали, что большинство из изложенных в статье фактах ранее уже были опубликованы в СМИ, в подтверждение изложенных обстоятельствах интервьюируемыми лицами были предоставлены отдельные документы из материалов уголовных и гражданских дел. Поддержали возражений, изложенные в отзыве и дополнительном отзыве на иск (Том 1 л.д.132-135, Том 2 л.д. 53-57). 

Третьи лица Следственное управление Следственно комитета РФ по ..., ГУ МВД России по ... в судебное заседание не явились, были извещены, ранее представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. 

Третьи лица ..., Н.И.В. в судебное заседание не явились, были извещены, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. 

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав доводы представителя истца К.А.В. (по доверенности), возражения представителей ответчика Ш.Д.В. (по доверенности), Х.И.В. (по доверенности), исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. 

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений.

Надлежащим ответчиком по иску о защите чести и достоинства является лицо, распространившее эти сведения.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением следует понимать опубликование сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

К.В.Д. указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от (дата) "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать изложение таких сведений в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу; не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В пункте 7 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено, что в СМИ Городской интерактивный портал "О." были опубликованы статьи «В деле рейдерского захвата санатория "А." появилась главная улика» автор Н.И.В. и «Рейдерский захват санатория "А." автор Н.И.В. (Том1 л.д.20-29). 

Факт публикации указанных статей в изложении, указанном истцом, ответчиком по делу не оспаривался. 

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В целях проверки доводов истца Р.Е.В., утверждавшего, что в тексте данных статей содержится недостоверная негативная информация, порочащая его честь и достоинство, определением суда от (дата)г. была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ (марка обезличена) Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта от (дата)г. эксперт пришел к следующему выводу. 

1. В статье «В деле рейдерского захвата санатория "А." появилась главная улика», размещенной по адресу (марка обезличена) и в статье «Рейдерский захват санатория "А.": силовики хранят молчание» содержится информация о конкретном человеке - Р.Е.В.. 

2. В статье «В деле рейдерского захвата санатория "А." появилась главная улика», размещенной по адресу (марка обезличена), содержится негативная информация о Р.Е.В.:

- Р.Е.В. не передал гр. ФИО1 деньги за выкупленную долю в бизнесе; 

при помощи гр. Б.Г.Г. он старался достичь своих целей;

- имел возможные не ограничиваемые формальностями и официальностью взаимоотношения с представителями Дзержинского суда;

- не передал гр. Б.Г.Г. долговые обязательства за гр. К.В.Д.;

- Р.Е.В. стал лицом, предоставляющим кредит гр. К.В.Д., воспользовавшись своими знакомствами в суде, и тем самым поступил недобросовестно по отношению к гр. Б.Г.Г. и к своим партнерам; - Р.Е.В. находится в международном розыске; 

- Р.Е.В. переводил активы "С." в оффшорную компанию, избежал налоговых обязательств перед государством, и совершил тем самым налоговое преступление;

- Р.Е.В. совершал некие действия негативного характера в отношении санатория "А."; 

- Р.Е.В. и группа его единомышленников многократно писали заявления о привлечении гр. К.В.Д. к уголовной ответственности во все следственные подразделения ...;

- цель действий Р.Е.В. - нарушить привычное течение жизни, ход дел у гр. К.В.Д.; 

- Р.Е.В. не продавал имущество за пятьдесят процентов, а увеличивал его стоимость на сто пятьдесят процентов, не устанавливал компромиссы, записывал собственность на другого человека, чтобы избежать платы за электроэнергию;

- Р.Е.В. является человеком, причиняющим вред, зло;

- Р.Е.В. имел отношение к хранению похищенного из суда «сфальсифицированного» договора;

- Р.Е.В. был взят под стражу за попытку присвоить с нарушением закона старинный особняк, стоимостью более двухсот двадцати пяти тысяч миллионов рублей, в центре Москвы;

- Р.Е.В. был вынесен обвинительный приговор без его личного присутствия за попытку присвоить с нарушением закона старинный особняк;

- деятельность Р.Е.В. и его единомышленников оценивается более серьезно, чем мошенничество в особо крупном размере; организация Р.Е.В. и его единомышленников является преступным сообществом; Р.Е.В. совершал мошеннические акции, ограбил разных людей на сумму, превышающую десять миллионов рублей;

- цель Р.Е.В. направлена на присвоение и уничтожение "А."

- в отношении Р.Е.В. было возбуждено уголовное дело о вмешательстве в деятельность суда, выразившееся в том числе в хищении документов и о мошенничестве;

- в рамках следственных мероприятий будет выявлена причастность Р.Е.В. к рейдерскому захвату санатория "А.";

- Р.Е.В. самолично изменял суммы займа в договоре, чтобы взыскать с клиента большие суммы, а также их недвижимость;

- Р.Е.В., которого автор сравнивает с литературным персонажем - Остапом Бендером, оставил следы своей «мошеннической» деятельности в Москве, Нижнем Новгороде, Кемерово, Белгороде и др.; деятельность Р.Е.В. - это превосходно развитое зло, которое, в будущем возможно будет наказано сотрудниками правоохранительных органов.

В статье «Рейдерский захват санатория "А.": силовики хранят молчание» содержится негативная информация о Р.Е.В.: 

- в отношении Р.Е.В. были возбуждены уголовные дела о неправомерных действиях; 

- Р.Е.В. имеет отношение к недобросовестным, мошенническим действиям с жилищным фондом;

- Р.Е.В. организовал рейдерский захват санатория "А."; он объявлен в федеральный и международный розыск в России; Р.Е.В. отбирает, захватывает российский бизнес и имущество россиян в США; Р.Е.В. сформировал

невыгодное, тяжелое положение, в результате чего его представители ведут гражданские судебные дела. 

3. Негативная информация о Р.Е.В., содержащаяся в тексте статьи "В деле рейдерского захвата санатория "А." появилась главная улика", размещенной по адресу (марка обезличена)-

poyavilas-glavnaya-ulika, выражена в формах утверждения, оценочного суждения, мнения, предположения:

а) негативная информация, выраженная в форме утверждения:

- Р.Е.В. не передал гр. С. деньги за выкупленную долю в бизнесе (Чтобы ситуация не отыгралась назад, Р.Е.В. подстраховался и предоставил документ о том, что доля в бизнесе куплена им за 20 миллионов рублей, тогда К.В.Д. рыночная цена на тот период времени составляла примерно 15 (в последствии выяснилось, что денег ФИО1 v от Р.Е.В. не получил). 

- при помощи гр. Б.Г.Г. старался достичь своих целей ((дата) в Дзержинском городском суде появляется иск о взыскании с Д.В.Н. в пользу неизвестного ему Б.Г.Г. денежных средств в размере 34 миллиона 220 тысяч рублей по договору займа. 

<

...> Для этого Б.Г.Г., житель ..., заранее прописался в Дзержинске. А Р.Е.В., который в суде ни разу не появлялся, его использовал),

- не передал гр. Б.Г.Г. долговые обязательства за гр. К.В.Д. (К.В.Д. только решение суда вступает в силу, в суд с заявлением о уступке прав требования по долгу обращается Р.Е.В., который предъявляет бумаги, свидетельствующие о том, что он за К.В.Д. выполнил обязательства перед Б.Г.Г., то есть одним махом все 34 миллиона заплатил. Интересно, что после этого Б.Г.Г. с круглыми глазами тоже бежит в суд и заявляет, что ни копейки от Р.Е.В. не получил. По мнению К.В.Д., это может свидетельствовать о том, что последний не рассчитался за оказанную услугу, К.В.Д. обещал),

- Р.Е.В. поступил недобросовестно по отношению к гр. Б.Г.Г. и к своим партнерам (Таким образом Р.Е.В. обманул Б.Г.Г. и остальных «своих партнеров», воспользовавшись «связями в суде», стал кредитором К.В.Д.),

- Р.Е.В. находится в международном розыске,

- Р.Е.В. переводил активы "С." в оффшорную компанию, избежал тем самым налоговых обязательств перед государством - действия Р.Е.В. соответствуют налоговому преступлению (Первым делом, все активы, которые находятся на «Сирине», Р.Е.В. через подставных лиц (двух узбеков) по безденежным сделкам выводит в оффшорную кампанию "П."». «Сирин» становится «Рогами и копытами». Старый двухэтажный корпус, третий этаж: в пятиэтажном новом здании на территории санатория и офисный центр "С." за 60 миллионов рублей «продается» 30-летнему жителю Узбекистана, который через месяц за 61 миллион рублей «продает» всю недвижимость своему земляку. Ни один из узбеков ни «Сирину», ни друг другу при это не платят ни копейки. Типа оплата будет произведена позднее, а пока это не сделано, все имущество находится в залоге "С.". А потом появляется оффулорная компания "П." которая обращается ко второму узбеку: «У вас покупка зданий есть, а оплаты нет, а мы за вас выполнили денежные обязательства, поэтому предлагаем вам заключить договор по передаче всей недвижимости нам». Подтверждения выполнения обязательств нет),

- Р.Е.В. и группа его единомышленников многократно писали заявления о привлечении гр. К.В.Д. к уголовной ответственности во все следственные подразделения ... (В это время Р.Е.В. и компания тоже не сидели на месте и стали атаковать К.В.Д. через все следственные подразделения ..., забрасывая туда заявления о привлечении Д.В.Н. к уголовной ответственности), 

- Р.Е.В. был взят под стражу за попытку присвоить с нарушением закона старинный особняк, стоимостью более двухсот двадцати пяти тысяч миллионов рублей, в центре Москвы (В июне 2015 года московские правоохранительные структуры задержали Р.Е.В. в Нижнем Новгороде за попытку незаконно завладеть частью старинного особняка в центре столицы стоимостью более 225 миллионов рублей),

- Р.Е.В. имел отношение к хранению похищенного из суда «сфальсифицированного» договора (По информации из следственных органов, из банковской ячейки Р.Е.В. изъят похищенный в Дзержинском городском суде договор),

- Р.Е.В. был вынесен обвинительный приговор без его личного присутствия за попытку присвоить с нарушением закона старинный особняк (Ему заочно предъявили обвинение пока только по московскому эпизоду, объявили во всероссийский и международный розыск), действия Р.Е.В. и его единомышленников соответствуют более серьезному «преступлению», чем мошенничество в особо крупном размере (Адвокаты «Автомобилиста» рассчитывают, что все материалы будут объединены в рамках одного дела, потому что деятельность Р.Е.В. и Ко тянет больше, чем на мошенничество в особо крупном размере), 

- Р.Е.В. самолично изменял суммы займа в договоре, чтобы взыскать с клиента большие суммы, а также их недвижимость (

<

...> пришел парень взять в организации Р.Е.В. 100 тысяч рублей долго под залог доли в квартире. 

<

... > Сумма займа - на первой странице и подписи на последней. 

<

...>. Затем первый и лист без всяких реквизитов убирает, вместо 100 тысяч вставляет сумму 250 тысяч рублей. 

<

...> Р.Е.В. идет в суд. Во-первых, отсуживает 250 тысяч рублей по договору займа и сотню по расписке. 

<

...> В основном он забирал жилье), 

- в отношении Р.Е.В. было возбуждено уголовное дело о вмешательстве в деятельность суда, выразившееся в том числе в хищении документов и о мошенничестве (по вашему заявлению о неправомерных действиях Р.Е.В. в СО по ... СУ СК России по ... (дата) возбуждено уголовное дело о вмешательстве в деятельность суда, выразившееся в том числе в хищении документов; В СУ СК России по ... по заявлению о неправомерных действиях Р.Е.В. и рейдерском захвате имущества ООО "С." (дата) возбуждено и расследуется уголовное дело о мошенничестве). 

б) негативная информация, выраженная в форме мнения:

- имел возможные не ограничиваемые формальностями и официальностью взаимоотношения с представителями Дзержинского суда (Поневоле может создаться впечатление, что у Р.Е.В. имелись "неформальные " связи с Дзержинским судом),

- не передал гр. Б.Г.Г. долговые обязательства за гр. К.В.Д. (По мнению К.В.Д., это может свидетельствовать о том, что последний не рассчитался за оказанную услугу, К.В.Д. обещал),

- Р.Е.В. следовал своей внутренней убежденности: не продавал имущество за пятьдесят процентов, а увеличивал его стоимость на сто пятьдесят процентов, не устанавливал компромиссы, записывал собственность на другого человека, чтобы избежать платы за электроэнергию (Вся приобретенная обманным путем недвижимостъ для него замороженный актив. У дельца свои принципы: не расставаться с имуществом за 50 процентов цены, а выжимать 150. Ни в коем случае не идти ни на какие компромиссы. Ему легче из-за коммунальных платежей перекинуть собственность на другого человека, чем платить по-честному хотя бы за электричество), 

- организация Р.Е.В. и его единомышленников является преступным сообществом; Р.Е.В. совершал «мошеннические» действия, ограбил разных людей на сумму, превышающую десять миллионов рублей (По их мнению, это организация преступного сообщества. По словам юристов «Автомобилиста», доподлинно известно, К.В.Д. Р.Е.В. "кинул " разных людей на десятки миллионов рублей),

- цель Р.Е.В. направлена на присвоение и уничтожение «Автомобилиста» (Какая у него цель? Забрать и уничтожить "А.").

в) негативная информация, выраженная в форме оценочного суждения: 

- совершает недобросовестные, жульнические действиями с документами (махинации

с документами),

- Р.Е.В. совершал некие действия негативного характера в отношении санатория "А." (Завладев «Сирином», Р.Е.В. начал с нормальной гражданско-правовой точки зрения кошмаритъ "А."), 

- Р.Е.В. является человеком, причиняющим вред, зло (Злой гений Р.Е.В.),

- Р.Е.В., которого автор сравнивает с литературным персонажем - Остапом Бендером, оставил следы своей «мошеннической» деятельности в Москве, Нижнем Новгороде, Кемерово, Белгороде и др.; деятельность Р.Е.В. - это превосходно развитое зло, которое, возможно будет наказано в будущем сотрудниками правоохранительных органов, сравнивается автором с известной серией уголовных дел во времена СССР (Великий комбинатор наследил не только в Москве и Нижнем, а также в Кемерово, Белгороде и где-то еще; Хватит ли в правоохранительных органах талантов, способных доказать, что самое изощренное зло все-так наказуемо, покажет время).

г) негативная информация, выраженная в форме предположения:

- в рамках следственных мероприятий будет выявлена причастность Р.Е.В. к рейдерскому захвату санатория "А." (Доводы о совершении Р.Е.В. рейдерского захвата санатория "А." и необходимости квалификации обстоятельств произошедшего К.В.Д. мошенничества подлежат разрешению в рамках расследования).

Негативная информация о Р.Е.В. в статье «Рейдерский захват санатория "А.": силовики хранят молчание» выражена в формах утверждения, оценочного суждения, мнения:

а) негативная информация, выраженная в форме утверждения:

- в отношении Р.Е.В. были возбуждены уголовные дела о неправомерных действиях, расследование данных дел находится в ведении Следственного комитета России по ... и Главном Следственном управлении по городу Москва (Ваше обращение о передаче в производство одного следственного органа уголовных дел о неправомерных действиях адвоката Р.Е.В., расследуемых СУ СК России по ... и СУ по ЮАО ГСУ России по ... направлено для разрешения по подведомственности Председателю Следственного Комитета Российской Федерации),

- Р.Е.В. организовал рейдерский захват санатория "А."; он объявлен в федеральный и международный розыск в России; Р.Е.В. отбирает, захватывает российский бизнес и имущество россиян в США (А тем временем, организатор рейдерского захвата санатория "А." Р.Е.В., объявленный в федеральный и международный розыск на родине, продолжает отнимать честный российский бизнес и личное имущество наших сограждан из США).

б) негативная информация, выраженная в форме мнения: 

- Р.Е.В. имеет отношение к недобросовестным, мошенническим действиям с жилищным фондом (Ни по санаторию "А.", ни по жилищным аферам, к которым со слов многочисленных потерпевших Р.Е.В. также приложил свою РУКУ) в) негативная информация, выраженная в форме оценочного суждения:

- Р.Е.В. сформировал невыгодное, тяжелое положение, в результате чего его представители ведут гражданские судебные дела (Он 

<

Р.Е.В.> открыто рассылает бумаги в суды, а его представители ведут многочисленные тяжбы с теми, кто попал в разорительную ловушку),

- Р.Е.В. проживает в Майами, и со знанием дела совершает некие стратегические действия - расставляет вокруг себя фигуры низшей ценности (Известно и местонахождение, и адрес Р.Е.В.. Он умело расставляет пешки из райского местечка, называемого Майами) (Том 2 л.д.11-24). 

Указанное заключение оценено судом по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствам и принято судом К.В.Д. относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Заключение судебной экспертизы суд находит компетентным, полным, мотивированным, допустимым и достаточным для установления юридически значимых обстоятельств. В заключении эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы изложены определенно и недвусмысленно, не допускают неоднозначного толкования и, К.В.Д. следствие, понятны лицу, не обладающему специальными познаниями. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд считает необходимым отдать предпочтение доказательствам, полученным в ходе рассмотрения дела судом, в частности, проведенной ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ судебной лингвистической экспертизе, и принять их в качестве доказательств для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) №..., следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Указанные принципы не ограничивают право лиц, не согласных с высказанным о них мнением, в том числе в средствах массовой информации, на ответ.

К.В.Д. разъяснено в абз. 5 п. 9 Постановления, лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п.3 ст. 152 Гражданского кодекса РФ и ст. 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что высказывания о Р.Е.В., содержащаяся в указанных статьях, имеющая негативный характер, но выраженная в форме оценочных суждений, субъективного мнения и предположений не может являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов автора, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Проверяя информацию, содержащуюся в указанных статьях, квалифицированную экспертом К.В.Д. негативную, выраженную в форме утверждения, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" дословное воспроизведение выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов (пункты 4 и 6 части 1, часть 2 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации") предполагает такое цитирование, при котором не изменяется смысл высказываний, сообщений, материалов, их фрагментов и слова автора передаются без искажения. При этом необходимо иметь в виду, что в ряде случаев противоречащие контексту, но совершенно точно процитированные фрагменты выступлений, сообщений, материалов могут иметь смысл, прямо противоположный тому, который придавался им в выступлении, сообщении, материале. Если при воспроизведении выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов в средстве массовой информации в них были внесены какие-либо изменения и комментарии, искажающие смысл высказываний, то редакция средства массовой информации, главный редактор, журналист не могут быть освобождены от ответственности на основании пунктов 4 и 6 части 1 статьи 57 названного Закона. Бремя доказывания факта дословности воспроизведения выступления, сообщения, материала или их фрагментов в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит на редакции средства массовой информации, главном редакторе, журналисте, которые ссылаются на это обстоятельство. Доказательствами точности воспроизведения в данном случае могут служить аудиозапись, письменные доказательства (в том числе факсимильное сообщение), свидетельские показания и другие средства доказывания, которые подлежат оценке в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Проанализировав содержащуюся информацию в статьях «В деле рейдерского захвата санатория "А." появилась главная улика» и «Рейдерский захват санатория "А." утверждения о действиях и поступках Р.Е.В., а также, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом сведения ранее уже были опубликованы другими средствами массовой информации, а именно: газета Комсомольская правда в статье «К.В.Д. санаторий "А." спасти пытается» (размещено на сайте (марка обезличена), (дата)), на сайте (марка обезличена) в статье « Судебные приставы грозят "А." уголовной ответственностью» (марка обезличена). 16:22, среда Май 21, 2014), Комсомольская правда в статье «(марка обезличена)!», (марка обезличена) в статье (марка обезличена) от (дата) ((марка обезличена)), газета (марка обезличена) октябрь 2012 года №... (24), статья «Запутанное дело», (марка обезличена) публикация от (дата) «(марка обезличена) газета (марка обезличена) - «150 работников "А." забаррикадировались на территории санатория». (марка обезличена) (дата), газета (марка обезличена) №... от (дата) статья «Старинный особняк притянул бизнесменов, судью и адвокатов», статья «Старинный особняк притянул адвоката» Коммерсантъ (Н.Новгород) №... от (дата), стр. 12, суд приходит к выводу о том, что указанные статьи содержат информацию о событиях в санатории "А.", взаимоотношениях Р.Е.В., К.В.Д. В.Н. и Б.Г.Г.

Указанные печатные издания, а также скриншоты в сайтов представлены в материалы настоящего дела и были предметом исследования суда первой инстанции.

С учетом положения ст. 57 Закона РФ "О средствах массовой информации", а также разъяснений, изложенных п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик не может нести ответственность за распространение оспариваемых истцом сведений, поскольку сведения по смыслу и содержанию тождественные с оспариваемыми статьями ранее уже публиковались иными средствами массовой информации.

Сведения о том, что ранее Р.Е.В. объявлялся в розыск содержится в поступившей по запросу суда справки ИЦ ГУВД по Нижегородской области (Том 1 л.д.118). 

Факт возбуждения уголовных дел в отношении Р.Е.В. по признакам ч.4 ст.159 УК РФ, а также возбуждения уголовных дел по признакам преступления, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ по заявлениям С.О.Ю., З.Н.Е., К.Н.С., Т.Д.Н., Н.И.В., а также уголовного дела по ч.3 ст.294 УК РФ по факту вмешательства неустановленных лиц в деятельность Дзержинского городского суда ... с использованием служебного положения, объединенных в одно производство, подтверждается ответом на запрос суда СУ СК России по ... (Том 2 л.д.1-2). 

Факт обращения в суды и правоохранительные органы Р.Е.В., К.В.Д. В.Н. и Б.Г.Г. подтверждается соответствующими судебными актами, являющимися общедоступной информацией. 

К.В.Д. указал Президиум Верховного Суда в п.7 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. 

Указанная выше информация представляет собой оценку отдельных упомянутых в статье действий истца, не содержит сведений о событиях и фактах личной жизни истца, данная информация не является тайной, которую лицо, обладающее ею, не вправе разглашать в силу своих профессиональных обязанностей, а также данные сведения не носят порочащего, унизительного, оскорбительного характера.

Принимая во внимание роль журналистов и СМИ в распространении информации по вопросам, представляющим общественный интерес, суд полагал, что изложенные в публикации сведения об истце не являются чрезмерными, выходящими за пределы допустимой критики и имеют под собой фактическую основу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требования. 

Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Из совокупного толкования положений о ст.ст. 94, 98,103 ГПК РФ следует, что понесенные судебные расходы несет проигравшая сторона. 

Определением суда от (дата)г. при решении вопроса о назначении экспертизы расходы по ее проведению были возложены на истца. При этом суд исходил из того обстоятельства, что бремя доказывания порочащего характера распространенной ответчиком информации лежит на истце, т.е. экспертиза назначена в подтверждение заявленных исковых требований.

Определение в части распределения судебных расходов подлежит апелляционному обжалованию. Однако истец данным правом не воспользовался, т.е. выразил свое согласие с возложением на него расходов по проведению данной экспертизы. 

К.В.Д. следует из материалов дела и не оспаривается истцом расходы по проведению экспертизы в размере 8 250 руб. истцом фактически экспертному учреждению оплачены не были. Экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании в его пользу данных расходов с надлежащего лица. 

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.94,96,98,103 ГПК РФ с истца Р.Е.В. в пользу ФБУ ПРЦСЭ Минюста РФ подлежит взысканию стоимость проведенной судебной лингвистической экспертизы в размере 8 250 руб. 

Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Р.Е.В. к СМИ: Городской интерактивный портал "О." о защите чести и достоинства - отказать. 

Взыскать с Р.Е.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения (марка обезличена) Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы 8 250 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода. 

Судья - подпись- О.А. Тоненкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)