Дело № 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Туймазы, РБ 01 ноября 2017 года 

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Степанова Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Туймазинского межрайонного прокурора РБ Идрисова А.Ф., 

подсудимого ФИО2 его защитника адвоката Карамуллиной А.А., 

при секретаре Халитовой З.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 , 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 22.07.2005 года приговором Кумертауского городского суда РБ по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с изменениями) к 8 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК строго режима; 

- 18.10.2006 года приговором Туймазинского районного суда РБ по ч. 3 ст. 158 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22.07.2005 года, с учетом изменений) к 8 годам 4 месяцам лишения свободы в ИК строго режима (с учетом изменений), освобожден 14.03.2011 года по постановлению Мелеузовского районного суда РБ от 29.12.2010 года условно-досрочно;

- 25.12.2014 года приговором Туймазинского районного суда РБ по ч. 1 ст. 116, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 162 УК РФ и ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; постановлением Мелеузовского районного суда РБ от 09.02.2016 года неотбытая часть наказания заменена исправительными работами сроком на 1 год 3 месяца 3 дня с удержанием 20 % заработной платы в доход государства; 

- 23.03.2017 года приговором Туймазинского районного суда РБ по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ и ст. 70 УК РФ (приговор от 25.12.2014 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима; 

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу автомобиля принадлежащего Потерпевший №1, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину, а также умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №2, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут находясь возле автомобильной стоянки 

<

данные изъяты>», расположенной по 

<

адрес> РБ, у ФИО2 возник преступный умысел направленный на тайное хищение автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> рус, принадлежащего Потерпевший №1 и находящегося в неисправном состоянии. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут ФИО2, находясь в указанном месте, предварительно введя в заблуждение водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты> рус ФИО7 относительно принадлежности ему на праве собственности автомобиля марки «

<

данные изъяты>», с помощью троса прицепил автомобиль марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> рус к автомобилю марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> рус, после чего тайно похитил его отбуксировав в 

<

адрес> и припарковав в дворе 

<

адрес>, с целью последующей его перепродажи. Преступными действиями ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес> РБ, на почве внезапно возникших к ФИО8 личных неприязненных отношений, умышленно применяя имеющийся при нем нож с целью причинения вреда здоровью человека, нанес Потерпевший №2 несколько ножевых ранений. 

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> которые по своему характеру повлекли кратковременное расстройство здоровья и квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, а также 

<

данные изъяты>, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья и квалифицируются как повреждения не причинившие вред здоровью человека. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в тайном хищении автомобиля принадлежащего Потерпевший №1, повлекшего причинение значительного ущерба гражданину, а также умышленном причинении с помощью ножа легкого вреда здоровью Потерпевший №2, признал. 

По существу предъявленного обвинения показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17.30 час. он находился в гостях у Свидетель №1 в 

<

адрес>, где также находился ФИО23 ФИО1, и распивали спиртное. В это время он пошел в магазин за спиртным, предварительно случайно одев чужую болоньевую куртку, после чего выйдя на улицу обнаружил в кармане ключи от машины. После обнаружив автомобиль марки «

<

данные изъяты>» он решил его похитить с целью дальнейшей перепродажи. Поскольку автомобиль находится в нерабочем состоянии, он ввел в заблуждение ранее незнакомого водителя относительно принадлежности ему указанного автомобиля, и с помощью троса отбуксировал его в 

<

адрес> с целью последующей его продажи. 

По обвинению в части причинения телесных повреждений Потерпевший №2 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 час он вместе со своими друзьями ФИО18, ФИО19 и ФИО10 находился в квартире по адресу: 

<

адрес>, с целью установления местонахождения парня ФИО24, причастного по их мнению к незаконному обороту наркотических средств. В силу личной неприязни между ним и находящимся в квартире Потерпевший №2 возник словесный конфликт, в ходе которого он достал имеющийся при нем нож, и ударил рукояткой ножа по голове Потерпевший №2, после чего указанным ножом нанес ему несколько колото-резанных ранений в различные части тела, в том числе и лица, однако умысла на его обезображивание не имел. 

Оценивая признательные показания ФИО2 относительно обстоятельств совершенных им преступлений, суд приходит к выводу об их подтверждении совокупностью доказательств исследованных в ходе судебного разбирательства по делу.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи автомобиля принадлежащего Потерпевший №1, повлекшего причинение значительного ущерба гражданину, вина подсудимого помимо его признательных показаний также подтверждается оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1 и ФИО7, согласующиеся между собой и иными представленными стороной обвинения доказательствами. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 22-27) следует, что в его пользовании находится автомобиль марки «

<

данные изъяты>», серебристого цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащей его супруге. В связи с неисправностью автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ он находился на стоянке расположенной возле 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. В течение дня ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Свидетель №1 где употреблял спиртное, также в квартире был его знакомый ФИО20, при этом периодически он засыпал. Утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил отсутствие принадлежащей ему куртки с ключами и брелком от автомобиля, а ДД.ММ.ГГГГ также обнаружил отсутствие вышеуказанного автомобиля, после чего обратился в полицию. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 29-32) следует, что он проживает по в 

<

адрес> 

<

адрес> В течение дня ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находились Потерпевший №1, ФИО20, ФИО2, который около 17.30 час. ушел за спиртным. В последующем от Потерпевший №1 ему стало известно о пропаже принадлежащей ему куртки в которой находились ключи с брелком от автомобиля. После они вдвоем пошли к ФИО20, который пояснил, что куртку мог взять ФИО2 

Из показаний свидетеля ФИО7 (т. 1 л.д. 224-225) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 час. к нему подошел малознакомый житель 

<

адрес> по имени ФИО3, попросивший отбуксировать автомобиль марки «

<

данные изъяты>» серебристого цвета до 

<

адрес> в автосервис. После на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> они отбуксировали вышеуказанный автомобиль во двор дома по 

<

адрес>.

Кроме того, вина ФИО2 в тайном хищении автомобиля Потерпевший №1 при обстоятельствах изложенных в приговоре суда также подтверждена исследованными судом письменными доказательствами, представленными в материалах дела:

- заявлением Потерпевший №1 

<

данные изъяты> 

- протоколом осмотра места происшествия 

<

данные изъяты> 

- справкой о рыночной стоимости 

<

данные изъяты> 

- рапортом о\у ОУР ОМВД России по 

<

данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте 

<

данные изъяты> 

Приведенные доказательства содержат сведения об обстоятельствах совершенной кражи автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №1, при этом фактов их получения с нарушением требований уголовно-процессуального закона не имеется. 

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №2, с применением предмета используемого в качестве оружия, вина подсудимого помимо его признательных показаний также подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2 и свидетелей Свидетель №2 и ФИО10, кторые были оглашены и исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ. 

Потерпевший Потерпевший №2 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 час. к нему домой пришли малознакомые ФИО25 и ФИО26, ФИО27, а также с ними был еще один ранее неизвестный парень, которым являлся ФИО2 В квартире указанные лица спросили о местонахождении его знакомого ФИО28, с которым он отмечал новый год, после чего его стал избивать ФИО2, а именно рукояткой имеющегося у него ножа нанес удар в голову, а также лезвием нанес удар в плечо. Далее он и ФИО2 перешли на кухню, где последний также продолжил спрашивать местонахождение Флариса и периодически наносить удары рукояткой ножа, а также колото-резанные ранения по телу, общим количеством около 8 раз. В ходе совершения указных действий ФИО2 подносил нож непосредственно к его лицу, в результате чего случайно задел острием нос, в результате которого в настоящее время имеется шрам. Поскольку в один момент ФИО2 отвлекся он сумел вырваться и убежать к своей знакомой. Своим поведением ФИО2 не провоцировал и старался его успокоить, однако последний на его просьбы не реагировал, а телесные повреждения стал причинить по собственной инициативе, желая добиться от него сведений о местонахождении постороннего лица. Имеющийся шрам на правой боковой поверхности носа считает малозаметным и обезображенным себя не считает, а претензий к ФИО2 по факту произошедшего не имеет. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д. 152-153) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 час. ей позвонили соседи её младшего сына Потерпевший №2 сообщив о шуме и криках которые доносятся из его квартиры. После, приехав со старшим сыном по адресу проживания Потерпевший №2, они обнаружили на кухне и в коридоре лужу крови, а также перевернутую мебель, в связи с чем обратились в полицию. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ от сына её стало известно о причинении неизвестными телесных повреждений с помощью ножа. 

Из показаний свидетеля ФИО10 (т. 1 л.д. 226-228) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 час. она вместе с ФИО2 и братьями ФИО29 пришла домой к Потерпевший №2, поскольку ФИО2 искал парня по имени ФИО30 ввиду имеющегося перед ним долга. Находясь в коридоре квартиры между ФИО2 и Потерпевший №2 возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 несколько раз ударил Потерпевший №2 имеющимся при нем ножом, после чего она вышла из квартиры и происходящее в дальнейшем не знает. 

Кроме того, вина ФИО2 в причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №2, с применением предмета используемого в качестве оружия, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда также подтверждена исследованными судом письменными доказательствами, представленными в материалах дела:

- заявлением о преступлении 

<

данные изъяты> 

- протоколом осмотра места происшествия 

<

данные изъяты>

- рапортом заместителя начальника ОУР ОМВД России по 

<

данные изъяты> 

- заключением эксперта 

<

данные изъяты>

Повреждения: раны волосистой части головы, лба, области левой брови, спинки носа, левого плеча, левого бедра, царапины левого бедра причинены остро-режущим предметом (орудием); повреждения: кровоподтек век правого и левого глаз причинены тупым твердым предметом, их причинение ДД.ММ.ГГГГ не исключается.

Повреждения: 

<

данные изъяты> по своему характеру влекут кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как повреждения причинившие легкий вред здоровью человека. Повреждения: 

<

данные изъяты> по своему характеру не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Получение данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста исключается.

У Потерпевший №2 имеются неизгладимые изменения, повреждения лица: рубцы передней поверхности спинки носа с переходом на боковую поверхность в нижней трети, которые с течением времени не исчезают самостоятельно; 

- протоколом проверки показаний на месте 

<

данные изъяты> 

Приведенные доказательства содержат сведения об обстоятельствах причинения вреда здоровью Потерпевший №2, при этом фактов их получения с нарушением требований уголовно-процессуального закона не имеется. 

Все приведенные выше доказательства по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд признает относимыми, допустимыми и не вызывающими сомнений в своей достоверности, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела, при этом каких-либо противоречий, имеющих существенное значение для выводов суда, в них не содержится. 

Оценивая каждое из приведенных доказательств в своей совокупности, суд приходит к выводу их достаточности для признания вины ФИО2 в хищении автомобиля Потерпевший №1, а также умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №2, с применением предмета используемого в качестве оружия, при обстоятельствах изложенных в приговоре, полностью доказанной. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 совершил тайное хищение автомобиля принадлежащего Потерпевший №1, действуя при этом из корыстных побуждений. Размер причиненного ущерба и его значительность для потерпевшего подтверждены показаниями потерпевшего, его материальном положении, и справкой о стоимости автомашины. Кроме того, бесспорно установлена причастность ФИО2 к умышленному причинению телесных повреждений Потерпевший №2, которые были совершены посредством применения имеющегося при нем ножа, и повлекших причинение легкого вреда здоровью, в результате вызванного кратковременного расстройства здоровья. 

Действия подсудимого ФИО2 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи автомобиля принадлежащего Потерпевший №1, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для изменения объема предъявленного обвинения суд не усматривает. 

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №2, органом предварительного расследования действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. При этом основанием для подобной квалификации действий ФИО2 послужило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №2 были причинены неизгладимые изменения (повреждения) лица в виде рубцов передней поверхности спинки носа с переходом на боковую поверхность в нижней трети, которые с течением времени не исчезают самостоятельно и для их устранения требуется оперативное вмешательство (косметическая операция). 

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства приведенная оценка действий ФИО2 не нашла своего подтверждения ввиду отсутствия квалифицирующего признака «обезображивания лица», поскольку имеющийся у Потерпевший №2 шрам на правой боковой поверхности носа длиной около 4 см. хотя и является неизгладимым, но при его эстетической оценке, основанной на изменениях во внешнем облике потерпевшего и в сопоставлении с его прежним внешним видом, а также общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит человеческое лицо, каких-либо явных заметных дефектов его внешности не имеется, а имеющийся шрам практически не заметен при визуальном наблюдении. При этом, по мнению самого потерпевшего Потерпевший №2 необходимость оперативного медицинского вмешательства в связи с полученными повреждениями отсутствует и обезображенным себя не считает. 

Таким образом, неизгладимое обезображивание лица, как один из диспозитивных признаков ч. 1 ст. 111 УК РФ, вмененный органом предварительного следствия в вину ФИО2 не нашел своего объективного подтверждения, в связи с чем его действия подлежат переквалификации по фактически наступившим последствиям.

Государственный обвинитель также просил переквалифицировать действия подсудимого по фактически наступившим последствиям, а именно на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, полагая доказанным факт причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №2 в результате умышленных действий ФИО2 с применением ножа в качестве оружия. 

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о необходимости переквалификации действий ФИО2, поскольку предложенная оценка действий подсудимого основана на исследовании в судебном заседании совокупности доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и характеру наступивших последствий. При этом, обоснованность вменения ФИО2 дополнительного квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подтверждено показаниями самого подсудимого об обстоятельствах причинения потерпевшему телесных повреждений и применения ножа в качестве оружия, которые в свою очередь согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля ФИО10, а также заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, то есть как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При назначении ФИО2 уголовного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории средней и небольшой тяжести, обстоятельства их совершения и данные характеризующие его личность, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья в силу имеющихся внутренних тяжелых заболеваний, в том числе мнение потерпевшего Потерпевший №2, просившего строго не наказывать подсудимого ввиду достигнутого примирения. 

Подсудимый ФИО2 разведен, имеет на иждивении малолетнюю дочь, не трудоустроен, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, к административной ответственности не привлекался, ранее судим. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитываются признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, наличие малолетнего ребенка, фактическое возмещение причиненного материального вреда в результате изъятия похищенного автомобиля. 

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений. Учитывая фактические обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства состояние его алкогольного опьянения. 

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности виновного, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 справедливого наказания в пределах санкции статьи Уголовного Кодекса РФ, предусматривающей ответственность за каждое из совершенных им преступлений – в виде лишения свободы, применяемого в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для назначения более мягкого наказания не имеется. 

Одновременно не имеется оснований для назначения дополнительного наказания предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку его применение в силу чрезмерной суровости не будет соответствовать обстоятельствам совершенного преступления и личности виновного, в связи с чем его применение не будет способствовать достижению целей наказания. 

При определении размера назначаемого наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ, а также ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, влекущих в соответствии со ст. 64 УК РФ, назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотренного соответствующей статьей за совершенное преступление, судом не усматривается. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, прекращении уголовного дела, в том числе по основанию достигнутого примирения с потерпевшим, а также замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется. Кроме того, с учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Окончательное наказание по совокупности преступлений назначается судом по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости реального отбытия ФИО2 наказания в виде лишения свободы, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется. 

Поскольку ФИО2 осуждается по настоящему приговору за преступления совершенные им до вынесения предыдущего приговора Туймазинского межрайонного суда РБ от 23 марта 2017 года, окончательное наказание определяется судом по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию ФИО2 в исправительной колонии строгого режима, куда последний должен быть доставлен под конвоем. 

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы; 

- п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору суда с наказанием по приговору Туймазинского межрайонного суда РБ от 23 марта 2017 года, окончательное наказание ФИО2 определить в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, до вступления приговора суда в законную силу избрать меру пресечения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 01 ноября 2017 года. Зачесть в срок отбытого наказания период его содержания под стражей и отбытого наказания по приговору Туймазинского межрайонного суда РБ от 23 марта 2017 года, а именно с 09 февраля 2017 года по 31 октября 2017 года. 

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки 

<

данные изъяты> – оставить по принадлежности у законного владельца Потерпевший №1; две пустые полимерные бутылки, зажигалка, пачка из под сигарет, признанные вещественными доказательствами на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в камере хранения Отдела МВД России по 

<

адрес> – уничтожить; 2 фотографии лица Потерпевший №2 – оставить при уголовном деле. 

Оплату процессуальных издержек в соответствии со ст.ст. 131,132 УПК РФ произвести отдельным постановлением суда. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Туймазинский межрайонный суд РБ, в порядке предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья подпись Е.Н. Степанов