№ 12-50/2018 

РЕШЕНИЕ

26 ноября 2018 года г.Мичуринск

Судья Мичуринского районного суда Тамбовской области Калинина О.В.,

с участием представителя ООО «Агростройсистема» адвоката Аршанского С.В.,

представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Агростройсистема» на постановление и.о.заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям ФИО2 от 10.10.2018 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Агростройсистема» к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям ФИО2 от 10.10.2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Агростройсистема» (далее ООО «Агростройсистема») привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400000 рублей, за допущенные нарушения - невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению и защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, а именно на земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенном по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № общей площадью 18,0605 га допущено зарастание сорной травянистой растительностью (полынь горькая, осот полевой) и древесно-кустарниковой растительностью (береза, осина и другие высотой от 1 до 5 метров) на площади 17,7305 га. Географические координаты: №. Проведенной проверкой установлено, что данный участок, принадлежащие на праве собственности администрации Мичуринского района, передан в аренду ООО «Агростройсистема» по договору аренды № от 08.07.2016 года, не используются для сельскохозяйственного производства и иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельностью, обработка почвы для возделывания сельскохозяйственных культур не ведется, сенокошение не ведется, участок полностью зарос на площади 17,7305 га, хотя имеет ровный рельеф и удобные подъездные пути.

Не согласившись с указанным постановлением, директором ООО «Агростройсистема» ФИО3 подана жалоба, в которой он просил производство по делу прекратить за малозначительностью правонарушения, либо снизить размер наказания в виде штрафа до 200000 рублей. 

ООО «Агростройсистема» было извещено надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,. Директором общества ФИО3 подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы изложенные в жалобе, поддерживает.

Представитель ООО «Агростройсистема» адвокат Аршанский С.В., действующий на основании ордера, доводы, изложенные в жалобе поддержал, пояснил, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным, поскольку существенного вреда причинено не было. Зарастание участка произошло до возникновения права аренды у ООО «Агростройсистема», о чем свидетельствует наличие древесной растительности. Кроме того, все нарушения были допущены прежним директором общества, в результате бездействия которого общество было привлечено к ответственности. Директором общества ФИО3 в настоящее время принимаются меры к исполнению выявленных нарушений. Так, 06.11.2018 года между ООО «Агростройсистема» и ООО «А.С.Т» был заключен договор по расчистке участка от лесных насаждений (раскорчевке, удалению порубочных материалов, планировке земельного участка). ООО «А.С.Т» уже приступило к данному виду работ. Заключить данный договор ранее возможности не было, в связи с тем, что данный участок в летнее время года был заболочен. Кроме того, в настоящее время ведется работа по переводу указанного земельного участка в иную категорию. Просит также учесть тот факт, что ранее общество к административной ответственности не привлекалось. В связи с этим, просил производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, либо снизить размер назначенного штрафа до 200000 рублей.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному надзору по Рязанской и Тамбовской области ФИО1, действующий на основании доверенности, возражал относительно доводов, изложенных в жалобе. Пояснил, что постановление законно и обоснованно. Право аренды возникло у ООО «Агростройсистема» в 2016 году, с указанного времени у общества имелась возможность для проведения работ по расчистке участка. Сам факт зарастания земельного участка обществом не оспаривается. Ссылка представителя ООО «Агростройсистема» на то, что земельный участок до момента его приобретения находился в неудовлетворительном состоянии, не освобождает ООО «Агростройсистема» от проведения мероприятий предусмотренных ст.13 ЗК РФ. На момент проведения проверки и до настоящего момента земельный участок имеет сельскохозяйственное назначение. его категория не изменена. Правонарушение не является малозначительным. Считает, что оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.8.7 КоАП РФневыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения представляет собой действия (бездействие) и выражается: - в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. 

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом и неосторожностью. 

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия. 

Протокол о данном правонарушении от 11.05.2018 года составлен органом, уполномоченным рассматривать дела данной категории, по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной на основании приказа заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям № от 02.03.2018 года, по согласованию с прокурором Тамбовской области (л.д.21-23, 24,25,27, 125-127). 

Постановление вынесено должностным лицом органа, осуществляющего государственный контроль за использованием и охраной земель сельскохозяйственного назначения на основании акта проверки от 11.04.2018 года №, после осмотра территории, что подтверждается протоколами осмотра и фотоматериалом, на основании чего впоследствии вынесено предписание об устранении выявленных нарушений № от 11.04.2018 года (л.д.38-39,40-47, 111-114,115-116).

При этом факт зарастания земельного участка растительностью подтверждается прилагаемыми фотоматериалами, фотосъемка проводилась фотоаппаратом CANON, с применением технических средств – GPS навигатор GARMIN инвентарный номер №, с указанием географических координат, в присутствии понятых.

Осмотр земельных участков проведен без участия представителя ООО «Агростройсистема». 

Уведомление о предстоящей проверке и осмотре земельных участков, направлялись в адрес ООО «Агростройсистема» и были получены обществом, что не оспаривают стороны и подтверждается материалами дела.

Однако представитель ООО «Агростройсистема» при осмотре земельных участков участия не принял. При этом никаких замечаний при составлении соответствующего протокола не заявлено. В судебном заседании представитель ООО «Агростройсистема» Аршанский С.В. не отрицал, что с момента перехода права аренды земельный участок не обрабатывается, а также, что на земельном участке действительно произрастает растительность.

Срок рассмотрения дела об административном правонарушении неоднократно продлялся должностным лицом на основании ч2 ст.29.6 КоАП РФ, о чем были вынесены мотивированные определения.

В соответствии с принципами, установленными Земельным Кодексом Российской Федерации, регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, приоритете охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч.2ст.8.7 КоАП РФ, являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и выполнять обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв. Согласно Земельного кодекса РФ к таким лицам относятся собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков.

Как следует из договора уступки прав аренды № по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения № от 08.07.2016 года КФХ «Пчелка» передало права и обязанности по договору аренды земельного участка № от 08.007.2016 года ООО «Агростройсистема» (л.д.85-86,87,88).

Таким образом, ООО «Агростройсистема» является лицом, обязанным соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия. 

В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В силу статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорными растениями.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей (ч. 1 ст. 77 Земельного кодекса РФ).

Сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране (ч 1 ст. 79 Земельного кодекса РФ).

Оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков (п. 1ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу ГОСТ 16265-89 под сорными растениями понимаются дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях, снижающие величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшающие его качество; благодаря хорошо развитой корневой системе способны поглощать воду и питательные вещества раньше, чем культурные растения; создают очаги распространения болезней и вредителей растений.

Таким образом, в силу прямого указания действующего законодательства в сфере земельных отношений обязанность не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями и обязанность по проведению соответствующих мероприятий возложена на собственников, владельцев, пользователей, в том числе арендаторов сельскохозяйственных земель, а в данном случае на арендатора ООО «Агростройсистема».

В судебном заседании установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 68:07:2503012:29, на площади 17,7305 га, географические координаты: №, не выполнялись обязательные мероприятия по защите земель, что привело к зарастанию сельскохозяйственных угодий древесно-кустарниковой и сорной травянистой растительностью.

В связи с чем, бездействие ООО «Агростройсистема» образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью2 статьи8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина общества в совершении правонарушения, с учетом положения части 1 статьи2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого частью2 статьи8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Акты осмотра, содержащие запись о применении технических средств, применяемых для проведения фотосъемки, определения местоположения участка; содержат указание на точки, из которых сделаны фотоснимки, их географические координаты.

Проведение визуального осмотра земельного участка позволяет определить состояние поверхности земельного участка, а именно, зарастание (практически полное) сорной и древесной растительностью значительной высоты, что ведет к снижению показателей плодородного слоя почвы.

Судья не принимает во внимание доводы представителя ООО «Агростройсистема» о том, что земельный участок длительное время не использовался и находился в неудовлетворительном состоянии еще до момента его приобретения обществом в аренду, поскольку с момента передачи участка в аренду у общества имелась реальная возможность привести участков в надлежащее состояние. Кроме того, каких-либо действий по установлению качественного состояния земель, переводу земель в иную категорию заявителем не предпринималось.

В силуч.1 ст. 2.10 КоАП РФюридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьямираздела IIнастоящего Кодекса. 

Статья2.9 КоАПРФ допускает возможность освобождения лица от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

По смыслу ст.2.9 КоАПРФ в данном случае оценка малозначительности деяния должна соотносится с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения личности, обществу или государству. Совершенное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере пользования землями, имеющими определенное целевое назначение, в данном случае сельскохозяйственное. Земли сельскохозяйственного назначения особо охраняются законом, и невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель может привести к негативному воздействию на окружающую среду, ухудшению качественного состояния земель указанной категории. В связи с чем, доводы заявителя о признании правонарушения малозначительными, нельзя признать состоятельными.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренныхст. 2.9 КоАП РФист. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Также не имеется оснований для замены штрафа предупреждением в порядке ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, поскольку совершенное административное правонарушение могло повлечь возникновение угрозы причинения вреда окружающей среде.

Согласно частей 1,3,3.2,3.3 ст.4.1 КоАП РФадминистративное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении либо жалобу, на постановление по делу об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В связи с этим, заслуживают внимания доводы заявителя о том, что в настоящее время в ООО «Агростройсистема» назначен иной руководитель (имеется подтверждающая документация), обществом принимались меры к надлежащему использованию земельного участка, его обработке, освобождению от растительности, что подтверждается договором на расчистку территории от лесных насаждений, заключенным между ООО «Агростройсистема» и ООО «А.С.Т»; заданием № 1 на выполнение работ от 06.11.2018 года.

Кроме того, ранее ООО «Агростройсистема» к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекалось, доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, учитывая тяжесть совершенного правонарушения, характер и степень общественной опасности деяния, обстоятельств его совершения, его фактических и возможных последствий, сравнительно небольшие размеры земельного участка, на котором допущено нарушение – 17,7305 га, совершение ООО «Агростройсистема» правонарушения впервые, наличия доказательств принятия мер к устранению допущенного нарушения, руководствуясь положениямист. 4.1 КоАП РФ судья полагает возможным снизить размер назначенного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, а именно до 200000 рублей, поскольку это будет обеспечивать достижение целей административного наказания, и отвечать конституционному принципу справедливости и соразмерности наказания.

В связи с этим, суд находит постановление подлежащим изменению в части назначенного наказания.

Руководствуясь ст.ст.29.11, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям ФИО2 от 10.10.2018 года о привлечении ООО «Агростройсистема» к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ изменить, снизив размер назначенного ООО «Агростройсистема» административного наказания в виде административного штрафа до 200000 (двухсот тысяч) рублей.

В остальной части постановление и.о.заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям ФИО2 от 10.10.2018 года оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Калинина О.В.