Дело № 2-2514/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года г. Миасс, Челябинская область 

Миасский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Тороповой Л.В.,

при секретаре Матвеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 80501 рубля 00 копеек и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2615 рублей 00 копеек.

Обосновав исковые требования тем, что 10 октября 2017 года в районе дома № 25 ул. Пушкина г. Миасса произошло ДТП: истец, управляя транспортным средством «Лада 217020», государственный регистрационный знак НОМЕР, в районе д. №25 по ул. Пушкина в г.Миассе Челябинской области совершил наезд на пешехода ФИО2, переходившую проезжую часть дороги в неустановленном месте. Решением Миасского городского суда в действиях ФИО2 установлена грубая неосторожность, и отсутствие вины в действиях истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, материальный ущерб составил 80501 рубль. Кроме того, истцу причинен моральный вред, выразившейся в сильном нервном стрессе, лишении возможности пользоваться автомобилем, необходимости обращаться за материальной помощью к третьим лицам.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, его интересы представляет ФИО3, действующий на основании доверенности.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 исковые требования поддержал. Суду пояснил аналогично доводам искового заявления.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала. Суду пояснила, что она пострадала в результате ДТП, причиной которого стало в том числе не соблюдение скоростного режима истцом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 исковые требования не признала. Суду пояснила, что размер причиненного материального вреда истцом не доказан: из представленных документов невозможно установить какой ремонт был произведен и его относимость к последствиям ДТП.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела судом установлено, что 10 октября 2017 года в 20.10 часов ФИО1, управляя транспортным средством «Лада 217020», государственный регистрационный знак НОМЕР, в районе д. №25 по ул. Пушкина в г.Миассе Челябинской области совершил наезд на пешехода ФИО2 переходившую проезжую часть дороги в неустановленном для перехода месте справа налево по ходу движения транспортного средства. 

В результате ДТП пешеходу ФИО2 причинены тяжкие телесные повреждения, а автомобилю «Лада 217020», государственный регистрационный знак НОМЕР причинены механические повреждения, зафиксированные сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествие (л.д. 33). 

Собственником автомобиля марки «Лада 217020», государственный регистрационный знак НОМЕР, на момент ДТП являлся истец ФИО1.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по г.Миассу Челябинской области от ДАТА отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии п.4.3 и 4.5 Правил дорожного движения РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны» и «При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Миасского городского суда Челябинской области от 05 марта 2019 года установлено отсутствие вины в действиях ФИО1 и наличие в действиях ФИО2 грубой неосторожности (л.д. 107- 111, 112 - 117). 

Обстоятельства, установленные данным решением, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ принимает во внимание в качестве преюдициальных по настоящему делу.

Проанализировав приведенные выше правовые нормы, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о нарушении пешеходом ФИО2 требований пункта 4.5 Правил дорожного движения, и как следствие взыскание с виновника в пользу ФИО1 причиненного материального ущерба, не усматривая оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

Как установлено выше, в результате указанного ДТП автомобиль «Лада 217020», государственный регистрационный знак НОМЕР, получил механические повреждения.

Из пояснений представителя истца ФИО3 следует, что на восстановительный ремонт автомобиля истцом затрачено 80501 рубль, в обоснование заявленных требований представлены квитанция –договор НОМЕР от ДАТА, квитанция-договор НОМЕР от ДАТА, товарный чек без номера от ДАТА, на общую сумму 62901 рубль 00 копеек (л.д. 10).

По запросу суда ИП ФИО5 представлен заказ-наряд без номера от ДАТА, из которого следует, что стоимость работ и материалов составляет 81101 рубль 00 копеек (л.д. 85).

Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 217020», государственный регистрационный знак НОМЕР, в результате ДТП ДАТА составляет без учета износа запасных частей 58100 рублей, с учетом износа запасных частей 50300 рублей (л.д. 1141-153).

Оценив заключение эксперта НОМЕР от ДАТА в соответствии с положениями ч.2 ст. 86 ГПК РФ, ч.3 ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего экспертную деятельность, данных о заинтересованности эксперта в исходе дела или его недостаточной компетенции не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Истцом заключение эксперта НОМЕР от ДАТА в судебном заседание не оспаривалось. 

Судом в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба принимается заключение эксперта НОМЕР от ДАТА, при этом суд приходит к выводу о возмещении вреда исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей, т.е. в размере 58100 рублей 00 копеек.

В качестве доказательства размера причиненного материального ущерба судом не принимаются квитанция –договор НОМЕР от ДАТА, квитанция-договор НОМЕР от ДАТА, товарный чек без номера от ДАТА, заказ-наряд без номера от ДАТА, по следующим основаниям. Так, из представленных документов не следует какие именно жестяные, малярные и слесарные работы проводились по восстановлению транспортного средства, что не позволяет суду прийти к выводу о восстановлении транспортного средства непосредственно после ДТП имевшего место ДАТА. Более того, стоимость работ и материалов в заказ - наряде и в квитанциях договорах не соответствуют друг другу: из заказ-наряд без номера от ДАТА следует, что бампер, капот, стекло плюс резинки, зеркало и решетка приобретались у ИП ФИО6 (л.д. 85), тогда как из товарного чека без номера от ДАТА следует, что указанные запасные части приобретены у ЧП ФИО7 (л.д. 10) ; стоимость материалов согласно квитанции-договора НОМЕР от ДАТА составляет 5300 рублей, тогда как в заказ - наряде указана стоимость материалов 5900 рублей.

Приходя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба без учета износа запасных частей, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Определение ущерба с учетом износа заменяемых при восстановительном ремонте деталей приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, нарушению конституционных гарантий, права собственности и права на судебную защиту. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, улов и агрегатов его стоимость выросла.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате возмещения потерпевшему причиненного вреда без учета износа материалов и запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта, произошло значительное улучшение имущества, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, или существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчиком не представлено.

Довод ответчика ФИО2 о наличии в ДТП вины водителя ФИО1, которым в нарушение требований Правил дорожного движения была неверно выбрана скорость движения, суд признает несостоятельным.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательств того, что данная скорость движения не позволяла ФИО1 обеспечивать возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения, материалы дела не содержат.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить доказательства не те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов либо возражений.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что доказательств причинения физические или нравственные страдания действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суду не предоставлено. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания материального вреда в размере 58100 рублей 00 копеек. В удовлетворении исковых требований в части взыскания материального вреда в размере 22401 рубля и компенсации морального вреда, - суд отказывает.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в частности суммы подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя (ст. 88 ГПК РФ, ст. 94 ГПК РФ). 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина оплачена истцом в размере 2615 рублей, то возмещению истцу за счет ответчика подлежит государственная пошлина в размере 1943 рублей 00 копеек, а в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 672 рублей 00 копеек, - суд отказывает. 

Вместе с тем, судом назначена и проведена судебная экспертиза. Стоимость заключения эксперта составляет 10500 рублей (л.д. 138), ответчиком оплачено 5500 рублей (л.д. 140). 

Распределяя судебные издержки в части оплаты экспертного заключения, суд исходит из того, что требования истца удовлетворены частично – в размере 72,17 % от заявленных требований, и приходит к выводу о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 2922 рублей 15 копеек и 2077 рублей 85 копеек, соответственно. 

Требование ответчика ФИО2 о взыскании в ее пользу с истца ФИО1 судебных издержек по оплате экспертного заключения, удовлетворению не подлежат, поскольку требования истца удовлетворены частично, и судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, гражданки Российской Федерации, родившейся ДАТА в городе АДРЕС, в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 58100 (пятьдесят восемь тысяч сто) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1943 (одна тысяча девятьсот сорок три) рублей 00 копеек. 

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 в части взыскания материального ущерба в размере 22401 (двадцать две тысячи четыреста один) рубля, морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 672 (шестьсот семьдесят два) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО1, гражданина Российской Федерации, родившегося в 

<

...>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 судебные расходы на производство экспертизы в размере 2922 (две тысячи девятьсот двадцать два) рублей 15 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 судебные расходы на производство экспертизы в размере 2077 (две тысячи семьдесят семь) рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья 

Решение суда в окончательной форме принято 25 декабря 2019 года

Судья Л.В. Торопова