УИД: 31RS0002-01-2023-000100-97 дело № 22-315/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 29 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,

с участием:

прокурора Бессарабенко Е.Г.,

заявителя Х.,

при ведении протокола секретарем Минюковой Т.В., помощником судьи Спецовой К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Х. на постановление Белгородского районного суда Белгородской области от 23 января 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Х., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие ОМВД России по Белгородскому району, выразившееся в непроведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по его заявлению о распространении медицинской тайны.

Представитель ОМВД России по Белгородскому району, своевременно и надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился в суд апелляционной инстанции, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило. В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Ремнёвой Е.В., изложившей содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционной жалобы; выступления: заявителя Х., поддержавшего апелляционную жалобу, просившего об отмене постановления суда и об удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ; прокурора Бессарабенко Е.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22 декабря 2022 года Х. обратился в ОМВД России по Белгородскому району с сообщением о распространении врачебной тайны медицинским работником в 

<

адрес> сотрудникам общежития. Сообщение заявителя зарегистрировано в КУСП № от 22 декабря 2022 года.

23 декабря 2022 года заместителем начальника полиции ОМВД России по Белгородскому району дан заявителю ответ о приобщении материала по обращению Х. к специальному номенклатурному делу ОМВД России по Белгородскому району в связи с отсутствием в обращении заявителя признаков события преступления или административного правонарушения.

Х. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконными действия ОМВД России по Белгородскому району в части непроведения процессуальной проверки по его обращению КУСП № от 22 декабря 2022 года и обязать ОМВД России по Белгородскому району провести проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением Белгородского районного суда Белгородской области от 23 января 2023 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Х. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Утверждает, что выводы суда основаны на недействующем постановлении Губернатора Белгородской области, отменённым в апреле 2022 года. Ссылаясь на ст. 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № заявляет о неправомерности действий медицинского сотрудника Мороз, которая без его согласия сообщила заведующей общежития ФИО1 сведения о факте его обращения за медицинской помощью, тем самым нарушила врачебную тайну. Настаивает на необходимости проведения процессуальной проверки его заявления с вынесением решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Считает, что суд, отказав в удовлетворении его жалобы, неправильно применил нормы материального права. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные документы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Как видно из текста жалобы заявителя и из его пояснений в судебном заседании, в том числе в суде апелляционной инстанции, поводом для обращения Х. в ОМВД России по Белгородской области послужило убеждение заявителя в неправомерности действий медицинского сотрудника М., работающей в медицинском учреждении «

<

данные изъяты>», относящимся к БелГАУ, и сообщившей заведующей общежития № названного учебного заведения Ш. о нахождении студента Х. на больничном. 

Судом первой инстанции установлено, что обращение заявителя зарегистрировано в соответствии требованиями Инструкции о порядке приёма, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях, утверждённой Приказом МВД РФ от 29 августа 2014 года № 736.

Проверка сообщения Х. проведена сотрудниками полиции в соответствии с требованиями пунктов 39-46 названной Инструкции, в том числе получены объяснения от заведующей общежития Ш., по телефону опрошена медицинский работник М. Указанные лица пояснили, что информация о нахождении заявителя на больничном предоставлена медицинским работником, без сообщения установленного диагноза, с целью проверки обоснованности отсутствия студента Х. в общежитии учебного заведения с момента его заселения. 

Указанные обстоятельства, сами по себе, не свидетельствуют о событии какого-либо преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ, о чём разъяснено заявителю в ответе заместителя начальника полиции ОМВД России по Белгородскому району от 23 декабря 2022 года со ссылкой на Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан РФ».

Так, согласно ч. 1 ст. 13 названного Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, действительно составляют врачебную тайну.

Вместе с тем, в силу п. 2 ч. 4 ст. 13 указанного Федерального закона без согласия гражданина допускается предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, при угрозе распространения инфекционных заболеваний, массовых отравлений и поражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, с 12 мая 2020 года и до настоящего времени продолжает действовать постановление Губернатора Белгородской области от 08 мая 2020 года № 58 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области», которым на работников объектов, осуществляющих гостиничные услуги, услуги размещения граждан, возложена дополнительная обязанность по принятию мер, направленных на недопущение распространения инфекционных заболеваний.

Так, согласно Постановлению (в редакции постановлений Губернатора Белгородской области от 04 апреля 2022 года № 51, с изменениями, внесёнными постановлением Губернатора Белгородской области от 26 июля 2022 года № 122), деятельность гостиниц, хостелов, баз отдыха, санаториев, пансионатов, домов отдыха, гостевых домов и иных объектов, осуществляющих гостиничные услуги, услуги размещения граждан, осуществляется в рамках соблюдения рекомендаций Роспотребнадзора, а также при соблюдении установленных условий, в том числе должно быть обязательное наличие у заселяемых лиц справки, подтверждающей, что гражданин перенёс новую коронавирусную инфекцию и с даты его выздоровления прошло не более 6 календарных месяцев, либо наличие отрицательного результата лабораторного исследования на наличие новой коронавирусной инфекции (ПЦР-исследование), срок действия которого составляет не более чем 48 часов со дня проведения исследования (абз. 18-22 п.п. 2.7 п. 2 постановления).

Таким образом, в ходе проверки не установлено данных, свидетельствующих о признаках преступления. Не сообщил об этом сотруднику полиции и сам Х. при даче объяснений. 

С учётом этого отсутствовали основания для проведения по обращению заявителя проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, поэтому в соответствии с п. 65 вышеуказанной Инструкции органом внутренних дел принято решение о приобщении материалов проверки к номенклатурному делу.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии бездействия со стороны сотрудников ОМВД России по Белгородскому району и отказал в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. С мотивами такого решения, подробно изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления суда, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белгородского районного суда Белгородской области от 23 января 2023 года об оставлении без удовлетворения жалобы Х., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, – оставить без изменения, 

апелляционную жалобу Х. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья (подпись) Е.В. Ремнёва