Дело № 12-2/2025 (№ 12-9/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

18 февраля 2025 г. с. Староюрьево

Судья Староюрьевского районного суда Тамбовской области Митрофанова О.А., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, 

защитника ФИО1 – адвоката Сибикина С.Н., 

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Староюрьевского района Тамбовской области от 25 ноября 2024 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Староюрьевского района Тамбовской области по делу об административном правонарушении от 25 ноября 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

В жалобе, поданной в Староюрьевский районный суд Тамбовской области, ФИО1 просит данное постановление отменить, ссылаясь на его незаконность, так как при составлении протокола об административном правонарушении было грубо нарушено его право на защиту. При оформлении в отношении него материала, его действия были ограничены, так как он не мог зайти в дом за телефоном, чтобы позвонить и вызвать защитника. Если бы был вызван защитник, то отказ он бы не подписал. Кроме того, никто не пытался установить, когда он принял спиртное.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, считая обжалуемое постановление незаконным, просил его отменить, полагая, что при оформлении административного материала было нарушено право на его защиту, так как, не смотря на его просьбы, ему не был приглашен адвокат. Возможность позвонить адвокату ему сотрудники ДПС ГИБДД также не предоставили, кроме того, одни из сотрудников ДПС ГИБДД сказал ему, что адвокат будет только утром. Кроме того, считает, что у сотрудников ДПС ГИБДД оснований для его освидетельствования не имелось, поскольку он в тот день никакое ДТП не совершал, в состоянии алкогольного опьянения своим автомобилем не управлял, выпил только когда приехал к своему другу ФИО2

11 сентября 2024 г. в вечернее время, примерно около восьми часов вечера, точно не помнит, он приехал на своем автомобиле ВАЗ-21074 гос. рег. знак 

<

***> к своему хорошему другу ФИО2, проживающему по адресу: 

<

...>. К ФИО2 он часто приезжает посидеть, поговорить, выпить. ФИО2 сам не выпивает, но у него дома всегда есть спиртное. 

В тот вечер он как обычно приехал к ФИО2, спросил, есть ли у него выпить. Так как у ФИО2 было, что выпить, он пригласил его к себе домой, где он один без ФИО2 выпил бутылку водки. Его автомобиль в это время находился у дома ФИО2 Когда он приехал к ФИО2, то был трезвым. Перед тем как приехать к нему, ни какие дорожно-транспортные происшествия он не совершал.

Примерно через час к дому ФИО2 подъехали сотрудники ДПС ГИБДД и попросили, чтобы он прошел в их служебный автомобиль для разбирательства, так как произошло ДТП с его участием. Он пояснил сотрудникам ДПС ГИБДД, что ни в каком ДТП он участия не принимал, своим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, выпил только дома у своего друга ФИО2, но сотрудники ДПС ГИБДД все равно сказали, что необходимо пройти освидетельствование, так как произошло какое-то ДТП с его участием. 

Он не понимал, для чего нужно было в тот момент проходить это освидетельствование, так как он не отрицал, что в тот момент действительно находился в состоянии алкогольного опьянения. В состоянии алкогольного опьянения он своим автомобилем не управлял, выпил уже после того, как приехал к своему другу, припарковав свой автомобиль около его дома. 

Он сказал, что без защитника проходить освидетельствование не будет, просил, чтобы ему вызвали защитника. Сотрудники ДПС ГИБДД защитника ему не вызвали, телефон, чтобы позвонить адвокату, тоже не дали, сказав, что адвокат будет утром.

В служебном автомобиле он находился вместе с инспектором ФИО3, инспектор ФИО4 находился рядом со служебным автомобилем со стоны пассажирского сиденья, на котором он сидел, и оформлял в отношении него протокол. 

Из автомобиля ДПС он действительно выходил, хотел позвонить своему адвокату, но сделать этого не успел, так как сначала пошел в туалет, а после туалета его снова провели в служебный автомобиль, так как боялись, что он убежит. Если бы тогда к нему вызвали защитника, то он бы отказ от освидетельствования не подписал. 

Вместе с сотрудниками ДПС ГИБДД, которых было четверо, также была ФИО5, которая набросилась на него и разбила ему лицо, почему она это сделала, ему не известно. Ему известно, что у ФИО5 есть несовершеннолетняя дочь Настя, но ее в тот день он не видел. 

Ни о каком постановлении мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему не известно, никакое место дорожно-транспортного происшествия 11 сентября 2024 г. в 21 час в районе дома № 44 по ул. Центральной с. Новиково он не оставлял, так как ни в каком ДТП не участвовал. 

Мировая судья действительно рассматривала в отношении него какой-то административный материал, но какой, он не понимал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и защитник ему не был предоставлен. Он думал, что его привлекают к административной ответственности за то, что он в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения.

В тот день, перед тем как приехать к своему другу ФИО2, он заезжал к своему знакомому ФИО6, проживающему на ул. Центральной с. Новиково, где встретился с ФИО7, которому случайно повредил автомобиль. 

Когда он ехал к своему другу по ул. Центральной с. Новиково, по обочине дороги, с левой стороны, шли люди, на которых он не обратил внимания, так как было темно, он просто проехал мимо них. 

Представитель ФИО1 – Сибикин С.Н., доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании заявителем и его защитником, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения. 

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является водитель транспортного средства.

Водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (п. 1.2 ПДД РФ).

Обязательным условием правильной квалификации действий (бездействий) лица по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи, согласно которой, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждены Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882 (далее – Правила).

Из положений п. 2 Правил следует, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2024 г. в 00 час 05 минут по адресу: 

<

данные изъяты> водитель ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> Староюрьевского муниципального округа Тамбовской области и имевший признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствует обстановке), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности из представленных в материалы дела доказательств не имеется. 

Вопреки доводам ФИО1, факт управления им транспортным средством с признаками алкогольного опьянения установлен, что подтверждено собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 11.09.2024; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от 11.09.2024; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от 11.09.2024; протоколом о задержании транспортного средства № № от 12.09.2024; постановлением мирового судьи судебного участка Староюрьевского района Тамбовской области от 13.09.2024, вступившим в законную силу 24.09.2024, по делу об административном правонарушении № 5-387/2024, о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного ареста сроком 1 сутки за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление места ДТП, произошедшего 11.09.2024 в 21.00 час в районе 

<

...> Тамбовской области); постановлением ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Первомайский» от 11.09.2024 о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством ВАЗ-21074, гос рег. знак № 11.019.2024 в 21 час по ул. Центральной, д. 44 с. Новиково Староюрьевского муниципального округа Тамбовской области без установленного на заднем стекле знака «начинающий водитель»; рапортом ОД ОП (с. Староюрьево) МОМВД России «Первомайский», зарегистрированным 11.09.2024 по КУСП № 1296 о поступлении сообщения от диспетчера Староюрьевской ЦРБ об обращении в ЦРБ ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ушибом коленного сустава, полученным при наезде на нее автомобиля; определением ст. ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Первомайский» ФИО9 от 11.09.2024 № № о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с выявленным административным правонарушением, совершенным ФИО1 11.09.2024 в 21 при управлении транспортным средством ВАЗ-21074, гос рег. знак № 11.019.2024 в 21 час по ул№ Староюрьевского муниципального округа Тамбовской области, допустившим наезд на пешехода ФИО8, № г.р., стоявшую у края проезжей части дороги, получившей в результате ДТП телесные повреждения; видеозаписью, на которой зафиксировано совершение процессуальных действий (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения); показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО4 и ФИО7, объяснениями потерпевшей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от 11.09.2024, имеющимися в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, возбужденном 11.09.2024. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС МОМВД России «Первомайский» ФИО4 следует, что 11 сентября 2024 г. он находился на службе. В связи с поступлением из ТОГБУЗ «Староюрьевская ЦРБ» сообщения, о том, что в с. Новиково Староюрьевского района Тамбовской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал несовершеннолетний ребенок, его экипаж выехал на место ДТП. Всего в тот день на место данного ДТП выезжало два экипажа.

Когда они приехали на место ДТП, там никого уже не было, несовершеннолетняя потерпевшая вместе со своей матерью находилась в ТОГБУЗ «Староюрьевская ЦРБ», где потерпевшей оказывалась первичная помощь. После того, как потерпевшей была оказана первичная помощь, он вместе с ними проследовал на место ДТП, где была составлена схема ДТП, опрошены потерпевшая и свидетели. Так как потерпевшая видела и знала водителя автомобиля, который ее сбил, он вместе с матерью данной потерпевшей поехал на его поиски. 

ФИО1 обнаружили в доме его друга по ул. Центральной, 36 с. Новиково Староюрьевского муниципального округа Тамбовской области, расположенного рядом с трассой. Когда они приехали, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как имелся запах алкоголя изо рта, было нарушение речи, шаткая походка, поведение не соответствовало обстановке. 

Он объяснил ФИО1, что ему необходимо пройти освидетельствование на состояние опьянения, так как произошло ДТП с его участием, в котором несовершеннолетний ребенок получил травмы. ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль для прохождения процедуры освидетельствования. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора на месте ФИО1 отказался, также отказался проехать в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего в отношении ФИО1 им был составлен протокол об административном правонарушении за совершение им административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Основанием для прохождения ФИО1 процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось управление ФИО1 автомобилем с признаками алкогольного опьянения, а также совершенное ФИО1 дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал несовершеннолетний ребенок. 

При составлении в отношении ФИО1 протоколов, предшествующих составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, действия ФИО1 никто не ограничивал, так как в этом не было необходимости, он вел себя спокойно, ни себе, ни окружающим вред причинить не пытался, убежать также не пытался. 

ФИО1 выходил из служебного автомобиля, чтобы позвонить своему адвокату, позвонил он адвокату или нет, ему не известно. Свой телефон для совершения звонка он ФИО1 не имел право давать. С порядком вызова адвоката лицу, в отношении которого составляется административный протокол, он никогда не сталкивался, поэтому пояснить по данному вопросу ничего не может. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7 следует, что 11 сентября 2024 г. примерно в 22 часа вечера он вместе со своей супругой возвращался из с. Староюрьево Староюрьевского муниципального округа Тамбовской области. Ему позвонил его друг ФИО6, проживающий в с. Новиково на ул. Центральной, попросил привезти бутылку водки. 

Подъехав к дому ФИО6, он увидел там ФИО1, которому ФИО6 передал бутылку водки. Он обратил внимание на то, что ФИО1 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как у него был запах алкоголя изо рта, шаткая походка, речь не как у трезвого человека. Взяв бутылку водки, ФИО1 пошел в свой автомобиль. Он стал останавливать ФИО1, говоря, что ему в таком состоянии нельзя садиться за руль, однако ФИО1 его не слушал. 

Когда ФИО1 стал отъезжать, то задел своим автомобилем его автомобиль, в результате чего у его автомобиля было повреждено заднее правое крыло и задняя правая дверь. Так как ФИО1 сказал, что ущерб он возместит, от оформления сотрудниками ДПС ГИБДД данного дорожно-транспортного происшествия он отказался. После того, как ФИО1 повредил его автомобиль, он уехал в неизвестном направлении. В тот же день сотрудниками ДПС ГИБДД он был приглашен для составления схемы дорожно-транспортного происшествия. От сотрудников ДПС ГИБДД ему стало известно, что ФИО1 сбил несовершеннолетнего ребенка.

Из объяснений потерпевшей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., полученных у нее в присутствии ее матери ФИО5 УУП ОП (с. Староюрьево) МОМВД России «Первомайский» ФИО10 11.09.2024, имеющимися в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, а также в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, возбужденном 11.09.2024 следует, что 11 сентября 2024 г. она в вечернее время гуляла по ул. Центральной с. Новиково вместе со своей подругой. Примерно в 21 час они услышали, что в их сторону движется автомобиль. Она в этот момент находилась на обочине дороги, ее подруга шла с левой стороны от нее. Они остановились, чтобы пропустить данный автомобиль. Когда она повернулась лицом к автомобилю, данный автомобиль находился рядом с ней и она в этот момент почувствовала резкий удар по правой ноге, от чего упала на землю, почувствовав физическую боль. Данный автомобиль немного проехал вперед, остановился, затем развернулся и на скорости уехал в неизвестном направлении. Данный автомобиль принадлежит ФИО1 За рулем данного автомобиля находился ФИО1 Придя домой, она все рассказала своей матери, которая позвонила в скорую помощь, где ей оказали медицинскую помощь. 

Таким образом доводы ФИО1 о том, что он транспортным средством с признаками алкогольного опьянения не управлял, участником дорожно-транспортного происшествия не являлся, не нашли своего подтверждения и противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Суждения о недоказанности факта управления транспортным средством, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, сводятся к субъективной оценке доказательств, применительно к обстоятельствам дела, являются выбранным способом защиты, который при этом противоречит совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Показаниям допрошенного по ходатайству ФИО1 свидетеля ФИО2, мировым судьей дата надлежащая оценка.

Доводы ФИО1 о том, что его действия были ограничены сотрудниками ДПС ГИБДД, в результате чего он не имел возможности позвонить своему адвокату, являются несостоятельными и опровергаются как показаниями свидетеля ФИО11, так и просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью. 

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении ФИО1 соблюден. Требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное ФИО1, как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), указанных в п. 2 Правил освидетельствования.

В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения он был отстранен от управления транспортным средством, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства PRO-100 № 901360 с датой последней поверки 15.08.2024, от прохождения которого ФИО1 отказался, о чем был составлен соответствующий Акт. В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, которое он пройти также отказался, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Меры обеспечения применены и процессуальные документы, составленные сотрудниками ГИБДД, приведенные выше, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. 

Протокол об административном правонарушении также является допустимым доказательством по делу, составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ и в присутствии ФИО1, которому разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ. С протоколом ФИО1 ознакомлен, о чем имеется соответствующая запись, выполненная собственноручно ФИО1, копия протокола ФИО1 получена.

Доводы ФИО1 о том, что никто не пытался установить в какое время он употреблял спиртное, не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта, так как на доказанность факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и на квалификацию его действий не влияют. 

Доводы ФИО1 о том, что при оформлении административного материала было нарушено его право на защиту, поскольку ему не был приглашен адвокат, о вызове которого он ходатайствовал, также не могут повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обеспечение защитника при оформлении материалов об административном правонарушении сотрудником ДПС ГИБДД лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении. 

Кроме того, следует отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года № 1536-О, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде. 

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено правильно в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им правонарушения, личности виновного.

Вместе с тем постановление мирового судьи судебного участка Староюрьевского района Тамбовской области от 25 ноября 2024 г. подлежит изменению ввиду имеющейся описки в части указания даты его вынесения.

Так, по общему правилу, установленному частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, днем вынесения постановления является день его изготовления в полном объеме.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть постановления о назначении административного наказания была объявлена мировым судьей 25 ноября 2024 г., а мотивированное постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2024 г.

Исходя из положений части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях датой вынесения постановления по данному делу об административном правонарушении является – 28 ноября 2024 г. Указанный недостаток не ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта, однако подлежит устранению путем его изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Староюрьевского района Тамбовской области от 25 ноября 2024 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, изменить, указать дату вынесения данного постановления – 28 ноября 2024 г.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его принятия.

Судья О.А. Митрофанова