Дело №2-2749/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Шевандроновой Б.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2, ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «ПАМП» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений, просят взыскать с Ответчика в пользу Истцов неустойку в размере 409 846,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за добровольное не удовлетворение требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 25 000 руб.

В обосновании своих требований указали, что 22.07.2015 года между Истцами и Ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого Истец обязался оплатить стоимость работ по договору в полном объеме в размере 2 600 000 руб., а Ответчик обязался создать (построить) собственными силами и с привлечением третьих лиц объект недвижимости.

При этом Застройщик обязался передать объект долевого участия Истцам в срок не позднее 31.07.2016 года, однако, квартира до сих пор не передана истцам. 22.03.2017 года в целях урегулирования спора, истцами в адрес ответчика была направлена претензия, однако претензия осталась без ответа. Просрочка передачи квартиры с 01.08.2016 по 22.03.2017 составила 234 дня.

В соответствии с положениями №214-ФЗ, в случае просрочки передачи объекта долевого участия на стороне дольщика (Истца) возникает право требования, а на стороне застройщика (Ответчика) - встречное обязательство по выплате неустойки, порядок исчисления которой определен №214-ФЗ и составляет 1/150 от ставки рефинансирования в день, что в денежном эквиваленте составляет 409 846,67 руб.

Истцы ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, направили в суд своих представителей.

Представители истцов ФИО5 и ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «ПАМП» - ФИО3 в судебном заседании не согласился с размером заявленных требований, указал на их не соразмерность, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, морального вреда, просил обратить внимание на незначительность просрочки.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Материалами дела подтверждается, что 22.07.2015г между ЗАО «ПАМП» (застройщиком) и ФИО2 и ФИО1 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик – ЗАО «ПАМП» обязалось в срок, предусмотренный ст.1 договора, своими силами и (или) с привлечением других лиц построитель Объект и передать участнику долевого строительства. Объект: «Жилой дом с помещениями общественного назначения, спортивно-оздоровительный центр, подземная автостоянка и трансформаторная подстанция», расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира № (строительный), расположенная на шестнадцатом этаже блок-секция №, в строительных осях 6с-8с, Ас-Вс, проектной площадью 46,1 кв.м. В силу п.3.4. передача объекта долевого строительства осуществляется по 31 июля 2016 года. Свои обязательства по оплате истцы исполнили.

Застройщик – ЗАО «ПАМП» нарушил сроки передачи дома на дату подачи искового заявления на 234 дня.

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (т.е., в размере 1/150 ставки рефинансирования от цены договора за каждый день просрочки).

По указанной формуле истцом произведен расчет неустойки, который суд признает арифметически правильным. Неустойка составляет 409 846,67руб. Ответчик в добровольном порядке не оплатил неустойку.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В ст. 333 ГК РФ предусматривается, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по условиям договора участия в долевом строительстве, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истцов о взыскании с ответчика неустойки.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Суд полагает, что размер заявленной неустойки не соответствует характеру допущенной ответчиком нарушения и последствиям, наступившим вследствие нарушения ответчиком своих обязательств. Суд принимает во внимание компенсационный характер неустойки, а также учитывая принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, полагает необходимым взыскать неустойку в размере 200 000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит ответчика виновным в причинении истцам морального вреда нарушением их прав, как потребителей, и находит разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Согласно п.46 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф составляет: (200 000+3 000 рублей) / 2 = 101 500 руб.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы документально подтвердили, что за услуги по договору об оказании юридических услуг оплатили 25 000 руб. При определении соответствия расходов по оплате юридической помощи разумным пределам суд учитывает их соразмерность характеру и объему дела и приходит к выводу о разумности их снижения до 15 000 руб.

Учитывая, что истцы как потребители в силу закона были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5 500 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «ПАМП» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ПАМП» в пользу ФИО2, ФИО1 в равных долях неустойку в сумме 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 105 500 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ПАМП» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2017 года.

Судья /подпись/ Л.В. Ветошкина 

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-2749/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска