Судья Ямникова Е.В. 22к-325/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 6 февраля 2025 года

Оренбургский областной суд в составе 

председательствующего судьи Беспаловой А.А., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 декабря 2024 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение прокурора Малышевой Т.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

заявитель ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Оренбурга с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия заместителя прокурора района Мирошниченко А.Ю., связанного с отказом в применении положений ст. ст. 10, 78.1 УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 декабря 2024 года в принятии жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, ссылаясь на ст. 389.15 УПК РФ, высказывает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным. Судом нарушены его права, закреплённые в ст.ст. 11, 15, 16 УПК РФ, а также в ч. 1 ст. 47 Конституции РФ. Считает выводы суда об отсутствии предмета рассмотрения несостоятельными, а выводы суда о том, что прокурор не является лицом, осуществляющим уголовное преследование, противоречат ч. 1 ст. 37, п. 55 ст. 5 УПК РФ. Утверждает, что его жалоба напрямую связана со ст. 124 УПК РФ и является обращением. УПК РФ не предусматривает вынесение решения по аналогии, что свидетельствует об отсутствии подготовки судьи к судебному заседанию. Полагает, что суд незаконно проигнорировал заявленное им ходатайство об истребовании у стороны обвинения всей его переписки в период с 20 мая 2024 года. Утверждает, что суд необоснованно отказался инициировать взаимодействие с Министерством обороны РФ, поскольку у него имеется письмо из Военного комиссариата Оренбургской области от 13 ноября 2024 года № ОРГ/16128 о том, что его кандидатура рассмотрена на предмет заключения контракта. Судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Просит постановление суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассматривая ходатайство заявителя ФИО1 о личном участии в заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в его удовлетворении. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для признания необходимым личного участия ФИО1 в целях защиты прав личности и достижения целей правосудия, поскольку его жалоба не связана с применением к заявителю мер, сопряженных с ограничением свободы и личной неприкосновенности, и обеспечивает конституционное право заявителя довести до суда свою позицию посредством принятия письменного обращения в виде апелляционной жалобы.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, суд, ознакомившись с содержанием жалобы заявителя, правильно установил, что аналогичные доводы ФИО1, в которых приводились аналогичные доводы, неоднократно поступали в Центральный районный суд г. Оренбурга, по которым неоднократно выносились постановления, также постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 ноября 2024 года по материалу № 3/10-106/2024 года заявителю отказано в принятии аналогичных жалоб к рассмотрению.

Согласно доводам жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель ФИО1 высказывает несогласие и расценивает как незаконное бездействие органов прокуратуры, которые, по мнению заявителя, не рассматривают жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ и не применяют к нему положения нового закона, что ухудшает его положение и ограничивает его доступ к военной службе.

При этом, вопреки доводам жалобы, в данном случае полномочия данного должностных лиц прокуратуры Центрального района г. Оренбурга не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. 

Указанное свидетельствует об отсутствии предмета судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Установив данные обстоятельства и приняв их во внимание, суд первой инстанции правильно отказал в принятии к производству жалобы заявителя, так как отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. 

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 декабря 2024 года по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путём подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись А.А. Беспалова

Копия верна: Судья А.А. Беспалова