№ 2-3610/2020

24RS0056-01-2020-001607-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 21 сентября 2020 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

с участием представителя истицы ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Муниципальному автономному учреждению «Дом кино» об оспаривании дисциплинарного взыскания

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению «Дом кино» об оспаривании дисциплинарного взыскания, мотивируя свои требования следующим.

Истица с 01.11.2019 состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в должности юрисконсульта. Приказом от 27.02.2020 № 38-к к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.2.9 трудового договора от 01.11.2019 № 39, п.3.32 должностной инструкции ведущего юрисконсульта административного отдела МАУ «Дом кино», п.2 распоряжения от 06.11.2019 № 2, выразившегося в ненадлежащем ведении реестра договоров.

Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку истица исполняла свои должностные обязанности надлежащим образом.

Распоряжением от 06.11.2019 № 2 истице было поручено создание общего реестра договоров, а также своевременного внесения в него сведений.

Во исполнение распоряжения, с учетом того, что форма реестра, ей не была предоставлена, истица на свое усмотрение разработала бланк реестра и заполняла ее на протяжении ноября и декабря 2019 г.. Предложений о модернизации документа со стороны директора учреждения не поступало.

В январе 2020 г. истица изменила реестр договоров и вносила в него сведения на протяжении января 2020 г..

05.02.2020 директор учреждение устно распорядилась добавить в таблицу колонку с наименованием «стадия исполнения договора», которая истицей была дополнена.

06.02.2020 истица по своей инициативе дополнила реестр колонками с наименованием «срок действия договора», «условия оплаты», «срок оплаты и документы оплаты», «примечание».

Для внесения информации в реестр с учетом вновь созданных колонок, истице необходимо было получить ее у исполнителей, что требовало разумного срока исполнения.

На момент составления акта осмотра 07.02.2020 из 39 заключенных договоров за январь данные были внесены с 1 по 18 сроки и в 32 строку. По остальным требовалось время для уточнения информации.

При этом, строки с 40 по 51, касающиеся договоров за февраль заполнены истицей только в той части, на стадии исполнения которой они находятся. По состоянию на 07.02.2020 договоры, указанные в таблице были не только не подписаны ни одной из сторон, но не согласованы с МКУ «Технологический центр учреждений культуры».

По состоянию на 10.02.2020 строки с 19 по 31 и с 33 по 39 в реестре договоров в колонке «стадия исполнения договора» были заполнены полностью.

Просит признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на нее приказом от 27.02.2020 № 38-к.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1, действующая на основании ордера от 29.07.2020, требования поддержала по изложенным выше основаниям. 

Представители ответчика ФИО2, полномочия которой подтверждены приказом от 26.05.2016 № 292к, ФИО3, действующая на основании доверенности от 10.09.2020, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Суду пояснили, что истица совершила дисциплинарный проступок, ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности в части ведения реестра договоров, в связи с чем, была привлечена к ответственности в виде замечания, процедура привлечения истицы к дисциплинарной ответственности работодателем была соблюдена. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав представителя истицы, представителей ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 с 01.11.2019 состоит с МАУ «Дом кино» в трудовых отношениях, работает в должности ведущего юрисконсульта административного отдела.

Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором № 39 от 01.11.2019, приказом от 01.11.2019 года о приеме на работу.

Приказом от 27.02.2020 № 38-к ФИО4 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (статья 21 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания, в том числе в виде замечания (статья 192 ТК РФ).

Положения ст. 192 ТК РФ закрепляют понятие дисциплинарного проступка - это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Положения статьи 193 ТК РФ закрепляют порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из приказа от 27.02.2020 № 38-к, истица привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с нарушением п.2.9 трудового договора от 01.11.2019 №39, п.3.32 должностной инструкции ведущего юрисконсульта административного отдела МАУ «Дом кино», п.2 Распоряжения от 06.11.2019 № 2, выразившегося в ненадлежащем ведении реестра договоров.

Пункт 2.9 трудового договора № 39 от 01.11.2019, заключенного между сторонами, закрепляет обязанность работника добросовестно исполнять свои должностные обязанности, возложенные трудовым договором, должностной инструкцией.

Должностной инструкцией ведущего юрисконсульта, утвержденной директором МАУ «Дом кино» 01.11.2019, в пункте 3.32 предусмотрена обязанность истицы выполнять иные поручения директора в соответствии со своей компетенцией.

Распоряжением от 06.11.2019 № 2 директора МАУ «Дом кино» истице ФИО4 было поручено создание общего реестра договоров по каждому отдельному месяцу с обязательным указанием исполнителя по договору, предмета договора, сроков исполнения и прочей необходимой информацией, а также со ссылкой на стадию исполнения договора: согласование, подписание, исполнение.

При этом, основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, в силу приказа от 27.02.2020 № 380к, послужило нарушение требований пункта 2 данного Распоряжения, согласно которому на ведущего юрисконсульта ФИО4 возложена обязанность своевременного пополнения сведений в реестр договоров МАУ «Дом кино» по предстоящим заключенным договорам на приобретение/поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг, а также своевременному осуществлению отметки в реестре о стадии исполнения договора.

При этом Распоряжением от 06.11.2019 установлен срок исполнения данной обязанности – в этот же день, после передачи проекта договора на согласование в «Техцентр» или после осуществления окончательной оплаты по договору.

Как следует из правовой позиции, отраженной в 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Для привлечения работника к дисциплинарной ответственности необходимо установление наличия дисциплинарного проступка, времени, места, обстоятельств, вины работника в его совершении, причинно-следственной связи между действиями работника и совершенным проступком, а, кроме того, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Вместе с тем, приказ о дисциплинарном взыскании от 27.02.2020 № 38-к не соответствует требованиям трудового законодательства, поскольку в приказе не указано время совершения дисциплинарного проступка, описание дисциплинарного проступка и обстоятельства его совершения.

Так, согласно приказу от 27.02.2020 № 38-к – 07.02.2020 комиссией в составе директора МАУ «Дом кино» ФИО2, заместителя директора по АХЧ ФИО5, главного инженера ФИО6, старшего администратора ФИО7 при осмотре реестра договоров МАУ «Дом кино» путем открытия соответствующего файла на компьютере в кабинете директора установлено, что строки с №18 по № 51 включительно заполнены не в полном объеме, а именно отсутствуют сведения о стадии исполнения, сроках оплаты, документах оплаты, условиях оплаты.

Аналогичная информация содержится в акте осмотра от 07.02.2020, а также в заключении о результатах служебной проверки от 21.02.2020.

В своих объяснениях по факту выявленных работодателем нарушений, истица, в том числе, указала, что строки с 40 по 51 по договорам за февраль заполнены только в той части, на стадии исполнения которой, они находятся. По состоянию на 07.02.2020 договоры, указанные в таблице, были не только не подписаны ни одной из сторон, а также не согласованы с МКУ «Технологический центр учреждений культуры». Кроме того, истица указала, что по состоянию на 10.02.2020 сроки с 19 по 31 и с 33 по 39 в реестре договоров в колонке «стадия исполнения договора» были заполнены полностью.

К объяснениям истицей были приложены копии реестра договоров, в том числе за 2020 год с содержащейся в нем информацией по состоянию на 13.02.2020, из которых видно, что колонки в реестре, касающиеся исполнения договоров, заполнены в полном объеме по 39 сроку включительно.

Вместе с тем, работодатель не проверил изложенную работником информацию, в рамках проведения проверки, оценки доводам истицы не дал, ограничился указанием в заключении о том, что по состоянию на 20.02.2020 ФИО4 не приняты меры к заполнению граф реестра в полном объеме. При этом каких-либо подтверждающих документов, в частности акта осмотра реестра не представил.

В свою очередь, как было указано выше, пункт 2 Распоряжения от 06.11.2019 № 2, нарушение которого вменено истице, содержит указание на срок внесения сведений в реестр договоров в части стадии исполнения договора – в этот же день, после передачи проекта договора на согласование в «Техцентр» или после осуществления окончательной оплаты по договору.

Ни из акта осмотра от 07.02.2020, ни из заключения о результатах служебной проверки от 21.02.2020, а также из приказа от 27.02.2020 № 38-к о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности невозможно определить, допущено ли в действительности ФИО4 нарушение установленного в Распоряжении от 06.11.2019 срока внесения соответствующей информации в реестр договоров в части стадии исполнения, сроков оплаты и т.д., поскольку невозможно определить в отношении каких договоров информация не была занесена, наступил ли срок оплаты по таким договорам, были ли указанные оплаты фактически произведены.

В рамках служебной проверки такие обстоятельства не устанавливались, работодателем не оценивались и документально не фиксировались.

Более того, представленные ответчиком в материалы дела в ходе разрешения настоящего спора, договоры, информация по которым, по мнению работодателя, своевременно не была внесена истицей в реестр договоров, напротив опровергают совершенный истицей дисциплинарный проступок.

Так, согласно платежному поручению № 249 от 07.02.2020 оплата аванса за теплоэнергию за февраль 2020 по договору № 8137 теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2020 (указанный в реестре в строке 23), была произведена 11.02.2020; оплата по заключенному 01.02.2020 договору № 17 с ООО «Отдел культуры», согласно счету № 88 произведена 09.02.2020 (в реестре под № 41).

Договор № 56542-07/2 о повышении квалификации между МАУ «Дом кино» и ФГАОУ ВО «СФУ» заключен 11.02.2020 (указан в реестре под № 44); договор № 27 на поставку товара между МАУ «Дом кино» и ИП Зарубин Ю.И. заключен 19.02.2020 (указан в реестре под № 42); договор № 28 на поставку товара между ответчиком и ООО «ВИРАЖ» заключен 20.02.2020 (в реестре под № 43); договор № 23 о поставке товара между ответчиком и ООО «Томск-мебель» заключен 17.02.2020 (в реестре под № 49), счет на оплату по договору оформлен 17.02.2020; договор № 22 на поставку товара между МАУ «Дом кино» и ИП Романько Е.А. (в реестре под № 48) заключен 17.02.2020, оплата по договору произведена 06.03.2020; договор № 21 на оказание услуг по репортажной фотосъемке мероприятий, заключен с ФИО8 17.02.2020 (в реестре под № 47); договор № 19 о поставке товара с ООО «Спецмебель» (в реестре под № 46) заключен 14.02.2020, оплата произведена 20.02.2020; договор № 20 на предоставление анимационной программы с ИП ФИО9 заключен 17.02.2020, оплачен 29.02.2020 (в реестре под № 45); договор № 18 об оказании услуг по анимационной программе заключен с ФИО10 10.02.2020 (в реестре под № 40).

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что истице было вменено в вину невнесение в реестр сведений о сроках оплаты по договорам, которые на момент проверки еще не были заключены, соответственно не могли быть оплачены МАУ «Дом кино» либо по договорам, оплата по которым еще не была произведена.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6, ФИО11, ФИО5 лишь указали на наличие замечаний со стороны руководства МАУ «Дом кино», высказываемые ФИО4 в ходе планерных заседаний в части ненадлежащего ведения реестра договоров.

Однако показания данных свидетелей не могут подтвердить или опровергнуть наличие в действиях истицы состава дисциплинарного проступка на момент привлечения ее дисциплинарной ответственности. 

Более того, установление наличия в действиях работника дисциплинарного проступка, должно производиться работодателем в рамках проводимой проверки и не может быть восполнено при рассмотрении судебного спора.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать правомерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

Оценив представленные суду доказательства, принимая во внимание, что все сомнения должны толковаться в пользу работника, как экономически более слабой стороны, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта совершения истицей дисциплинарного проступка, а также того, что при наложении взыскания работодателем были установлены все обстоятельства, при которых проступок был совершен, время его совершения, а также то, что при наложении взыскания ответчиком учитывались тяжесть этого проступка.

С учетом изложенного, суд удовлетворят требования ФИО4 о признании приказа от 27.02.2020 № 38-к о привлечении ее к дисциплинарной ответственности незаконным.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать незаконным приказ от 27.02.2020 № 38-к о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.11.2020

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Шабалина Н.В.