Дело № 2-3338/2025 г.

УИД 23RS0058-01-2025-004204-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

21 октября 2025 г. г.Сочи 

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при помощнике судьи Ивкиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к наследственному имуществу ФИО1, наследникам ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» обратилось в Хостинский районный суд города Сочи с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом в качестве соответчиков привлечены наследники ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Истец просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с наследников умершего заемщика ФИО1 сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 871,86 руб. в пределах стоимости перешедшего имущества, в том числе: просроченные проценты - 14 404,33 руб.; просроченный основной долг - 70 467,53 руб.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб..

В обоснование заявленных требований истец указывает, что публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, Истец) и ФИО1 (далее - Ответчик, Заемщик) заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным но ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Заемщику была выдана кредитная карта с цифровым типом выпуска (эмиссионный контракт №) с предоставленным по ней кредитом в размере 180 000 руб. и обслуживанием счета по данной карте №. Заемщик денежные средства Банку не возвратил. Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик - умер. Заёмщик застрахован не был.

Ответчики ФИО3 ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились. Судом они надлежаще извещались о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах адресу места жительства, однако ответчики от получения доставленной им почтовой корреспонденции уклонились (л.д. 183-185, ШПИ 80405612014555, 80405612014067, 80405513988771). В соответствии с разъяснениями данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В данном случае юридически значимое судебное сообщение было доставлено по адресу регистрации ответчиков, который они указали как свое место жительства, однако ответчики уклонились от его получения. При таких обстоятельствах они несут риск отсутствия по указанному адресу себя, а сообщения доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если ответчики фактически не находятся по указанному адресу. Исходя из совокупности положений ст.165.1 ГК РФ, ст.117,118,119,167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчики, считающиеся надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, поэтому их неявка признается судом произошедшей по неуважительным причинам, а дело может быть рассмотрено в их отсутствие.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения, ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В данном случае из представленных письменных доказательств суд установил, что между истцом ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор (эмиссионный контракт №) на предоставление возобновляемой кредитной линии.

Заключение договора подтверждается подписанными Индивидуальными условиями от ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» (л.д. 21-25).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 г. № 63-Ф3 (далее Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭГ1).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредитной карты.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить согласие с условиями по кредитной карте, и пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так индивидуальные условия выпуска кредитной карты были подтверждены клиентом простой электронной подписью

Согласно выписке из журнала CMC-сообщений в системе «Мобильный банк» заемщику поступило сообщение, что кредитная карта активирована. Заемщику была выдана кредитная карта с цифровым типом выпуска (эмиссионный контракт №) с предоставленным по ней кредитом в размере 180 000,00 руб. и обслуживанием счета по данной карте №.

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии в полном объеме.

В соответствии с п. 4. Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом: 25,4 % годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились. 

Поскольку З. П. Н.Н. обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченные проценты – 14 404,33 руб.; просроченный основной долг – 70 467,53 руб..

Из анализа представленной в дело копии наследственного дела № ( л.д.33-177) суд установил, что находит подтверждение доводы истца о том, что ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, умерла в марте ДД.ММ.ГГГГ г. в РФ, 

<

адрес> ( л.д.84 ).

В связи с чем кредитные обязательства заемщика перед Банком перестали исполняться, что подтверждает доводы истца, а доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Пунктом 58 Постановлении Пленума Верховного суда РФ №9 от 29 мая 2012 года « О судебной практики по наследованию», дается понятие долгов наследодателя, где под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 60 данного постановления ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 60 постановлении пленума Верховного суда РФ №9 от 29 мая 2012 года « О судебной практики по наследованию».

Согласно материалам наследственного дела умершей ФИО1, находящегося в производстве нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО5, наследниками по закону умершей заемщика ФИО1 являются дочь ФИО2, дочь – ФИО3, мать – ФИО4 (л.д. 85).

С заявление о принятии наследства после умершей ФИО1 обратилась дочь ФИО2, что подтверждается заявление (л.д. 85).

Наследники по закону первой очереди дочь ФИО3, мать ФИО4 с заявление о принятии наследства к нотариусу не обращались.

В связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для взыскания задолженности по требованию истца с ответчиков ФИО3 и ФИО4 у суда не имеется, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам.

Согласно имеющимся в материалах наследственного дела сведениям в состав наследственного имущества входит земельный участок площадью 520 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>, кадастровая стоимость 1 171 986,4 рублей, жжилое помещение площадью 32,9 кв.м., расположенное по адерсу 

<

адрес>, кадастровая стоимость 4 152 473, 17 рублей и иные объекты недвижимости, расположенные на территории 

<

адрес>. (л.д 68-70)

Из совокупности изложенного следует, что ответчик ФИО2 приняла вышеуказанное наследство.

Согласно ч. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно пп. 58,59,61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и, осведомлённости о них наследников при принятии наследства. Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Исходя из положений ст.ст. 1110, 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса РФ, подлежащих применению к спорным правоотношениям, в состав наследства входят как имущество, так и права и обязанности наследодателя на день открытия наследства. 

Наследство переходит в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, как единое целое (в том числе имущество и обязанности, включая обязанности по долгам) и в один и тот же момент. 

Принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. 

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

ФИО1 заключая договор с Банком, приняла на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов по данному договору, однако надлежащим образом его не исполнила.

Вместе с тем, поскольку заемщик умер, обязанность по погашению кредитного обязательства в силу указанных выше норм права перешли к его наследникам, принявшим наследство, то есть ответчику ФИО2. 

Из наследственного дела суд установил, что стоимость перешедшего к наследнику имущества составила заведомо более чем 84 871,86 рублей, поскольку к наследнику ФИО2 перешло право собственности на явно дорогостоящие объекта недвижимого имущества находящиеся на территории Краснодарского края, что заведомо превышает размер задолженности наследодателя по выше указанному кредитному обязательству перед банком истца.

Поскольку обязательства по договору кредита не прекращаются в связи со смертью заемщика, а переходят к наследникам, в данном случае к ФИО2, в порядке универсального правопреемства в полном объеме, в пределах стоимости наследственного имущества, то требования истца к ответчику суд признает обоснованными, а ответчик является надлежащим должником по обязательству от исполнения которого она необоснованно уклоняется, то есть действует с нарушением прав и законных интересов истца, являющегося кредитной организацией, действующей в коммерческих интересах в целях извлечения финансовой выгоды.

Исходя из общего размера долга подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 84 871,86 рублей, исходя из совокупности выше изложенного, поэтому иск подлежит удовлетворению.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к числу судебных расходов относится так же государственная пошлина.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае сторона истца понесла судебные расходы по данному делу в виде уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд с указанным иском в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ( л.д.3) и эта денежная сумма подлежит взысканию в возмещении понесенных истцом судебных расходов в его пользу с ответчика ФИО2 в полном объеме, поскольку судом удовлетворены заявленные исковые требования к этому ответчику. Во взыскании судебных расходов с ответчиков ФИО3, ФИО4 суд отказывает, так как в удовлетворении требований к данным ответчиком судом отказано..

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк» к наследственному имуществу ФИО1, наследникам ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт №), как наследника принявшего наследство после смерти должника по кредитному договору ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, умершей в марте 2024 в РФ, 

<

адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 84 871,86 рублей (восемьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят один рубль восемьдесят шесть копеек), в том числе 14 404, 33 рублей (четырнадцать тысяч четыреста четыре рубля тридцать три копейки) просроченные проценты, 70 467,53 рублей (семьдесят тысяч четыреста шестьдесят семь рублей пятьдесят три копейки) просроченный основной долг. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН 

<

***>) в возмещении понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 4000 рублей (четыре тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.11.2025 г.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.