Дело № 12-53/2025

25RS0001-01-2024-004340-12

Р Е Ш Е Н И Е

17 июня 2025 года город Владивосток

Судья Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края Нефёдова Н.В., с участием представителя администрации г. Владивостока ФИО1, рассмотрев жалобу администрации г. Владивостока на постановление заместителя начальника отделения–заместителя старшего судебного пристава СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении администрации г.Владивостока к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника отделения–заместителя старшего судебного пристава СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ администрация г.Владивостока признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и к ней применено административное наказание в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

Администрация г. Владивостока с указанным постановлением не согласилась, считает постановление о назначении административного наказания незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, обратилась с жалобой, указав, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП о возложении на администрацию города Владивостока обязанности предоставить жилое помещение ФИО3 между тем, для привлечения лица, являющегося должником в исполнительном производстве административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ необходимо наличие ранее вынесенного и вступившего в законную силу постановления о наложении на должника административного штрафа за неисполнение им содержащихся в исполнительном документе требования неимущественного характера по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. К моменту возбуждения дела об административном правонарушении по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ администрация г.Владивостока считалась не привлекавшийся к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, поскольку решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ оставлено без изменения, то есть вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при этом дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ст.17.15 КоАП РФ администрация г.Владивостока привлечена к ответственности за административное правонарушение, в отношении которого не установлена вина администрации г.Владивостока. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

В судебном заседании представитель администрации г.Владивостока, действующая на основании доверенности ФИО1, поддержав доводы жалобы, просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить. 

В судебное заседание представитель СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России не явился, о дате и времени извещен, ходатайство об отложении либо о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя не поступила. Причины неявки суду не известны. Неявка административного органа не является препятствием для рассмотрения дела об административном правонарушении

Выслушав заявителя, исследовав жалобу и материалы административного дела в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что, решением Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на администрацию города Владивостока возложена обязанность предоставить ФИО3 на состав семьи один человек: ФИО3, во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма, соответствующее санитарно-техническим требованиям и степени благоустройства, находящееся в черте 

<

адрес>, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении должника – администрации г.Владивостока возбуждено исполнительное производство №-ИП, п.2 которого должнику был установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП получена должником – администрацией г.Владивостока ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции администрации г.Владивостока.

В связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб., должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок требования исполнительного документа должником не исполнены. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении № б/н предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ, администрация г.Владивостока признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в установленный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГГГ, требования исполнительного документа должником не исполнены.

Данное обстоятельство явилось основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ врио судебным приставом-исполнителем СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России протокола к об административном правонарушении №-АП предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ, администрация г.Владивостока признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ и к ней применено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что согласно абзацу 3 пункта 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.04.2023 N 17-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда", наложение на должника административного штрафа на основании части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение им требования неимущественного характера во вновь установленный срок может иметь место только после вступления в законную силу постановления о привлечении должника к административной ответственности на основании части 1 данной статьи. 

В соответствии с пунктом 4.14 Методических рекомендаций, часть 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применима только в том случае, если лицо ранее подвергалось наказанию по части 1 данной статьи.

Из материалов дела следует, что постановление заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано во Фрунзенском районном суде, ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава С по Приморскому краю ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно при изложенных обстоятельствах в действиях должника состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в рамках административного дела не имелось и действия необходимо было квалифицировать по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П).

В силу ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом органа местного самоуправления, руководителем муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления, выполнение муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные средства на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и муниципальных учреждений подлежит прекращению. Таких обстоятельств при рассмотрении жалобы не установлено.

Представленные в материалы дела документы не подтверждают, что юридическим лицом на протяжении длительного времени предпринимались реальные меры, направленные на исполнение решения суда в установленный законом срок. Доказательства принятия в течение длительного периода времени мер к исполнению решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, не представлены ни судебному приставу-исполнителю, ни судье.

Таких чрезвычайных, объективно непредотвратимых и непредвиденных обстоятельств, а также непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, не позволивших должнику исполнить на протяжении длительного времени решение суда в полном объеме, вступившее в законную силу 16 февраля 2022 года по делу не установлено. Совершенное правонарушение, с учетом статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан, создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в виде пренебрежительного отношения должника к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, установленные в ходе производства по делу обстоятельства указывают на то администрацией г.Владивостока не были приняты достаточные и все зависящие от нее меры для исполнения решения суда в полном объеме, а также требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории нарушений предусмотрен годичный срок давности.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный положениями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу на момент рассмотрения жалобы истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Руководствуясь п. 2, ч. 1. ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении администрации города Владивостока к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации г. Владивостока прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в течение 10 дней с момента вручения либо получения копии решения. 

Судья Н.В. Нефёдова