№2-376/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Беляевой В.М. 

при секретаре – Гориной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд ( с учетом уточнения исковых требований) к ответчику с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость строительных недостатков в размере 47135 рублей, неустойку- 47135 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы по экспертизе- 20 000 рублей, нотариальные расходы – 1500 рублей, штраф, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что истец на основании заключенного соглашения о передаче пая с ФИО3 приобрел 

<

адрес> жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>, застройщиком которого является ЗАО Фирма « Культбытстрой». 

В процессе проживания в квартире истец обнаружил значительные строительные недостатки, факт наличия которых подтверждается заключением специалиста АНО «КБЭиО» стоимость устранения недостатков данным заключением определена в размере 104734,44 рублей. 

Истец 19.07.2017г. обратился к ответчику с претензией, о возмещении расходов по устранению недостатков, однако, требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском в рамках Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 ( доверенность от 31.07.2017г) уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, указав, что до настоящего времени ответчик недостатки не исправил, стоимость их устранения не выплатил. Возражают против оставления иска без рассмотрения, ссылаясь на отсутствие правовых оснований, поскольку, истец самостоятельно с даты возбуждения гражданского дела участвовал в судебном разбирательстве и иск поддержал. 

Представитель ответчика АО Фирма «Культбытстрой» ФИО4 ( доверенность от 01.09.2017года) в судебном заседании согласился с требованиями в части стоимости устранения недостатков, определенных заключением судебной экспертизы, представил письменное заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ как к неустойке, так и штрафу, указал, что ответчик действовал добросовестно, пытался урегулировать спор в претензионном порядке, в частности, претензия истца от 08.04.2016г. не была оставлена без ответа, ответчик самостоятельно провел обследование квартиры истца на предмет наличия недостатков, составил заключение по его результатам, однако сумма выявленных недостатков истца не устроила. 

Кроме того, заявил ходатайство в порядке сит. 222 ГПК РФ об оставлении иска без рассмотрения, ссылаясь на то, что, в рамках выданной истцом доверенности от 31.07.2017г. 24 АА 2887569, ФИО2 не имел право на подписание иска к АО «Фирма Кульбытстрой», так как истец уполномочил данного представителя представлять его интересы в споре с ЖНК «Кульбытстрой-ДОМ».

Третьи лица ООО «Реконструкция», ООО «СЛМ-Монтаж», ООО «Ремстрой» в судебное заседание не явились, извещены о дате месте и времени рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом. 

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке. 

Заслушав истца, представителей сторон, исследовав и огласив материалы дела в полном объеме, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст. 1 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ( в ред. от 03.07.2016 № 304-ФЗ, № 361-ФЗ с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) указанный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 7 вышеназванного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 4 статьи 4 указанного Закона договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с положениями ч. 9 ст. 4 Федерального закона и разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к указанным правоотношениям Закон о защите прав потребителей применяется лишь в части, не урегулированной Федеральным законом N 214.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст.13, п. 5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, что ФИО1 на основании заключенного соглашения о передаче пая с ФИО3 приобрел 

<

адрес> жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>, застройщиком которого является ЗАО Фирма « Культбытстрой». 

Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет пять лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Гарантийный срок техническое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет три года и исчисляется со дня подписания первого акта приема-передачи.

Как установлено судом, переданная истцу 

<

адрес> не соответствовала условиям договора о качестве, что подтверждается: досудебным заключением, подготовленным АНО «КБЭиО» № ТЕВ-32/06-17, где стоимость устранения строительных недостатков определена в размере 104734,44 рубля. 

В ходе судебного разбирательства, в целях установления причин возникновения и характера, имеющихся в квартире истца недостатков, на основании определения суда от 09.11.2017г. по делу проведена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ботэон» 

В соответствии с заключением экспертов ООО «Ботэон» от 25.05.2018 года в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> имеются недостатки строительного характера, стоимость устранения которых составляет – 47135 рублей.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ)

В силу ч. 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из положений п. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оценивая заключение судебной экспертизы, выполненной по определению суда ООО «Ботэон», суд считает, что оно может быть взято за основу при определении стоимости строительных недостатков, исходя из того, что, экспертиза была назначена судом в соответствии со ст. 79,80,83 ГПК РФ, проведена экспертом ФИО7 обладающим специальными познаниями в области строительно-технической деятельности, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден, экспертиза проведена по материалам гражданского дела, техническим документам, с осмотром жилого помещения, изучением проектной документации. Экспертное заключение содержит подробное исследование, при проведении экспертизы проводилась фотофиксация, замеры параметров квартиры. 

Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы в письменной форме, содержание заключения соответствует ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять указанному экспертному учреждению, сомневаться в обоснованности выводов у суда оснований не имеется. 

Оценивая досудебное заключение АНО «КБЭиО» № ТЕВ-32/06-17, а также заключение АО Фирма «Культбытстрой» № 62/2017, суд считает, что оно также как и судебное экспертное заключение подтверждает наличие строительных недостатков в квартире истца, однако, суд не может основывать свои выводы на данных заключениях, поскольку эксперты не предупреждались судом об уголовной ответственности, истцу и ответчику не разъяснялись его права на участие в проведении экспертизы, представлении вопросов, отвода эксперту, при проведении экспертизы не была запрошена и изучена лицом проводившим экспертизу, проектная документация на жилой дом, данное заключение лишь имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, 

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств передачи истцам квартиры надлежащего качества, опровергающих заключение эксперта, равно как и доказательств того, что указанные истцами недостатки возникли вследствие нарушения ими требований к процессу эксплуатации объекта, либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства, являющихся в силу Закона основанием для освобождения ответчика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, суду не представлено.

Поскольку истец уточнил исковые требования с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с АО Фирма «Культбытстрой» сумму, необходимую для устранения строительных недостатков в размере 47135 рублей в пользу истца. 

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя на получение товара (результата работ) надлежащего качества, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 1000 рублей в пользу истца, тогда как заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда суд считает чрезмерно завышенным.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г., следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных недостатков, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами застройщику, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из приведенной нормы следует, что неустойка подлежит исчислению исходя из стоимости работ по устранению недостатков в размере 1% в день за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы строительных недостатков 19.07.2017г., что подтверждается входящим штампом ответчика за № 3533, однако на момент рассмотрения дела в суде, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истца исходя из следующего расчета (с 30.07.2017г. по 22.06.2018г. = 328 дней * 47135 руб. *1% = 154816 руб., размер которой истец самостоятельно снизил до размера взыскиваемых недостатков – 47135 рубля.

Представитель ответчика АО Фирма «Культбытстрой» обратился с ходатайством о снижении размера неустойки, ссылаясь на её явно несоразмерно заявленный размер. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, суд признает несоразмерным размер начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и применяя положения статьи 333 ГК РФ, право суда на снижение неустойки, считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 5 000 рублей в пользу истца.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В силу ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку при её несоразмерности.

Учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что с АО Фирма «Культбытстрой» подлежит взысканию штраф в размере 1000 рублей в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как видно из материалов дела, истец ФИО1 оплатил АНО «КБЭиО» за проведение досудебного экспертного исследования по договору в размере 24000 рублей, что подтверждено квитанцией об оплате, оснований не доверять которой не имеется.

Указанное заключение, подготовленное АНО «КБЭиО» имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ.

Кроме того, в ходе проведения по делу судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, также были выявлены недостатки строительных работ, в том числе и указанные в досудебном исследовании.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Учитывая, что истцы уточнили исковые требования, которые судом удовлетворены у суда не имеется правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления истца ФИО1 с АО Фирма «Культбытстрой» о возмещении расходов по проведению досудебного исследования в размере 20000 рублей.

Расходы на оформление доверенности 24 АА 2939094 от 04.10.2017г., выданной истцом ФИО1 на имя ФИО2, зарегистрированной в реестре за № 2-2490 не могут быть признаны судебными издержками, поскольку данная доверенность выдана для участия представителя с широким кругом полномочий.

С учетом положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с АО Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3028,10 руб. (по всем требованиям имущественного характера 47135 руб. (неустойка без учета снижения- 47135 руб), госпошлина составит исходя из требований ст. 333.19 НК и 300 рублей по требованию неимущественного характера – денежной компенсации морального вреда, а всего 3328,10 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 стоимость строительных недостатков – 47135 рублей, неустойку- 5000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы – 20000 рублей. 

Взыскать с АО Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3328,10 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО Фирма «Культбытстрой» о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы со дня изготовления мотивированного решения суда.

В окончательной форме решение изготовлено 26 июня 2018 года

Председательствующий В.М. Беляева