63RS0038-01-2024-009002-290

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 года город Самара 

Кировский районный суд г. Самары в составе: 

Председательствующего Андриановой О.Н.,

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3109/2025 по иску ФИО5 ФИО8 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с вышеуказанным иском к ФИО3, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ошибочно осуществил денежный перевод по номеру телефона 

<

***> на сумму 103 000 рублей. Указанный номер телефона принадлежит ФИО3 Осознав ошибку, истец попытался связаться с ответчиком ФИО3, являющейся получателем ошибочного перевода, однако, трубку никто не взял. В месенджере WhatsApp истец написал сообщение ответчику. Ответчик отказалась вернуть денежные средства, поскольку на счет наложен арест. Истец обратился за юридической помощью к ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. 

Просит суд: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 103 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 671 рубль. 64 коп., и с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства, почтовые расходы 705 руб. 08 коп., расходы за нотариальное удостоверение копии доверенности представителя истца в сумме 260 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4 140 рублей.

В судебное заседание истец, представитель истца, не явились в судебное заседание. От представителя истца - ФИО4 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя истца, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила и не просила о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ПАО Сбербанк, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, предоставив письменный отзыв, согласно которого просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судом в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ошибочно осуществил денежный перевод по номеру телефона 

<

***> на сумму 103 000 рублей. Указанный номер телефона принадлежит ФИО3, что подтверждается справкой о движении денежных средств ПАО Сбербанк. 

Как следует из искового заявления, указанная сумма перечислена истцом посредством онлайн перевода на счет ответчика ошибочно. 

Как следует из переписки в месенджере WhatsApp между истцом и ответчиком, ответчик не оспаривала факт получения по номеру телефона 

<

***> денежных средств в сумме 103 000 рублей от ФИО2

Ответчик отказалась вернуть денежные средства, мотивируя тем, что на счет наложен арест.

Указанное обстоятельство подтверждается скиншотом переписки между истцом и ответчиком в месенджере WhatsApp.

Неоднократные обращения истца и его представителя к ответчику посредством переписок в месенджере WhatsApp с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, ответчиком проигнорированы, возвращать их ответчик отказывается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой просила вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 103 000 рублей. Претензия истца осталась без ответа. 

Денежные средства не возвращены истцу ответчиком до настоящего времени.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, т.е. происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные средства, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не могут быть взысканы как неосновательное обогащение, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В случаях совершения платежей с подтверждением операции (введение кодов, паролей доступа) при должной внимательности возможность подобных ошибок сведена к минимуму. 

Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие прямого умысла в действиях истца - лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. При этом обязанность доказать, что лицо, перечислившее денежные средства, осуществило перевод в целях благотворительности, лежит на получателе денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Для применения ст. 1102 и п. 4 ст. 1109 ГК РФ юридически значимыми являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких именно обязательств осуществлялись переводы в адрес приобретателя, а также подлежат установлению намерения истца (направленность на безвозмездную передачу, добровольность перевода). При этом истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком денежных средств именно как неосновательного обогащения. Обязанность подтвердить основания получения денежных средств и бремя доказывания того, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности (в дар), в силу прямого указания в п. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на ответчика.

Таким образом, разрешение спора предполагает исследование вопроса о наличии или отсутствии оснований для перечисления сумм в рамках взаимоотношений истца и ответчика, зависит от выяснения фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств судом в рамках конкретного дела. При этом во внимание должны быть приняты все обстоятельства дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств между истцом и ответчиком с учетом всех установленных фактов, а также правильно распределяться бремя доказывания.

В ходе рассмотрения дела факт благотворительности (осознанно безвозмездной передачи денежных средств) со стороны истицы ответчиком также доказан не был. Таким образом, с учетом распределенного законодателем бремени доказывания, следует признать установленным тот факт, что перечисляя денежные средства, ФИО2 не имел намерения одарить ответчика, не перечислял денежные средства в счет исполнения какого-либо обязательства.

Совокупность установленных судом обстоятельств дает основания полагать, что онлайн перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103 000 рублей от истца ответчику, от возврата который ответчик отказался, является неосновательным обогащением ФИО3

В силу пунктов 1, 2 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекало или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств того, что указанный перевод был добровольным, безвозмездным, имел благотворительных характер, либо был совершен во исполнение каких-либо договорных обязательств, имевших место между истцом и ответчиком, суду не представлено, учитывая, что правовых оснований для приобретения денежной суммы в размере 103 000 рублей у ответчика не имеется, суд приходит к выводу о том, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет средств истицы, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 103 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 671 рубль. 64 коп., и с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства.

Как следует из п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, контррасчета ответчиком не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 671 рубль. 64 коп., и с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в общей сумме 705 руб. 08 коп., а также расходы за нотариальное удостоверение копии доверенности представителя истца в сумме 260 рублей, поскольку данные расходы истец понес в целях обоснования заявленных исковых требований, они подтверждены документально и входят в число расходов подлежащих взысканию.

В соответствии ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина, оплаченная им при обращении в суд с настоящим иском в размере 4 140 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 - 237 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО9 к ФИО6 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 ФИО11 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО5 ФИО13 (

<

данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 103 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 671 рубль 64 копейки, почтовые расходы в сумме 705 руб. 08 коп., расходы за нотариальное удостоверение копии доверенности представителя истца в сумме 260 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4 140 рублей. 

Взыскать с ФИО6 ФИО14 (06

<

данные изъяты>) в пользу ФИО5 ФИО15 (28

<

данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы займа в размере 103 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 30.06.2025 года.

Председательствующий О.Н. Андрианова