№ 1-268/2025

66RS0006-02-2025-000444-94

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 апреля 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Терентьевой М.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Нургалиевой Е.Ф., 

подсудимого ФИО1,

переводчика ФИО2, 

защитника – адвоката Грача А.В.,

при секретаре Гостьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

 данные изъяты > ранее не судимого, под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.10.2024, вступившим в законную силу 27.10.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 10 месяцев. 

Водительское удостоверение ФИО1 на хранение в полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу не сдал. Штраф в размере 30000 рублей ФИО1 не уплатил. 

11.02.2025 в 04 часа 30 минут ФИО1 являясь в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, действуя в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения (в редакции, действующей на момент совершения преступления), на основании которого водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, умышленно управлял автомобилем «Хендэ Гетц» с государственным регистрационным знаком 

<

 № >, и у дома № 60 по ул. Уральских рабочих в Орджоникидзевском административном районе г. Екатеринбурге был задержан сотрудниками 7 роты 1 взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу. 

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения, а именно, у ФИО1 присутствовали следующие признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 г. № 1882 (в редакции, действующей на момент совершения преступления). 

После чего, сотрудниками отдельного СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, в силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции действующей на момент совершения преступления), согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на установление состояния алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянение, ФИО1 на основании ч.6 ст.25.7 КоАП РФ путем применения видеофиксации было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на приборе «Алкотектор PRO-100 ТOUCH», имеющем заводской 

<

 № >, на что ФИО1 согласился и продул указанный прибор. Под видеофиксацию установлено, что при глубоком выдохе ФИО1 зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 1,060 мг/л, что превышает пределы допустимой нормы, установленной Постановлением Правительства от 21.10.2022 г. № 1882 (в редакции действующей на момент совершения преступления) как 0,16 мг/л. Данный результат ФИО1 не оспаривал, в связи с чем, подтвердился факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно и после проведения консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 указал, что суть предъявленного обвинения ему понятна, свою вину по предъявленному обвинению он признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Защитник, государственный обвинитель в судебном заседании, не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены все условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Суд, опираясь на материалы дела и поведение подсудимого в судебном заседании, находит ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление, отнесенное в соответствии с ч.1 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории небольшой тяжести. Объектом совершенного преступления является безопасность дорожного движения.

Как обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что он является иностранным гражданином в отношении которого принято решение о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации, женат, наличие инвалидности у себя и своих близких родственников отрицает, наличие хронических заболеваний у себя отрицает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает: в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие малолетнего ребенка, в воспитании и содержании которого он принимает участие; в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - совершение преступления впервые, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик по последнему месту жительства, оказание помощи близким родственникам, а также неудовлетворительное состояние здоровья его близких родственников.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «у» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает - совершение преступления лицом, незаконно находящимся на территории Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, наличие отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренные санкцией ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1, не имеется. 

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, его имущественное положение, суд не усматривает оснований для предоставления ему рассрочки уплаты штрафа, как основного вида наказания.

Суд, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому не усматривает достаточных оснований для применения в отношении него положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Обсуждая вопрос о размере дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд принимает во внимание сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Данное наказание, по мнению суда, в должной мере обеспечит достижение целей наказания, будет максимально способствовать исправлению ФИО1, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, подлежит разрешению в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Принадлежность автомобиля «Хендэ Гетц» государственный регистрационный знак 

<

 № >, подсудимому ФИО1, материалами уголовного дела подтверждается, а потому указанное транспортное средство подлежит конфискации в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

приговорил: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 210000 (двести десять тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: 

- диск с видеозаписью, находящийся на хранении при материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела; 

- автомобиль марки «Хендэ Гетц» государственный регистрационный знак 

<

 № >, идентификационный номер (VIN) 

<

 № >, год выпуска 2008, принадлежащий ФИО1, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения, и находящийся на ответственном хранении у Усен кызы Алины, зарегистрированной по месту пребывания и проживающей по адресу: 

<

 адрес > – конфисковать в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сохранить арест на имущество ФИО1 – автомобиль марки «Хендэ Гетц» государственный регистрационный знак 

<

 № >, идентификационный номер (VIN) 

<

 № >, год выпуска 2008, наложенный постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 15.02.2025, до исполнения приговора в части конфискации. 

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в полном объеме и возместить их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Судья М.В. Терентьева