ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лобач О.В.,

при секретаре Суриковой К.Ю.,

с участием государственного обвинителя Никитина М.А., подсудимого ФИО1, защитника Федоровой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-27/2024 в отношении:

ФИО1, .... судимого:

31 июля 2020 года Свердловским районным судом г. Иркутска по ст.ст.264.1, 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов (наказание отбыто 06 ноября 2020 года) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;

12 июля 2021 года Свердловским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 июля 2020 года к обязательным работам на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 месяцев 29 дней;

07 октября 2021 года Свердловским районным судом г. Иркутска по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 4,5 ст. 69, 71 УК РФ по приговору Свердловского районного суда г.Иркутска от 12 июля 2021 года к пяти месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца (отбыто 1 год 10 месяцев 14 дней), освободившегося по отбытии срока наказания 07 апреля 2022 года;

осужденного 05 апреля 2023 года Ленинским районным судом г. Иркутска по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года (постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2024 года условное осуждение отменено);

мера пресечения –содержание под стражей с 16 декабря 2023 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<

Дата обезличена> подсудимый ФИО1, будучи осужденным по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 07 октября 2021 года по ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца, вступившему в законную силу 

<

Дата обезличена>, являясь водителем автомобиля «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, привел указанный автомобиль в движение и стал передвигаться по г.Иркутску. Затем ФИО1 был задержан сотрудником патрульно-постовой службы МУ МВД России «Иркутское» около 

<

адрес обезличен>. 

<

Дата обезличена> в 00 часов 20 минут инспектором ДПС ФАИ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством от управления автомобилем «ВАЗ 21102», после чего инспектором ДПС ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

<

Дата обезличена> в 03 часа 35 минут ФИО2, находясь по адресу: 

<

...> «а», отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и суду показал, что 

<

Дата обезличена> в ночное время в районе 

<

адрес обезличен> он управлял автомобилем «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, когда был остановлен сотрудниками полиции. Ему были разъяснены его права и обязанности, а также в связи с наличием признаков опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался от предложений сотрудника полиции пройти освидетельствование на месте, а также проехать в медицинское учреждение. Ранее он был судим по ст.264.1 УК РФ, водительского удостоверения не имел. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств.

Об объективности и достоверности показаний подсудимого ФИО1 свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Виновность подсудимого ФИО1, помимо его собственных признательных показаний, полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе показаниями свидетелей и объективными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания свидетелей ГДВ (том 1 л.д. 59), ФАИ (том 1 л.д. 63-64, 202-203), МДВ (том 1 л.д. 80-84), ТТЕ (том 1 л.д. 85-86, 195-196), ФАВ (том 1 л.д. 87-88, 200-201), данные в ходе предварительного расследования, которые были получены в строгом соответствии с законом.

Из показаний свидетеля ФАИ (сотрудник ДПС) следует, что 

<

Дата обезличена> он выезжал по сообщению, поступившему в ОБДПС ГИБДД о задержании сотрудниками ППС нетрезвого водителя. По адресу: 

<

адрес обезличен>, им был обнаружен автомобиль «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>. Со слов очевидцев – МДВ и ТТЕ было установлено, что управлял автомашиной ФИО1, у которого имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Было установлено, что ранее ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Затем ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 ответил отказом. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 также отказался. После чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Все процессуальные действия в отношении ФИО1 осуществлялись с использованием видеозаписи. 

Из показаний свидетеля ГДВ (сотрудник ППС) следует, что 

<

Дата обезличена> в районе 

<

адрес обезличен> им был установлен автомобиль «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, который вилял из стороны в сторону. Указанный автомобиль был остановлен. Когда он подошел к автомобилю и открыл пассажирскую дверь, на водительском месте никого не было, но при этом в салоне находилось четверо мужчин. На его вопросы мужчины пояснили, что автомобилем управлял ФИО1, который после остановки пересел на заднее сиденье. Так как у водителя присутствовали признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, на место были вызваны сотрудники ДПС. 

Из показаний свидетелей МДВ, ТТЕ и ФАВ, давших аналогичные друг другу показания, следует, что в ночь с 15 на 

<

Дата обезличена> они проводили время совместно с ФИО1, катались на его автомобиле «ВАЗ 21102». Около 00 часов 

<

Дата обезличена>, когда они находились в районе остановки общественного транспорта «Энергетиков», ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля и поехал по 

<

адрес обезличен>. В ходе движения ФИО1 вилял автомобилем в разные стороны и спустя какое-то время их остановили сотрудники полиции. После остановки ФИО1 пересел на заднее сиденье и просил их сказать, что автомобилем управлял ТТЕ, но они отказались и сообщили сотрудникам полиции, что автомобилем управлял ФИО1 Спустя какое-то время приехали сотрудники ДПС, которые взяли у них объяснения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил показания свидетелей, показав, что действительно именно он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения.

Показания свидетелей согласуются между собой, существенных противоречий как внутренне, так и между собой не содержат, напротив, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, являются последовательными. Показания свидетелей подтверждаются объективными доказательствами, изобличая подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. Усвидетелей отсутствуют какие-либо основания для оговора подсудимого, не установлено таких оснований и судом.

Объективным подтверждением вины подсудимого ФИО1 являются следующие доказательства.

<

Дата обезличена> в ОП-2 МУ МВД России «Иркутское» поступило заявление от ФАИ о том, что по адресу: 

<

адрес обезличен>, задержан водитель «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак 

<

***> регион по признакам ст. 264 УК РФ (том 1 л.д. 4).

Из рапорта инспектора ФАИ следует, что 

<

Дата обезличена> в 00 часов 30 минут в дежурную часть ОБДПС поступило сообщение о том, что сотрудниками ППС было остановлено транспортное средство «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением ФИО1 с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта. В действиях ФИО1 был усмотрен состав преступления, предусмотренный ст. 264 УК РФ (том 1 л.д. 5).

Из рапорта инспектора ННН следует, что 

<

Дата обезличена> около 00 часов 20 минут в районе дома 2 «а» по ул. Бродского г. Иркутска сотрудниками ОБППСП был замечен и остановлен автомобиль «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, совершавший опасные маневры под управлением ФИО1 с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, который был лишен права управления транспортными средствами. Поскольку ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ по приговору Свердловского районного суда г.Иркутска от 1 июля 2020 года, вступившего в законную силу 

<

Дата обезличена>, и по приговору Свердловского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>, вступившего в законную силу 

<

Дата обезличена>, в его действиях был усмотрен состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (том 1 л.д. 14). 

В ходе осмотра места происшествия был осмотрен автомобиль «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, расположенный около 3-го подъезда дома « 20 по 

<

адрес обезличен> под управлением ФИО1 (том 1 л.д. 8-10).

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством П.В.СБ. 

<

адрес обезличен>, основанием к отстранению явились признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. При отстранении от управления транспортным средством осуществлялась видеосъемка, при этом перед отстранением от управления транспортным средством ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись (том 1 л.д. 15). 

<

Дата обезличена> в 03 часа 30 минут ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – протокол 

<

адрес обезличен>, в связи с отказом прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое также отказался (том 1 л.д. 11, 16), в связи с чем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес обезличен> (том 1 л.д. 12, 17). 

Из протокола о задержании транспортного средства 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> следует, что автомобиль «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, в 04 часа был задержан и помещен на специализированную стоянку (том 1 л.д. 18).

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 475, и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Справка инспектора по ИАЗ ННН содержит сведения об отсутствии у ФИО1 права управления транспортными средствами, привлечения его к административной и уголовной ответственности (том 1 л.д. 55).

Постановлением командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 

<

Дата обезличена> в отношении ФИО1 было прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (том 1 л.д. 56).

В ходе выемки у свидетеля ГДВ был изъят ДВД- диск с видеозаписью (том 1 л.д. 61-62).

Из приговора Свердловского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> следует, что ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и с применением ч. 4,5 ст. 69 УК РФ по приговору Свердловского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> ему было назначено наказание в виде пяти месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца, приговор вступил в законную силу 

<

Дата обезличена> (том 1 л.д. 140-141).

Дознавателем в ходе предварительного расследования были осмотрены, в том числе с участием ФИО1 и его защитника, свидетелей ТТЕ, Ф.: материалы административного дела в отношении ФИО1, предоставленные из ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», диски с видеозаписями задержания ФИО1, процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, отстранение от управления транспортным средством, которые осуществлялись с применением видеозаписи, из которых следует, что данная процедура проведена в соответствии с требованиями закона. Диски с указанными видеозаписями, как и процессуальные протоколы были приобщены дознавателем к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств после их осмотра с участием ФИО1 и защитника (том 1 л.д. 104-111, 192-194, 197-199).

Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми к настоящему уголовному делу, допустимыми, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в содеянном.

Проверяя и оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного заседания, где он признает себя виновным и подробно рассказывает об обстоятельствах совершенного им преступления, суд считает их достоверными, соответствующими действительности, так как они согласуются с показаниями свидетелей ГДВ, ФАИ, МДВ, ТТЕ, Ф., не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку они последовательные и стабильные, непротиворечивые, и согласуются с объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд считает показания, данные ФИО1 на предварительном следствии, где он утверждал, что не управлял транспортным средством с признаками опьянения, несостоятельными, недостоверными, относится к ним критически и расценивает как способ защиты, желание уйти от ответственности. Указанные доводы были предметом проверки в ходе судебного следствия, однако были опровергнуты, в том числе, показаниями очевидцев совершенного преступления - МДВ, ТТЕ, ФАВ., находившихся вместе с подсудимым в автомобиле в момент совершения преступления, которые давая аналогичные показания, сообщали, что именно ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, на момент остановки сотрудниками полиции управлял транспортным средством, а после остановки перелез на заднее сиденье и стал говорить, что не управлял автомобилем.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве.

Согласно п. 10.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, согласно действующего законодательства под началом движения понимается момент трогания транспортного средства с места стоянки или остановки с перестроением на соседнюю полосу движения или без него. 

Из показаний свидетелей МДВ, ТТЕ и Ф. следует, что подсудимый ФИО1 управлял автомобилем «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, что и не отрицал сам подсудимый в судебном заседании.

Таким образом, оснований подвергать сомнению тот факт, что ФИО1 управлял транспортным средством, не имеется, поскольку под управлением транспортным средством в смысле ст. 264.1 УК РФ необходимо понимать непосредственное выполнение лицом функций водителя во время движения транспорта, при этом не имеет значение, как долго лицо управляло транспортным средством.

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, каждое из них является относимым к настоящему делу и достоверно свидетельствуют о том, что именно подсудимый ФИО1, а никто иной, будучи осужденным 

<

Дата обезличена> по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска по ч.1 ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 4,5 ст. 69 УК РФ по приговору Свердловского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>, к пяти месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца, вновь, не имея водительского удостоверения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, сознательно нарушая запрет, установленный Правилами дорожного движения, и желал этого, после чего на предложение сотрудника ДПС отказался пройти освидетельствование на месте и проехать в медицинское учреждения для прохождения освидетельствования.

Каждое из вышеизложенных доказательств признано судом допустимым, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела.

Из материалов уголовного дела следует, что водитель ФИО1 отказался пройти освидетельствование на месте, а также в медицинском учреждении.

Судом установлено, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены сотрудниками ДПС в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены с применением видеозаписи. Таким образом, оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимого ФИО1 Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (том 1 л.д. 94-101) ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал ранее, не страдает в настоящее время и не страдал в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния. В период совершения инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Учитывая заключение экспертов, все данные о личности подсудимого П.В.СБ., а также его поведение в ходе совершения преступления и после, а также в судебном заседании, которое у сторон и суда не вызвало сомнений в психической полноценности, суд, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, признает П.В.СБ. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Суд не приходит к выводу о наличии смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку ФИО1 не представлял органам дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, все значимые данные были получены при производстве предварительного расследования независимо от показаний ФИО1 

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

С учетом личности подсудимого ФИО1, ...., принимая во внимание, что назначение ему ранее наказания в виде обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не оказало на него должного воздействия, будучи обязанным своим поведением доказать свое исправление, вновь, в короткий промежуток времени после отбытия основного наказания, в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, совершил умышленное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 не встал и не желает вставать на путь исправления, о стойком нежелании ФИО1 к исправлению и об общественной опасности его личности, склонного к совершению преступлений, потому учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества, поэтому наказание должно быть назначено подсудимому ФИО1, связанное с реальным лишением свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с невозможностью определения иного, более мягкого вида наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершения, личности подсудимого, а также, по мнению суда, окажет надлежащее влияние на исправление осужденного, формирование у него уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения, а предусмотренные законом менее строгие виды наказания не обеспечат достижение целей наказания, но, принимая во внимание смягчающие обстоятельства - не на максимальный срок лишения свободы.

Учитывая положения ч.2 ст. 264.1 УК РФ, суд полагает необходимым и обязательным назначить ФИО1 лишение свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что позволит ему формировать навыки законопослушного поведения.

Назначение дополнительного наказания подсудимому в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не поставит его в бедственное материальное положение, он может заниматься трудовой деятельностью, не связанной с управлением транспортными средствами, учитывая и тот факт, что подсудимый не имеет права управления транспортными средствами.

При назначении наказания суд учитывает и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного ФИО1 и на условия жизни его семьи, при которых ФИО1 .... суд полагает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы отрицательно не отразится на условиях его жизни и жизни его семьи.

В соответствии со ст. 68 ч.2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах, учитывая личность подсудимого ФИО1, его образ жизни, причины совершения преступления, обстоятельства совершения, суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как судом не установлено обстоятельств, при которых суд мог бы прийти к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания, назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, сведений о личности подсудимого, а также в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому суд приходит к твердому убеждению, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях реального лишения свободы.

ФИО1 был осужден 7 октября 2021 года Свердловским районным судом г.Иркутска по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 4,5 ст. 69, 71 УК РФ по приговору Свердловского районного суда г.Иркутска от 12 июля 2021 года к пяти месяцам лишения свободы (наказание отбыто 7 апреля 2023 года) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца (наказание не отбыто).

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказания при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которой к основному наказанию могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Поскольку ФИО1 преступление совершено в период дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от 7 октября 2021 года, окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ст.ст. 70, 69 ч. 4 УК РФ. Неотбытый срок дополнительного наказания составляет 4 месяца 16 дней.

Кроме того ФИО1 осужден 5 апреля 2023 года Ленинским районным судом г. Иркутска по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года, при этом постановлением Свердловского районного суда г.Иркутска от 20 февраля 2024 года условное осуждение отменено, в связи с чем окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности ФИО1, при которых суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для признания совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств достаточной для применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного свидетельствуют о необходимости назначения ему реального наказания в виде лишения свободы.

В связи с тем, что в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы, отбывание лишение свободы ФИО1 следует назначить, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

В прениях сторон государственный обвинитель просил конфисковать в доход государства автомашину «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, указывая, что собственником данного транспортного средства является ФИО1

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 16 ноября 2022 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

Вместе с тем, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

Номер обезличен>, а также сведений, представленных ОБДПС ГИБДД, собственником транспортного средства «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак 

<

***> регион является ГДА, документов (договор купли-продажи), свидетельствующих о переходе права собственности на указанное транспортное средство от ГДА к ФИО1, материалы дела не содержат и стороной обвинения не представлены, в связи с чем правовых оснований для конфискации в доход государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомашины «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, находящейся в собственности ГДА, у суда не имеется.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 октября 2021 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в размере 2 месяцев, и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 2 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 05 апреля 2023 года, окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на два года один месяц в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 2 месяца.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УПК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей по приговору от 5 апреля 2023 года и по настоящему уголовному делу в период с 16 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: СД-диски, материалы административного производства в отношении ФИО1, приговор, хранящиеся в материалах дела, - оставить хранить при уголовном деле по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручении ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий