Судья Кныш Н.Н. Дело № 92RS0002-01-2021-001874-08

(номер производства по делу Производство № 12-64/2021

в суде первой инстанции

5-712/2021)

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

04 августа 2021 года город Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Орлова С. В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – А.Н., представителей Государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Экологический центр» – ФИО1 ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>) жалобу ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении от 13.05.2021, вынесенное судьей Гагаринского районного суда города Севастополя, о привлечении директора ООО – ФИО4 к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 13.05.2021 директор ООО ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО4 подала в Севастопольский городской суд жалобу, в которой просит указанный судебный акт отменить как незаконный, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ФИО4 указывает, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 01/12/2020 от 04.12.2020 ей не вручалось, при его вынесении права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ей не разъяснялись, на момент составления протокола об административном правонарушении № 03/02/2021 от 25.02.2021 срок проведения административного расследования был превышен, копия определения о продлении срока административного расследования под расписку ей не вручалась и почтой не направлялась. Кроме того, из протокола об административном правонарушении № 03/02/2021 от 25.02.2021 следует, что он составлен в отношении ФИО4, как физического лица, все процессуальные действия, связанные с его составлением проводились в отношении физического лица, при этом определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 26.02.2021 является незаконным, так как в результате его вынесения был изменен субъект правонарушения: с физического лица ФИО4 на должностное лицо – директора ООО ФИО4 Протокол об административном правонарушении составлялся при участии представителя ФИО4 – А.Н., действующего на основании доверенности, выданной физическим лицом – ФИО4, соответственно указанный протокол составлен в отсутствие представителя должностного лица. Кроме того, протокол об административном правонарушении № 03/02/2021 от 25.02.2021 составлен за снос 4 деревьев, расположенных в границах охранной зоны природного парка регионального значения «Максимова дача», однако согласно схеме земельного участка с кадастровым номером № деревья 4, 5, 6, 7 находятся за границами охранной зоны природного парка «Максимова дача». Таким образом, считает, что в соответствии с положениями части 1 статьи 28.3 и пункта 6 части 2 статьи 23.25 КоАП РФ, у главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения отсутствовали полномочия по составлению протокола об административном правонарушении за вырубку деревьев, находящихся за границами охранной зоны особо охраняемой природной территории. С учетом изложенного, требования должностного лица – государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения ФИО3 законного характера не несли, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО ФИО4 подлежит прекращению за отсутствием события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

Настоящая жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу. 

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – А.Н., доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

Представители Государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Экологический центр» – ФИО1 ФИО2 в ходе рассмотрения настоящей жалобы возражали против ее удовлетворения, постановление судьи, которым должностное лицо – директор ООО ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей, просили оставить без изменения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО4, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, воспользовалась своим правом ведения дела через защитника, в связи с чем на основании части 2 статьи 25.1, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО4

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, учитывая, что в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, предусмотрена статьей 17.7 КоАП РФ.

Из содержания диспозиции приведенной нормы вытекает, что привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования носит умышленный характер.

Согласно статье 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Из материалов дела усматривается, что основанием для вынесения постановления о назначении административного наказания в отношении директора ООО ФИО4 по статье 17.7 КоАП РФ, послужило совершение ею 16.03.2021 правонарушения, выразившегося в умышленном невыполнении требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, при следующих обстоятельствах. 

25.02.2021 государственным инспектором в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения – ФИО3, составлен протокол об административном правонарушении № 03/02/2021 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 26.02.2021) в отношении директора ООО ФИО4 по факту нарушения правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях, а именно: сноса 4 деревьев: вяз гладкий 1 ед. (диаметр ствола 18 см); вишня магалебская 2 ед. (диаметры стволов 4 см, 6 см); клен платанолистный 1 ед. (диаметр ствола 23 см), что указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ, и является нарушением требований статьи 59 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 9 Закона города Севастополя от 15.12.2015 № 212-ЗС «Об особо охраняемых природных территориях в городе Севастополе», подпункта 6 пункта 3.3 статьи 3 Положения об охранной зоне природного парка регионального значения «Максимова дача», утвержденного Указом Губернатора города Севастополя от 16.08.2018 № 52-УГ «О создании охранной зоны природного парка регионального значения «Максимова дача».

В рамках рассмотрения материалов дела об административном правонарушении от 25.02.2021 № 03/02/2021, в целях выяснения значимых для разрешения дела обстоятельств должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в адрес ООО 11.03.2021 вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении о предоставлении следующих сведений: приказа о назначении на должность директора ООО, решения Учредителей о назначении директора ООО, должностных инструкций директора ООО устава ООО. Определение получено ООО 11.03.2021.

15.03.2021 ООО в лице директора ФИО4 направлен ответ на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 11.03.2021 №б/н, без предоставления запрашиваемых сведений.

Так, из ответа директора ООО ФИО4 на адрес ГБУ города Севастополя «Экологический центр» от 15.03.2021 следует, что непредоставление запрашиваемых сведений она обосновывает следующими обстоятельствами: определением от 11.03.2021 осуществляется запрос сведений в отношении юридического лица – ООО, тогда как протокол об административном правонарушении от 25.02.2021 № 03/02/2021 составлен в отношении физического лица ФИО4, кроме того, определение от 26.02.2021 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, которым фактически произведена замена стороны по делу об административном правонарушении, не имеет, по мнению ФИО4 юридической силы, в связи с чем ООО не видит оснований для предоставления информации, содержащей коммерческую тайну, персональные данные, данные о внутренней кадровой деятельности в отношении сотрудников предприятия. 

Таким образом, директором ООО ФИО4 не предоставлена запрашиваемая информация. Вышеуказанные действия привели к невозможности исполнения государственным органом своих функций и полномочий по рассмотрению дела об административном правонарушении от 25.02.2021 № 03/02/2021, получения необходимых доказательств по делу и принятия необходимых мер.

Учитывая указанные обстоятельства, судья суда первой инстанции пришла к обоснованному выводу о том, что должностное лицо – директор ООО ФИО4, своевременно получив копию определения от 11.03.2021 и имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, умышленно не приняла все зависящие от нее меры по соблюдению требований статьи 26.10 КоАП РФ, доказательств отсутствия у директора ООО ФИО4 возможности выполнить данные требования в установленный срок не представлено, то есть директор ООО ФИО4 совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 17.7 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, и вина директора ООО ФИО4 в его совершении, подтверждается имеющимися в материалах дела документами: протоколом об административном правонарушении № 05/03/2021 от 02.04.2021, в котором изложены обстоятельства административного правонарушения и который был составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в присутствии защитника лица, привлекаемого к административной ответственности; определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 11.03.2021; ответом директора ООО ФИО4 от 15.03.2021; копией протокола об административном правонарушении № 03/02/2021 от 25.02.2021; определением об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 26.02.2021, а также иными материалами дела.

Рассматривая настоящее дело и вынося постановление о назначении административного наказания в отношении директора ООО ФИО4, судья районного суда, оценив имеющиеся в деле доказательства всесторонне, полно и объективно в их совокупности в соответствии с требованиями статей 26.1, 26.11 КоАП РФ, обоснованно исходил из того, что виновность указанного должностного лица в совершении вмененного правонарушения административным органом доказана, факт умышленного невыполнения законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении подтвержден надлежащими и допустимыми доказательствами. 

С такими выводами надлежит согласиться, поскольку они сделаны в соответствии с нормами КоАП РФ, основания для их переоценки отсутствуют.

В рассматриваемом случае правовое значение для привлечения лица к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ имеет установление наличия либо отсутствия объективной возможности выполнения требований должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, законность этих требований, в том числе, полномочность должностного лица.

Полномочия должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, определены его должностью и соответствующими должностными обязанностями. Оценивая довод защитника лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 23.25 КоАП РФ дела о правонарушениях, совершенных в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения, могут рассматриваться главными государственными инспекторами или их заместителями, а поскольку, по его мнению, спил деревьев, квалифицированный как нарушение в области охраны окружающей среды, произведен за границами охранной зоны природного парка «Максимова дача», то у главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения ФИО3 не имелось полномочий по составлению протокола по статье 8.39 КоАП РФ, и, соответственно, полномочий по истребованию каких-либо сведений у ООО, прихожу к выводу о несостоятельности такого довода, поскольку в соответствии с подпунктом 10 части 5 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять государственные инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях – об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 8.39 КоАП РФ, независимо от места совершения административного правонарушения.

Законность требований должностного лица административного органа подтверждается наличием в производстве главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения ФИО3 дела об административном правонарушении № 03/02/2021 от 25.02.2021 по факту нарушения правил охраны и использования природных ресурсов в границах охранной зоны особо охраняемых природных территорий.

Фактический отказ в выполнении требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, при наличии объективной возможности и обязанности директора ООО выполнить обозначенные в определении требования, свидетельствует о наличии умысла в воспрепятствовании установлению необходимых данных по делу, представленного в виде позиции несогласия с определением об истребовании сведений путем негативной субъективной оценки действий должностного лица. 

При этом невыполнение требований о предоставлении запрашиваемых сведений нельзя расценивать как способ защиты, поскольку данные действия препятствуют осуществлению деятельности административного органа и образуют, тем самым, состав административного правонарушения, то есть фактически являются неправомерными.

Довод защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении относительно того, что согласно протоколу об административном правонарушении от 25.02.2021 № 03/02/2021 лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, является физическое лицо – ФИО4, а определением от 11.03.2021 испрашивались сведения в отношении юридического лица – ООО, директором которого является ФИО4, что, по мнению защитника, указывает на неправомерность требования, также не заслуживает внимания, поскольку должностным лицом истребовались сведения в рамках возбужденного дела об административном правонарушении и такое право требования не состоит в зависимости от лица, привлекаемого к административной ответственности. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему. Принимая во внимание, что определение должностного лица о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04.12.2020 № 01/12/2020, в рамках которого был составлен протокол об административном правонарушении № 03/02/2021 от 25.02.2021, принято по факту нарушения правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях, а не в отношении конкретного лица, довод защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, о невручении указанного определения ФИО4 или ее законному представителю, является несостоятельным.

При этом, правовая оценка обстоятельствам дела об административном правонарушении, возбужденном на основании определения от 04.12.2020 № 01/12/2020 по факту нарушения правил охраны и использования природных ресурсов в границах охранной зоны особо охраняемых природных территорий, в том числе нарушение сроков проведения административного расследования по указанному делу, не может быть дана в настоящем судебном заседании и является предметом исследования отдельного судебного разбирательства в рамках иного производства. В связи с этим, доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении относительно всех обстоятельств, касающихся производства по иному делу, не связанному обстоятельствами, характером и существом с настоящим правонарушением, не могут быть приняты во внимание.

Запись защитника директора ООО ФИО4 – А.Н. в протоколе об административном правонарушении от 02.04.2021 № 05/03/2021 о заявлении отвода инспектору ФИО3 расценивается как несогласие с обстоятельствами, указанными в протоколе и с самим фактом составления протокола, но не является заявлением об отводе как таковым, заявленным должностному лицу, ввиду отсутствия указания на обстоятельства, исключающие возможность участия конкретного должностного лица в производстве по делу об административном правонарушении, указанные в статье 29.2 КоАП РФ, в связи с чем отсутствие в материалах дела определения должностного лица об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленного отвода, не может быть расценено как нарушение требований КоАП РФ.

Иные доводы жалобы защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции.

Действия должностного лица – директора ООО ФИО4 квалифицированы верно в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении директора ООО ФИО4 к административной ответственности вынесено судьей районного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено директору ООО ФИО4 в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 4.1, статей 4.2, 4.3 КоАП РФ – в размере минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 17.7 КоАП РФ, при этом оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности, с учетом характера совершенного административного правонарушения и степени общественной опасности, не имеется.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, нарушений норм материального и процессуального права либо обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем постановление судьи районного суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 13.05.2021, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья С.В. Орлова