Судья – Исакова С.В Дело № 22-5118 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 8 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе: 

председательствующего - Левшаковой Т.Д.,

с участием прокурора Новосибирской областной прокуратуры Дзюба П.А.

осужденного ФИО1,

адвоката Концевого Л.Б.,

при секретаре: Краморовой О.А.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании «8» октября 2021 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление и.о. межрайонного прокурора Вишнякова И.В. на приговор Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 16.06.2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, неженатый, имеющий малолетнего ребенка, военнообязанный, работающий № монтажником, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- 28.05.2014г. Центральным районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 07.07.2014г. Центральным районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.232, ч.1 ст.228 (2 эпизода), ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ; 

- 31.08.2017г. Дзержинским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по постановлению Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 3 месяца 25 дней;

- осужденный 29.12.2020г. Куйбышевским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.160, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей в периоды с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (по приговору от 29.12.2020г.) и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в порядке предусмотренном п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 29.12.2020г., с 17 марта до ДД.ММ.ГГГГ. 

установила:

ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено на территории 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации своих действий, считает приговор суда несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, просит приговор суда изменить в части назначенного наказания, снизить ему срок наказания, исключить отягчающее наказание в виде рецидива преступлений, изменить режим содержания со строгого на общий.

В обоснование своей просьбы осужденный указывает на то, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, поскольку при принятии решения не учел данные о его личности, а также не принял во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Осужденный обращает внимание на то, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет ряд тяжелых заболеваний, имеет на иждивении малолетнего ребенка, при этом, с рассмотрения дела в особом порядке на общий перешли по ходатайству государственного обвинителя. Также, осужденный обращает внимание на то, что он всего один раз не пришел на отметку 5 ноября и после этого против него возбудили уголовное дело, при этом, он неоднократно нарушал надзор, но затем приходил к участковому и неоднократно водворялся в ИВС. Суд не учел показания свидетеля б, который пояснил, что хорошо его знает, он характеризуется удовлетворительно, вежливый и адекватный, не был замечен при употреблении алкоголя. Кроме того, осужденный не согласен с наличием в его действиях отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, поскольку ранее он не привлекался по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Чолий О.А., просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционном представлении и.о. межрайонного прокурора Вишняков И.В. просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, смягчить наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы и по совокупности преступлений до 2 лет 2 месяцев.

По доводам представления, приговор суда является незаконным, подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. Так, во вводной части приговора суда указано о наличии у ФИО1 судимостей по приговорам от 28.05.2014г., 07.07.2014г., 31.08.2017г. При назначении наказания по данному делу судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, учтен рецидив преступлений (ч.1 ст. 18 УК РФ). При этом, из решения Куйбышевского районного суда от 18 апреля 2019 года усматривается, что ФИО1 административный надзор был установлен в соответствии со п.2 ч.2 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 № 64-ФЗ как лицу, освободившемуся из мест лишения свободы имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений по приговору от 31 августа 2017 года Дзержинского районного суда г. Новосибирска. При этом опасный рецидив преступлений ФИО1 образовывали судимости по приговорам от 28.05.2014г. и 07.07.2014г., в связи с чем, судимости по приговорам 31.08.2017г., 07.07.2014г. и 28.05.2014г. явились основанием для установления в отношении ФИО1 административного надзора, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 334.1 УК РФ. При этом, признание судом рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, свидетельствует о его двойном учете судом и противоречит положениям ч. 2 ст. 63 УК РФ, в связи с чем, рецидив преступлений, как отягчающее обстоятельство, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора от 16.06.2021г., а назначенное ФИО1 наказание но ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и итоговое по совокупности преступлений подлежит смягчению.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Концевой Л.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, просили об изменении приговора.

Прокурор Дзюба П.А. просил апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично, апелляционное представление прокурора удовлетворить в полном объеме.

Заслушав доклад судьи областного суда Левшаковой Т.Д., выступления участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность ФИО1 в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенном в целях уклонения от административного надзора, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, и приведенных в приговоре, которым дана правильная оценка.

Так вина осужденного подтверждается показаниями самого ФИО1 в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенного им преступления, показаниями свидетелей по делу, которые суд правильно признал достоверными, взаимодополняющими друг друга, а также письменными доказательствами по делу, приведенными в приговоре. 

Всесторонний анализ указанных доказательств, подробно приведенных в приговоре, позволил суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства дела. 

Выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий, в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованны, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а поэтому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенном в целях уклонения от административного надзора, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. 

Доказанность вины, правильность квалификации действий осужденного, не оспариваются осужденным и в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, при назначении наказания суд исследовал все данные о личности ФИО1, обосновано учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка и заболевания, и признал эти обстоятельствами смягчающими наказание. 

Однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, а также данные о личности осужденного ФИО1, суд обоснованно не нашел оснований для назначения более мягкого наказания, чем наказание в виде реального лишения свободы.

Вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ суд обсудил и обоснованно не нашел оснований для ее применения, поскольку пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначил ему наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Обоснованно суд не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, учитывая отсутствие оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о наличии отягчающего обстоятельства- рецидива преступлений.

В соответствии с ч.2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей частью Особенной части Уголовного Кодекса РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по ч.1 ст. 314.1 УК РФ суд признал рецидив преступлений.

Принимая такое решение, суд не учел, что неснятые и непогашенные судимости по приговорам от 31.08.2017г., 07.07.2014г. и 28.05.2014г., образующие рецидив преступлений, явились основанием для установления в отношении ФИО1 административного надзора и наделили его признаками субъекта преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч.1 УК РФ, что в силу ст. 63 ч.2 УК РФ исключает повторный учет рецидива, как обстоятельства, отягчающего наказание.

С учетом вносимых в судебное решение изменений, назначенное осужденному наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 314.1 УК РФ, а также по совокупности преступлений подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 16 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Смягчить наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытого наказания по приговору Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 29 декабря 2020 г. окончательно к отбытию назначить 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично, апелляционное представление и.о. межрайонного прокурора Вишнякова И.В. удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 8 кассационный суд, в порядке ст. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Новосибирского областного суда Т.Д. Левшакова