Мотивированное 

решение

 суда изготовлено: 27.10.2018. 

66RS0043-01-2018-001293-83

гр. дело № 2-1182/2018 

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

22.10.2018 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Астаховой А.А. 

С участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Хлеб» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств и неустойки за просрочку исполнения обязательств, 

УСТАНОВИЛ:

истец ОАО «Хлеб» (в лице конкурсного управляющего ФИО3) обратилось в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что 31.10.2011 между ФИО2 и ОАО «Хлеб» было заключено соглашение о перемене лиц № ****, по условиям которого ОАО «Хлеб» передало ФИО2 все обязанности члена ЖСК «Соловьи» и право требования от ЖСК «Соловьи» передачи в собственность квартиры № 24 проектной площадью 104,5 кв.м., расположенной по адресу: ХХХХ. В свою очередь ответчик принял на себя обязательство возместить ОАО «Хлеб» уплаченный последним денежные средства в размере 3550976 руб. в срок не позднее 31.10.2011. После заключения соглашения №**** ФИО2 был принят в члены ЖСК «Соловьи» на основании протокола внеочередного общего собрания членов ЖСК «Соловьи» от 31.10.2011 и впоследствии в 2017 году при сдаче жилого дома в эксплуатацию ФИО2, как член ЖСК «Соловьи», получил в собственность трехкомнатную квартиру, при этом свои обязательства по оплате уступленного права требования не исполнил. Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 17.01.2018, оставлена ответчиком без внимания. С учетом изложенного, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в общей сумме 4482 621 руб. 71 коп., в том числе, 3550976 руб. – в счет неисполненного обязательства по соглашению, 931645,71 руб. – неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 30.07.2015 по 26.03.2018, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30613 руб.

В судебное заседание конкурсный управляющий ОАО «Хлеб» не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, доверил ведение дела своему представителю ( л. д 39, 40, 41, 121). 

Представитель конкурсного управляющего ФИО1 доводы искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, заявил ходатайство восстановлении пропущенного процессуального срока. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, сославшись на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям. Полагал, что жилые помещения были ему переданы на безвозмездной основе, именно по данной причине столь длительный период времени к нему никто по данному вопросу не предъявлял. Соответствующее право у истца имелось в трудовом договоре. 

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель А., надлежащим образом предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, показал, что он был в спорный период времени председателем Наблюдательного Совета организации, и организацией было принято решение о безвозмездной передаче паев ответчику. Оформлялось все решением Наблюдательного Совета, все документы должны быть в организации. 

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело приданной явке, предусмотренных положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отложения дела не имеется. 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Судом установлено и подтверждается представленной в материалах дела копией соглашения о перемене лиц № **** от 31.01.2011, что 31.10.2011 между ОАО «Хлеб» (Член Кооператива»), в лице Генерального директора К.., именуемое далее «Член ЖСК» с одной стороны и ФИО2, именуемый далее «Новый Член ЖСК», со второй стороны, а вместе именуемые «Стороны», заключили настоящее соглашение на следующих условиях: Член ЖСК передает, а Новый Член ЖСК принимает на себя все права и обязанности Члена ЖСК, вытекающие из правоотношений Члена ЖСК и Жилищно-строительного кооператива «Соловьи», в том числе Соглашения о внесении паевых взносов. При этом данным договором было предусмотрено, что Новый Член ЖСК обязан возместить Члену ЖСК уплаченную последним часть паевого взноса в ЖСК «Соловьи» в размере 3 550 796 руб. в срок не позднее 31.10.2011 (л. д. 9-10). 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу сумму задолженности по соглашению о перемене лиц, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Ответчик в свою очередь настаивал, что обе квартиры были переданы ему на безвозмездной основе, и именно поэтому столь длительный период времени к нему не предъявлялось никаких претензий в данной части, кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности. 

Разрешая обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего. 

В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В обоснование заявленных требований истцом был предоставлена копия вышеназванного соглашения о перемене лиц № **** от 31.01.2011, которая была им получена из материалов гражданского дела, рассмотренного Кировским районным судом г. Екатеринбурга по делу, касающемуся другого объекта недвижимости (квартиры № хх), ( л. д. 14-17). 

Ответчик не оспаривал заключение данного договора, свою подпись в копии данного соглашения, однако указывал на то обстоятельство, что оба объекта недвижимости были переданы ему на безвозмездной основе, документы, подтверждающие данные обстоятельства, удерживаются истцом. Есть некое дополнительное соглашение, в котором указано на безвозмездность и второй сделки. 

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям такого юридического лица.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность к т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.02 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты утверждения конкурсного управляющего и до даты прекращения производство по делу о банкротстве, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Из материалов дела следует, что спорная сделка была совершена 31.10.2011, при этом, согласно копии представленного договора, подписание которого фактически ответчиком не оспаривалось, Новый Член ЖСК обязан возместить часть паевого вноса в сумме 3 550 796 руб. в срок не позднее 31.10.2011.

Суд полагает, что с учетом указанного положения договора, о нарушении своих прав ответчик должен был узнать на следующий день, то есть 01.11.2011, поскольку обязательство должно было быть исполнено в срок не позднее 31.10.2011. 

Каких-либо сведений о предъявлении соответствующих требований к ФИО2 в период с 01.11.2011 по настоящее время в материалах дела не имеется, истцом не приведено, судом не добыто. 

Обе стороны признавали то обстоятельство, что ответчик ФИО2 был директором ОАО «Хлеб» в период с 2005 год по 2009 (то есть до совершения оспариваемой сделки) и в период с июня 2014 года До введения процедуры конкурсного производства. 

При этом, ОАО «Хлеб» в период с 01.11.2011, то есть когда единоличными исполнительным органом было другое лицо и вплоть до июня 2014 года (когда директором стал ответчик), а равно как и далее, вплоть до августа 2018 года никаких требований ответчику не предъявляло. 

Таким образом, срок предъявления соответствующих требований к моменту подачи искового заявления истек. 

Не позволяет иначе разрешить спор и ссылка представителя истца на пункт 3.3 Соглашения, согласно которому настоящее соглашение действует с момента его подписания и до полного выполнения обязательств принятых по нему. 

Даже если договор действует до полного завершения исполнения обязательств, срок исковой давности исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком

Аналогичная правовая позиция имеется и в Определении Верховного Суда РФ от 21.08.2017 N 305-ЭС17-1467, Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.10.2003 N 6290/03 по делу N А47-141/2002-18ГК. 

Поскольку в рамках настоящего дела установлен пропуск истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, о чем заявлено ответчиком, суд отказывает в удовлетворении как основного, так и сопутствующих требований. 

Введение в отношении истца процедуры конкурсного производства не влияет на начало течения срока исковой давности. 

В силу положений ст. 201 Гражданского кодекса РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При этом, из пункта 1 ст. 202 Гражданского кодекса РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается:

1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила);

2) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение;

3) в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий);

4) в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение.

Течение срока исковой давности приостанавливается при условии, что указанные в пункте 1 настоящей статьи обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения возникли в 2011 году. Наличие правовых оснований для приостановления течения срока исковой давности истцом не приведено, судом не установлено. 

Доводы истца о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока, в том числе по тому основанию, что о наличии задолженности конкурсный управляющий узнал только из решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.04.2018, об удержании ответчиком части документов в связи с недобросовестными действиями ответчика, о возможности восстановления пропущенного процессуального срока, вопреки ошибочному мнению представителя конкурсного управляющего, не свидетельствуют. 

Как было достоверно установлено судом, лица, обладающие правом самостоятельно действовать от имени юридического лица, знали о совершении спорной сделки, и эти лица вплоть до июня 2014 года не предъявляли никаких требований к ФИО2, который стал единоличным исполнительным органом менее чем за пол года до истечения срока исковой давности. Не было предъявлено таких требований и позднее, вплоть до августа 2018 года, несмотря на то обстоятельство, что решением Арбитражного Суда Свердловской области от 26.09.2016 в отношении ОАО «Хлеб» была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим был назначен ФИО4 № ххх (хххх) от 15.10.2016 (стр. 93). 

Кроме того, как было указано выше, само по себе изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям такого юридического лица.

Поскольку каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии признаков злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами не представлено, оснований для принятия соответствующих доводов стороны истца суд не усматривает. 

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Хлеб» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств и неустойки за просрочку исполнения обязательств, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Шардакова М. А. 

СОГЛАСОВАНО:

Судья М.А. Шардакова