Судья Григорьева Ю.А. Дело № 22-1832/2023

№ 1-130/2023

УИД 67RS0021-01-2023-001054-81

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 ноября 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

при секретаре Ян-си-бай Л.В.,

с участием прокурора Золотаревой Е.М.,

защитника – адвоката Тлока М.М.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Василенковой А.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 14 сентября 2023года.

Выслушав выступление осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Тлока М.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Золотаревой Е.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Республики 

<

адрес>, судимый: 

15 ноября 2019 года приговором Ленинского районного суда г. Смоленска по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, 12 мая 2020 года освобожден по отбытии срока наказания;

осужденный:

27 июля 2022 года приговором Промышленного районного суда г.Смоленска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

24 октября 2022 года приговором Ленинского районного суда г.Смоленска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; на основании с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором суда от 27июля 2022 года окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

9 марта 2023 года приговором Краснинского районного суда Смоленской области по ч. 2 ст. 322 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором суда от 24октября 2022 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу (30 марта 2023 года); в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено отбытое наказание по приговору суда от 24 октября 2022 года, период с 19 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний с наказанием, назначенным по приговору Краснинского районного суда Смоленской области от 9 марта 2023 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 14 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачтено в срок отбывания наказания отбытое им наказание по приговору Краснинского районного суда Смоленской области от 9 марта 2023 года с 19июля 2022 года до 14 сентября 2023 года. 

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 18 000 рублей, в пользу Потерпевший №2 10448 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями. 

ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционной жалобе адвокат Василенкова А.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда как с несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Ссылаясь на положения ст.6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, указывает, что ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, пояснял, что сможет возместить материальный ущерб, но отбывая наказание в исправительной колонии сделать это невозможно. Считает, что суд при назначении наказания формально указал, но не полной мере принял во вниманием обстоятельства совершения преступлений, смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по факту хищения мобильного телефона, а также данные о личности осужденного, в том числе его состояние здоровья и состояние здоровья его близких, что он не состоит на учетах у нарколога и психиатра, по месту жительства в г. Смоленске и месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно. Считает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный искренне раскаивается в содеянном, и ему необходимо смягчить наказание. Просит приговор суда изменить, смягчить ФИО1 назначенное наказание. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда как с несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции указывает, что срок наказания, назначенный ему приговором Краснинского районного суда Смоленской области, истекал 18 сентября 2023 года, в связи с чем считает, что суд неправильно частично присоединил к наказанию, назначенному по приговору от 14 сентября 2023 года два месяца от наказания, назначенного приговором суда от 9 марта 2023 года, поэтому ему необходимо смягчить наказание на пять месяцев. Ссылается на явку с повинной, осознание им вины, оказание помощи следствию, его возраст, и просит смягчить назначенное ему наказание, изменить вид наказания и вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Василенковой А.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 и осужденного ФИО1 государственный обвинитель Скворцов Ю.А., приводя доводы о законности и обоснованности приговора суда, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 «Оприменении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ таковыми следует считать: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступления; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; заявление такого ходатайства в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; обвинение лица в совершении преступления небольшой и (или) средней тяжести; отсутствие возражений у государственного или частного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами (ч. 7 ст. 316 УПК РФ); отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Согласно ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства в общем порядке, должна содержать выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «Осудебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, необходимо отразить, что суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий. В частности, следует указать, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены. 

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что осужденный заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу, признав их достаточными для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; а также как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссии экспертов №426 от 21 апреля 2023 года ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, не страдает в настоящее время. У В.Р.ИБ. выявляется 

<

данные изъяты>, которое не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. Однако степень указанных изменений психики не такова, чтобы ФИО1 в период инкриминируемых ему деяний, не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Назначая осужденному наказание, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УКРФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации в 

<

адрес> характеризуется отрицательно, по последнему месту жительства в г. Смоленске, а также по месту отбывания наказания и содержания под стражей – удовлетворительно, имеет хроническое заболевание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и иные значимые обстоятельства.

Вопреки доводам защитника характеристика осужденного по месту регистрации, данная начальником ОРР ОУР Молодеченского РОВД, соответствует требованиям закона и обоснованно учтена судом при назначении наказания.

Определяя объем обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд отнес к их числу по каждому преступлению признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его близких родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признал обстоятельством, смягчающим наказание осужденному, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание и не учтенных при назначении наказания из материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд верно признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности ФИО1, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции осужденного от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения ст. ст. 53.1, 73 УК РФ. Выводы суда в этой части достаточно мотивированы и суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд первой инстанции, с учетом вида и размера определяемого основного наказания по двум преступлениям, не назначил. 

Оснований для применения положений п. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется. В этой связи оснований для применения правил ст. 64 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При определении размера наказания суд верно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч.2 ст. 68 УК РФ, не найдя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УКРФ.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное ФИО1 наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания, как на то указано в апелляционных жалобах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного окончательное наказание судом верно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления по обжалуемому приговору совершены ФИО1 до вынесения приговора суда от 9 марта 2023 года. При этом судом зачтено в срок отбывания наказания отбытое ФИО1 наказание по приговору Краснинского районного суда Смоленской области от 9 марта 2023 года с 19июля 2022 года до 14 сентября 2023 года. 

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 14сентября 2023года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Василенковой А.Г. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

О.В. Манакова