Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Стиба Л.Н., 

при секретаре ФИО6., 

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Таваккулы оглы к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указав на то, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак А № регион, автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению независимой экспертизы составляет 

<

данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах», в порядке прямого урегулирования убытков, признав ДТП страховым случаем, произвело ему выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> 

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, убытки по оплате заключения специалиста в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств, возражений не представил. 

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель истца ФИО4, в судебном заявил об отказе от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в связи с добровольным исполнением требований в указанной части, также отказался от исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> и штрафа, просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, по оплате заключения специалиста в размере 

<

данные изъяты> 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании подтвердил факт выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, просил снизить расходы по оплате услуг представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, отказ должен быть принят судом, если не противоречит закону, не нарушает, чьих либо прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Последствия принятия судом отказа от иска представителю истца разъяснены и понятны. Представитель истца действует на основании доверенности, в круг полномочий которой входит отказ от иска. 

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ отказ представителя истца от заявленных требований принимается судом, поскольку не противоречит закону, не нарушает, чьих либо прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Согласно п.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая вышеуказанные судом обстоятельства, производство по делу подлежит прекращению.

Согласно ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Поскольку ФИО1 обращался к независимому оценщику за составлением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта с целью дальнейшего обращения в суд и представления отчета в качестве доказательства по делу, то понесенные ей расходы по составлению отчета (заключения) об оценке применительно к положениям статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует расценивать как издержки, связанные с рассмотрением дела, и именно в таком качестве они подлежат взысканию со страховщика.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате заключения специалиста в размере 

<

данные изъяты> подлежат взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стоимость услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> определена договором об оказании представительских услуг, оплата подтверждается распиской. С учетом изложенного, и принимая во внимание разумность пределов взыскиваемой суммы, длительности судебного разбирательства, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов в размере – 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 100, 173, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска ФИО1 Таваккулы оглы к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в части требований о взыскании суммы страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Производство по делу по иску ФИО1 Таваккулы оглы к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием прекратить в связи с отказом истца от иска.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 Таваккулы оглы расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

На определение может быть подана частная жалоба в 

<

адрес>вой суд в течение 15 дней через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Судья Л.Н. Стиба