Дело № 1-102-17 копия 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года с. Сива

Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) в составе:

председательствующего судьи Веселковой Ю.А.

с участием государственного обвинителя - исполняющего обязанности прокурора Сивинского района Пермского края Ерёминой Е.А.

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Л.Ю.Н.

защитника - адвоката Семенова О.А.,

при секретаре Братчиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Сивинским районным судом Пермского края по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «а.б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а.б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (все в редакции ФЗ от 30.12.2006 года, № 283-ФЗ), п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначено наказание: по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев; по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев; по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком один год; по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев; по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев; по п.п. «а.б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению Мотовилихинского районного суда г. Пермь от ДД.ММ.ГГГГ условно - досрочно на не отбытый срок 7 месяцев 21 день;

ДД.ММ.ГГГГ осужден Кудымкарским городским судом Пермского края по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначено наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей судебного участка № 89 Верещагинского муниципального района Пермского края по ч.1 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на девять месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. Приговор Кудымкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

ДД.ММ.ГГГГ осужден Кудымкарским городским судом Пермского края по ч.1 ст. 161 УК РФ и назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ осужден Верещагинским районным судом Пермского края (псп с.Сива) по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначено наказание: по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года без ограничения свободы; по ч. 1 ст. 158УК РФ в виде лишения свободы на срок один год; по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы на срок два года без ограничения свободы. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком два года. В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного не менее одного раза в месяц, трудоустроиться, не покидать постоянное место жительства в период с 24.00 до 06.00 часов, не менять постоянное место жительства без уведомления контролирующего органа. Приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового суда судебного участка № 89 Верещагинского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ., исполнять самостоятельно;

ДД.ММ.ГГГГ осужден Верещагинским районным судом Пермского края (псп с. Сива) по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев без ограничения свободы; по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок три года; по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на срок четыре года без ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года. В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытые наказания по приговорам Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Верещагинского районного суда Пермского края (ПСП с. Сива) от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок четыре года десять месяцев лишения свободы без ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ

у с т а н о в и л:

В период с ДД.ММ.ГГГГ, более точное время и дата следствием не установлено, ФИО1 находился на 

<

адрес>, где у него возник умысел на хищение чужого имущества для личного обогащения, расположенного в конюшне около дома 

<

адрес>, принадлежащего Л.Ю.Н.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 убедившись в том, что за его

действиями никто не наблюдает, действуя с корыстной целью, осознавая противоправность своих действий, подошел к дровянику, расположенному около конюшни дома 

<

адрес>, принадлежащего Т.К.Г.., где при помощи физической силы, а именно руками, оторвал доски в стене, после чего в образовавшийся проем незаконно проник в дровяник, откуда по ограде прошел к конюшне. После этого ФИО1 открыл дверь конюшни, которая не была закрыта на запорное устройство, откуда тайно из корыстных побуждений похитил имущество, а именно: мотоблок торговой марки «Каскад», модель МБ 6841, стоимостью 5817 рублей 38 копеек; электромоторную бытовую пилу торговой марки «Элпи», стоимостью 673 рубля 13 копеек и алюминиевую канистру объемом 10 литров, стоимостью 226 рублей 36 копеек с бензином марки АИ - 80, в количестве 10 литров, стоимостью 32 рубля за 1 литр, на общую сумму 320 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Л.Ю.Н.. материальный ущерб на общую сумму 7036 рублей 87 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает полностью. Весной ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, так как прошло много времени, он находился на улице 

<

адрес>, где увидел дом, к которому не было тропинки. В это время у него возник умысел на проникновение. Тогда он находился один, подошел к дровянику, где при помощи физической силы, то есть руками оторвал от стены доски в количестве двух штук и в образовавшийся проем, он залез в дровяник. Собой у него был сотовый телефон, которым он осветил дровяник, после чего прошел к конюшне, которая не была закрыта на запорное устройство, а была просто прикрыта. Он открыл дверь зашел вовнутрь, где при помощи телефона и при помощи телефона стал смотреть, где что лежит. В конюшне хранились инструменты, там же и он увидел мотоблок марки «Каскад» желтого цвета, подошел к нему и осмотрел. Затем он увидел бытовую пилу марки «Элпи», где именно она находилась, он не помнит, так как прошло, много времени. Также рядом с мотоблоком он увидел канистру объемом 10 литров, полную бензина. Находясь в конюшне, он решил, увиденное имущество забрать себе в будущем его продать, вырученные деньги взять себе, для своих нужд. Он вытащил мотоблок из конюшни в ограду дома, после чего сходил за пилой, фрезами и канистрой с бензином и вынес также в ограду дома, после чего за собой прикрыл дверь. Находясь в ограде дома, он открыл ворота, которые были закрыты изнутри, на что были закрыты, он не помнит. В тот день снега было уже не много, поэтому он беспрепятственно выкатил мотоблок на улицу, затем сходил за канистрой с пилой и прикрыл за собой дверь. Находясь на улице, он канистру повесил на руль мотоблока, а две фрезы и пилу положил сверху рядом с двигателем. На улице было темное время суток, поэтому его никто не видел. Он спустился вниз по 

<

адрес> до перекрестка и свернул на 

<

адрес> По данной улице он докатил мотоблок до своего дома № 24-2, расположенного по 

<

адрес>, его родители спали, он закатил мотоблок в дровяник своего дома. Утром следующего дня бензин из канистры он перелил в бак своей машины. Пилу он сдал, но кому и куда он не помнит, так как прошло много времени, канистру он также отдал. Мотоблок он обменял на машину ВАЗ 2109 желтого цвета с П.Д.В.. О том, где и как он совершил кражу, он никому не рассказывал. Также, о том, что совершает хищение чужого имущества, он понимал, но ему нужны были деньги, на которые он хотел приобрести себе автомобиль. Первоначально при дополнительном допросе в качестве подозреваемого, он говорил не правду, так как боялся ответственности, за данное совершенное им преступление, так как имеется еще не отбытое наказание. Он ознакомился с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и со стоимостью похищенного им имущества он согласен. В дом к Л.Ю.Н. не проникал и ничего из него не брал и навесной замок не взламывал. Поэтому вину признает полностью и в содеянном раскаивается. От проверки показаний на месте отказывается, (том 2 л.д. 64-69)

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г., установлено, что в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации отдачи показаний отказался (т.2 л.д. 53-55)

Вина подсудимого, кроме его собственного признания, в судебном заседании установлена полностью, совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевший Л.Ю.Н. в судебном заседании пояснил, что весной ДД.ММ.ГГГГ приехал домой с

<

адрес> и обнаружил, что замок плохо открывается, дверь в огород была открыта. В сарае, который был заколочен гвоздями, пропал мотоблок, мотопила и канистра с бензином. Мотоблок «Каскад» желтого цвета, находился в хорошем состоянии. Позже мотоблок был возвращен в разобранном состоянии, не достает запчастей: кронштейна, ограничителя, свечи зажигания, кнопки стоповой и еще некоторых запчастей. Также пропала канистра алюминиевая с 10 литрами бензина АИ-80, канистра не возвращена, оценивает в 1000 рублей. Пропала пила «Элпи», не возвращена, оценивает в 1000 рублей. ФИО1 ничего не возместил, не извинялся. Просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб 5720 рублей, а также моральный вред 20000 рублей. Моральный вред обусловлен тем, что ФИО1 лишил его средств производства, он вынужден был два года обрабатывать огород вручную. Просит ФИО1 за совершенное преступление наказать строго.

Свидетель Б.В.Н. в судебном заседании пояснил, что весной 2015 года поменял у П.Д.В. свой автомобиль ВАЗ 2115 на мотоблок. П.Д.В. знает, как жителя с.Сива. Столкнулись с П.Д.В. в сервисе, он спросил не продает ли он автомобиль. Он ответил, что продает. П.Д.В. предложил поменять машину на мотоблок, и еще П.Д.В. должен был доплатить деньгами 12500 рублей. Съездили к нему домой, посмотрел мотоблок желтого цвета, обычный, на колесах и с фрезами. Говорил, что мотоблок родителей с документами. Мотоблок привез сам, деньги и документы так и не привез. Мотоблок плохо заводился, поставил туда новый мотор. Отвез мотоблок своим родителям Б.Н.М. и Б.З.А. Мотоблоком родители пользовались. Также пояснил, что его отец Б.Н.М.. в мотоблок никаких изменений не вносил.

Свидетель П.Д.В. в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ точное время не помнит, ФИО1 предложил ему поменять мотоблок на машину с доплатой. Автомобиль ВАЗ 2109 желтого цвета. Мотоблок у ФИО1 стоял в сарайке, мотоблок был желтого цвета, два колеса, две фрезы. В сарайке кроме мотоблока больше ничего не было. Рычаг переключения передач был установлен на рукояти, двигатель заводился стартером, который состоял из рукоятки и металлического троса. Состояние мотоблока было нормальным, завел его в сарае. Про документы на мотоблок он у ФИО1 не спрашивал. Он согласился взять мотоблок в счет оплаты за машину. Ранее они договорились с ФИО1, что он купит у него его машину ВАЗ 2109 за 17000 рублей, мотоблок они оценили в 10000 рублей. Претензий к ФИО1 не имеет. Мотоблок ФИО1 привез в тот же день на автомобиле ВАЗ 2109 в багажнике. Факт передачи автомобиля они оформили договором купли - продажи, договор у него не сохранился. Никаких изменений он в мотоблок не вносил. О том, что мотоблок краденный, он не знал. Кроме мотоблока Грибанов ему ничего не предлагал. Летом ДД.ММ.ГГГГ обменял мотоблок на автомобиль Б.В.Н.., доплатил ему 15000 рублей. Б.В.Н.. отдал мотоблок в той же комплектации, что и получил от ФИО1. когда отдавал Б.В.Н. мотоблок поворотник кронштейна и ограничитель были на месте.

В судебном заседании свидетель Б.Н.М. пояснил что, в ДД.ММ.ГГГГ его сын Б.В.Н. привез ему мотоблок, ДД.ММ.ГГГГ его забрали сотрудники полиции, пояснив, что он краденный. Мотоблок сын привез из дома, откуда у него мотоблок он не спрашивал. Сын сказал, что поменял мотор, поставил свой. Привез мотоблок уже со смененным мотором. Он ничего в мотоблоке не менял. Сын привез мотоблок без фрез. Мотоблок использовал только для передвижения. Ограничитель вспашки, кронштейн, штопор забрали полиция. Рукоятка переключения скоростей была как на чертеже. Была или нет стартовая кнопка, не помнит. Также пояснил, что никаких запасных частей у него не осталось.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Б.Н.М. с согласия сторон, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с имеющимися существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде. Из которых установлено, что он проживает по адресу; 

<

адрес> с женой. В ДД.ММ.ГГГГ его сын,Б.В.Н. привез ему мотоблок с колесами. На мотоблоке был установлен новый двигатель и были новые ремни, через некоторое время он так же привез самодельную телегу. Мотоблок был старый, редуктор был красного цвета, скорости переключались сбоку. Мотоблок был целый, его сын, перед тем как привести мотоблок его починил, заварил рукоять. Сын Б.В.Н. сказал ему, что мотоблок он обменял на машину, с кемименно он обменял ему, он не сказал. Пока он пользовался мотоблоком он на нем ничего не менял, так как на нем ничего не ломалось. Зимой ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит кнему приехали сотрудники полиции и изъяли мотоблок. Дополняет, что мотоблок был с колесами. На мотоблоке кроме нового двигателя были новые ремни (том 1 л.д. 186-189).

Свидетель Б.Н.М. подтвердил показания данные на предварительном расследовании, поэтому суд берет в качестве доказательства показания данные свидетелем ФИО2 на предварительном расследовании.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М.В.С. с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено,что она проживает по адресу: 

<

адрес> со своей семьей. В настоящее время трудовой деятельностью не занята, так как находится в отпуске по уходу за ребенком. В ДД.ММ.ГГГГ она находилась в с. Сива, где познакомилась с ФИО1, который проживал по улице 

<

адрес>, через какое - то время она стала у него проживать с ним и его родителями. Примерно зимой или весной ДД.ММ.ГГГГ, точно сказать не может, она вместе с ФИО1 и И.Д.С. находилась в ограде дома ФИО1, где распивали спиртные напитки. Между ФИО1 и И.Д.С. был разговор о том, где можно взять мотоблок на продажу, после чего решили слазить в дома, где нет жителей, то есть приезжают в с. Сива только в летний период. Один раз Грибанов ей сказал, что ему надо уйти по делам, а ей сказал остаться дома. ФИО1 тогда домой пришел поздно. Через несколько дней к нему пришел И.Д.С., и стали решать, куда денут украденный мотоблок. В этот же время она в дровянике увидела мотоблок желтого цвета, а рядом с ним лежали две фрезы. И.Д.С. и ФИО1 хотели его отвести в 

<

адрес>, чтобы продать его на рынке, но потом нашли покупателя- П.Д.В.. ФИО1 сфотографировал мотоблок и просил её отправить фотографии П.Д.В. тогда она ему отправляла. Через какое - то время к нему приехал П.Д.В. и посмотрел мотоблок, который ему понравился, и он решил его обменять на свою машину ВАЗ 2109 желтого цвета с доплатой. Когда и как П.Д.В. забрал мотоблок у ФИО1 она не знает. Ключи от машины П.Д.В. передал ФИО1 практически сразу. Она точно помнит и с уверенностью может сказать, что данный мотоблок ФИО1 украл, так как ему нужны были деньги или другая машина, а их у него не было, так как он не работал и к тому же употреблял спиртные напитки. После кражи мотоблока Грибанов его продал примерно через неделю, возможно раньше, точно сказать не может. В дровянике (сарайке) у ФИО1 она видела только один мотоблок, других вещей, такие как электроинструменты или канистры она не видела. Пока мотоблок находился в дровянике, ФИО1 часто созванивался с И.Д.С. и пытался быстрее его реализовать, чтобы хозяин не приехал и не обнаружил хищение мотоблока, так как в первую очередь пошли бы искать у ФИО1, так как он был неоднократно замечен в кражах. Ранее она о том, что ФИО1 совершил кражу мотоблока, никому не говорила, так как он ей говорил молчать, и она никому не говорила (том 1 л.д. 225-229)

Из дополнительных показаний свидетеля М.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что к ранее данным ей показаниям хочет дополнить следующее, что в конце зимы ДД.ММ.ГГГГ примерно через две недели после совершения ФИО1 кражи мотоблока, они поехали кататься. Проезжая на его машине по улице 

<

адрес> ей ФИО1 показал дом, где он совершил хищение мотоблока марки «Каскад». Дом был деревянный, обшитый доской и возможно желтого цвета, точно сказать не может, там была большая ограда и рядом стояла конюшня. ФИО1 также показал ей на забор, в который он проникал, там действительно она заметила, что доски были оторваны и приделаны не ровно. Данный дом она позже опознала на фотографии, предъявленной следователем и это был тот самый дом, где ФИО1 совершил кражу. Они несколько раз там проезжали на машине, так как ФИО1 постоянно смотрел, приехал ли хозяин данного дома и какие есть следы, но сколько раз она ездила с ФИО1, то около дома никого не было. В подробностях ФИО1 ей не говорил, как и чем он вскрывал подсобные помещения и что еще оттуда он брал. ФИО1 успокоился после того как продал мотоблок П.Д.В. (том 1 л.д. 230).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля И.Д.С. с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено,что проживает по адресу: 

<

адрес> с сожительницей Ч.Т.В. и сыном Ч.С.Д., трудовой деятельностью не занят. Проживает в с. Сива, где с детства знаком с ФИО1, проживающим по адресу: 

<

адрес> с родителями. В настоящее время ФИО1 находится в местах лишения свободы за совершение кражи. С ФИО1 он общался и поддерживали дружеские отношения, он несколько раз приходил к нему в гости, в его гараж занимались ремонтом машины марки «Жигули - 7» белого цвета, позже у него появилась машина ВАЗ 2109 желтого цвета, где он её взял Грибанов ему не говорил. Он думал, что Грибанов её купил на заработанные деньги, когда вместе «шабашили». В гараже ФИО1 он никаких инструментов не видел и ФИО1 ему ничего не показывал и не предлагал. Чем он занимался в свободное время, он не знает, но он часто употреблял спиртное. Взаимоотношения с родителями у него были хорошие. ФИО1 часто общался и с другими ребятами. Более по данному поводу мне пояснить не чего (том 1 л.д. 234-237).

Объективно факт совершения ФИО1 преступления подтверждается: постановлением о возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д.1); протоколом сообщения по КУСП № ДД.ММ.ГГГГ (т.1.л.д.5); протоколом принятия устного заявления (т.1л.д.6); протоколами осмотра места происшествия и фототаблицей от 11ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7-21, т. 1 л.д.83-87, т.1 л.д.91-94); протоколом осмотра предметов (т.1 л.д. 104-107); протоколом выемки (т.1 л.д.114-117); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.118-137); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д.108,138); заключением эксперта № ( т.1 л.д.60); заключением эксперта № (т.1 л.д. 66, 72-73, т.2 л.д. 28-30); заключением специалиста № (т.2 л.д. 42-44); протоколом очной ставки между ФИО1 и свидетелем П.Д.В. (т.1 л.д. 238-240); протоколом очной ставки между свидетелем М.В.С. и подсудимым ФИО1 (т.1 л.д. 244-249); протоколом очной ставки между свидетелем М.В.С.. и свидетелем И.Д.С.. (т.1 л.д. 241-243); протоколом очной ставки между свидетелем И.Д.С. и подсудимым ФИО1( т.2 л.д. 1-3); рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.161); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.4-11); протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.62-63); протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.204-213).

Заслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. Суд квалифицирует действия ФИО1 как преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража - то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Квалифицирующий признак в судебном заседании нашел свое полное подтверждение ФИО1 тайно с целью хищения чужого имущества незаконно проник в иное хранилище - конюшню около дома 

<

адрес>, принадлежащего потерпевшему Л.Ю.Н. откуда похитил принадлежащий потерпевшему мотоблок торговой марки «Каскад», модель МБ 6841, электромоторную бытовую пилу торговой марки «Элпи»и алюминиевую канистру объемом 10 литров, с бензином марки АИ - 80, в количестве 10 литров.

Суд, при назначении наказания ФИО1 учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, 

<

данные изъяты> ( т.1 л.д. 112).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. 

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений.

Суд назначает наказание подсудимому ФИО1 по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, что назначенное наказание по предыдущему приговору не способствовало исправительному воздействию на подсудимого, суд не находит оснований для применения при назначении наказания правил ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначении наказания менее одной третьей части максимального наказания наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 был осужден мировым судьей судебного участка № 89 Верещагинского муниципального района Пермского края ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на девять месяцев. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Преступление, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершено им в период испытательного срока по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание по правилам ст.70 УК РФ за преступление за которое он осуждается данным приговором и приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того в судебном заседании установлено, что ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Сива) от ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершено им до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ за преступление за которое он осуждается данным приговором и приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, что характеризуется удовлетворительно, ранее судим, наличие смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишение свободы, оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, не имеется. Суд считает возможным освободить от дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации, и назначении наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет для отбытия наказания подсудимому ФИО1 исправительную колонию строгого режима, так как в его действиях имеется рецидив преступлений.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Л.Ю.Н..на сумму 5720 рублей суд удовлетворяет частично, в сумме 4220 рублей, поскольку как установлено в судебном заседании именно эта сумма заявлена потерпевшим в счет возмещения материального вреда от кражи имущества ФИО1 за недостающие детали мотоблока. Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт повреждения неустановленным лицом запорного устройства, а именно металлической планки и навесного замка на двери, расположенной на веранде дома, принадлежащего Л.Ю.Н. В действиях неустановленного лица усматривается состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.167 УК РФ. В судебном заседании потерпевший пояснил, что 1500 рублей им заявлены за порчу имущества, а именно металлической планки и навесного замка на двери, расположенной на веранде дома.

Подсудимый ФИО1 с заявленным потерпевшим Л.Ю.Н. гражданским иском согласен.

Рассматривая заявленные потерпевшим Л.Ю.Н. требования о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, пояснившим, что в связи с кражей мотоблока он был вынужден в течение двух лет обрабатывать огород вручную, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям 

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что применительно к ст. 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Сам факт хищения у потерпевшего принадлежащих ему мотоблока, пилы электромоторной бытовой «Элпи», канистры с бензином, не свидетельствует о причинении ему морального вреда, т.к. хищением нарушены его имущественные права.

Доказательств причинения потерпевшему действиями подсудимого морального вреда, нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ потерпевшего суду не представлено. Поэтому заявленные потерпевшим Л.Ю.Н. требования о компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей удовлетворению не подлежат.

Вещественные доказательства по уголовному делу: двигатель от мотоблока 1 штука, редуктор от мотоблока 1 штука, фрезы от мотоблока 2 штуки, фотография, руководство по эксплуатации мотоблока, паспорт пилы электромоторной бытовой «Элпи» вернуть потерпевшему Л.Ю.Н...

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Семенова О. А., в размере 4398,75 рублей, за оказание им юридической помощи в ходе судебного заседания по назначению подсудимому ФИО1, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в связи с тем, что уголовное дело было назначено в особом порядке, прекращение производства по делу в особом порядке и назначение дела в общем порядке было не по инициативе подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 89 Верещагинского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Сива) от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев лишения свободы без ограничение свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей в срок ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, заключить под стражу в зале судебного заседания. 

Вещественные доказательства: двигатель от мотоблока 1 штука, редуктор от мотоблока 1 штука, фрезы от мотоблока 2 штуки, фотография, руководство по эксплуатации мотоблока, паспорт- пилы электромоторной бытовой «Элпи» вернуть потерпевшему Л.Ю.Н.

Взыскать с ФИО1 в пользу Л.Ю.Н. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 4220 рублей.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в размере 4398,75 рублей, связанных с выплатой сумм адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, и отнести их за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья /подпись/ Ю.А. Веселкова

Копия верна.

Судья Ю.А.Веселкова