уг.дело № 1-47/2023 (№ 12201950010000137)

УИД 19RS0007-01-2023-000316-66

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 29 августа 2023 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи – Пискулина В.Ю., 

при секретаре – Кирилловой А.М., 

с участием: государственных обвинителей: заместителя прокурора Боградского района - Кузьмина Е.И., прокурора Боградского района Республики Хакасия - Сычева А.С.,

подсудимого – ФИО1, 

защитника-адвоката – Степанова В.В., 

представителя потерпевшей – адвоката Соловьевой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия, судимого:

- 21 февраля 2023 года Боградским районным судом РХ по ч.4 ст.111 УК РФ, с учетом изменений внесенных Определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Хакасия от 12 апреля 2023 года, к 6 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

02.08.2022 года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 35 минут, ФИО1 находясь в ограде (адрес) Республики Хакасия, имея умысел на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, с целью причинения ей физической боли, на почве личной неприязни, действуя умышленно и противоправно, взял в руки деревянную палку и используя её в качестве оружия, нанес ею не менее одного удара по левой руке Потерпевший №1 В результате своих преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение в виде перелома дистального эпифиза левой локтевой кости, которое расценивается как вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, высказывая свое отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично, полагая, что телесное повреждение могло быть получено потерпевшей и не от удара палкой, а в результате падения и удара о лежащие чурки.

Виновность подсудимого ФИО1, в ходе судебного разбирательства, кроме собственного признания вины, подтверждается совокупностью исследованных доказательств в том числе: показаниями самого ФИО1, данными им в ходе дознания, будучи допрошенным с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства в качестве подозреваемого, показаниями потерпевшей данными ею в ходе дознания, свидетелей, заключениями экспертиз, а также протоколами осмотра, и другими материалами дела.

Допрошенный в ходе судебного следствия, с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, подсудимый ФИО1, показал, что 02.08.2023 года, он ходил за грибами, вечером, когда пришел в (адрес), то увидел, что Потерпевший №1 лежит пьяная, обмочившаяся. На этой почве возник скандал, Потерпевший №1 ругалась в его адрес. Выйдя в ограду, споткнувшись о лежавшие чурки она упала. Продолжала на него ругаться. Он взял палку стоявшую в углу, которую он использовал при ходьбе, пошел к Потерпевший №1. Толкнул палкой ей в плечо, потом ударил несильно по предплечью левой руки, которой она прикрывалась. После этого Потерпевший №1 побежала от дома и кричала. После того, как она убежала приехали сотрудники полиции.

На поставленные вопросы пояснил, что изначально он ударил Потерпевший №1 по левой руке палкой, которую в последствии он выдал участковому, удар был сверху вниз, так как Потерпевший №1 сидела на корточках и прикрывала рукой голову, а после одного несильного удара, она вскочила и побежала, споткнулась о лежащие чурки, упала на левый бок, на что она упала, он не видел. После встала и убежала.

В ходе судебного следствия на основании п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, который будучи допрошенным в ходе дознания в качестве подозреваемого с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника 28.09.2022 года и 18.05.2023 года показывал, что он полностью признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, в том, что в с. Боград Боградского района Республики Хакасия он проживает с 2000 года. По вышеуказанному адресу проживает один. По соседству рядом с его домом, в (адрес) проживает его знакомая – Потерпевший №1. Её он знает около 6 лет, она раньше проживала во времянке на этой же усадьбе (адрес), а в самом доме жил её племянник. После смерти племянника (около пяти месяцев назад) Потерпевший №1 переехала в дом. Потерпевший №1 злоупотребляет спиртными напитками. Не трудоустроена, проживает на пенсию. Они с ней хорошо общаются, иногда он ходит к ней в гости и вместе распивают спиртные напитки. С апреля месяца они даже вместе проживали, т.к. у него в старом доме разрушилась печка. Потерпевший №1 он покупал дрова, чтобы топить печь. Летом 2022 он перешел назад к себе в (адрес), пока тепло. Осенью он хотел перейти назад в дом Потерпевший №1. Потерпевший №1 была не против. 

02.08.2022 года в утреннее время он ушел за грибами и его не было дома целый день. Пришел он около 18 часов 00 минут. Он набрал грибов и решил отнести их Потерпевший №1, чтобы та сварила им поесть. Когда он зашел в её дом, то увидел, что она пьяная, обмочившаяся спит на диване. В доме стояла вонь. Он начал будить Потерпевший №1, она была пьяная и не просыпалась, еще сквозь сон выругалась в его адрес, как точно, он уже не помнит. От всего этого он взбесился, взял Потерпевший №1 за руку и стащил с дивана. Потерпевший №1 проснулась и они начали с ней ругаться. Потерпевший №1 выбежала на улицу. Он вышел в след за ней на крыльцо дома. На крыльце, в углу стояла деревянная палка, с которой он ходит, используя её как трость. Он взял в руки палку и в ходе словесной перепалке нанёс Потерпевший №1 несколько ударов палкой (около трёх) по руке, которой она закрывалась от него. Бил он её не сильно, хотел только в воспитательных целях. После ударов Потерпевший №1 вскочила с земли и побежала на улицу. Он остался в доме, успокоился. Через некоторое время приехал участковый, сообщил ему, что он своим ударами палкой сломал ей руку. 

Вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Он оплатил лечение Потерпевший №1, принёс ей свои искренние извинения и она его простила. (л.д. 45-47, 120-122)

После оглашения показаний подсудимый ФИО1, пояснил, что и в ходе дознания он давал показания аналогичные тем, что и в судебном заседании, он допускает возможность получения Потерпевший №1 телесных повреждений в результате нанесения ударов палкой по её руке, но полагает, что данные телесные повреждения могли быть получены и в результате её падения.

Потерпевшая , допрошенная в ходе дознания с соблюдением норм уголовно-процессуального закона 29.09.2022 года показания которой на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, показывала, что на учете у нарколога и психиатра она не состоит, психическими заболеваниями не страдает. В с. Боград Боградского района Республики Хакасия она проживает длительное время одна. До этого проживала на этой же усадьбе во времянке, у своего племянника. После его смерти переехала в дом.

У неё есть знакомый – ФИО1, который проживает в (адрес). Они с ним хорошо общаются, он иногда приходит к ней в гости и совместно употребляют спиртные напитки. Иногда ФИО1 приходит к ней, чтобы сварить себе поесть, т.к. печи в доме у него нет. Ввиду того, что у него в доме нет печи, в холодное время года они с ним проживают совместно, в её доме.

02.08.2022 года она находился у себя дома. В течении всего дня употребляла спиртное – водку. ФИО1 с утра дома не было. К вечеру она легла спать на диван у себя в доме. Около 18 часов 00 минут проснулась от того, что ФИО1 стащил её с дивана на пол. ФИО1 был в возбужденном состоянии и ругался на неё. Что послужило причиной его гнева, она не поняла, т.к. еще находилась в состоянии алкогольного опьянения и была еще сонная. Они начали с ним ругаться и вышли в ограду дома. На крыльце в углу стояла деревянная палка. Эту палку ФИО1 использует как трость, опирается на неё при ходьбе. В ходе словесной перепалки ФИО1 взял палку и замахнулся на неё. Она стояла к нему лицом и подняла согнутую в локте левую руку у себя над головой, тем самым закрыла голову рукой. В это время ФИО1 нанёс ей несколько ударов палкой по руке, около трёх, точно сказать не может. От удара она ощутила острую боль в руке и присела на землю. В это время ФИО1 ругался на неё, кричал, что она живет «как свинья». Она поднялась с земли, встала на ноги и выбежала за ограду, на улицу, т.к. побоялась, что ФИО1 начнёт её бить снова. Она пошла по ул. в сторону больницы, т.к. у неё сильно болела левая рука. ФИО1 остался в ограде дома. Отойдя от дома около 300 метров, ей встретился незнакомый мужчина на автомобиле. Она его попросила довезти её до больницы. Мужчина подвез её и в больнице, ей оказали помощь: сделали рентген снимок, после чего врач сказал, что у неё сломана рука. В дальнейшем ей наложили гипс. После этого приехал участковый и взял с неё объяснение по факту перелома руки. Когда она приехала домой, ФИО1 был дома. Он ей объяснил, что пришел в ярость от того, что увидел её пьяной, обмочившейся, спящей на диване.

Лечение она прошла, рука у неё восстановилась. ФИО1 ей принёс свои искренние извинения. Претензий к ФИО1 не имеет. Просит прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело. (л.д. 38-40)

Свидетель Свидетель №1, будучи допрошенной с соблюдением норм уголовно-процессуального закона в ходе судебного следствия, показала, что она является заведующей терапевтическим отделением Боградской районной больницы. В тот день, когда поступила в больницу Потерпевший №1, она, то есть Свидетель №1 дежурила по больнице. К больной её пригласила медицинская сестра. Потерпевший №1 жаловалась на боль в руке, рука была отечная. Потерпевший №1 говорила, что её избил сожитель. Сделали рентген, подтвердился диагноз перелом левого предплечья. Потерпевший №1 была госпитализирована в хирургическое отделение больницы, но через три дня ушла. Для лечения в среднем необходимо примерно один месяц. На момент обращения Потерпевший №1 в больницу, повреждения у нее были свежие, это подтверждалось покраснением, отечностью, которая через сутки проходит, ярко выраженной болью, от которой она сильно кричала. Таким образом, можно сделать вывод, что телесные повреждения ей были причинены незадолго до её обращения в больницу и она неоднократно говорила, что телесные повреждения ей причинил сожитель палкой. На поставленный вопрос дополнила, что это происходило 02 августа 2022 года. 

Допрошенная по ходатайству стороны обвинения, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона в качестве свидетеля Свидетель №2, показала, что Потерпевший №1 являлась теткой её покойного мужа. Летом прошлого года (2022) к ней приходила Потерпевший №1, на руке которой был гипс. Она рассказывала, что «дед» (ФИО1), ударил её палкой по руке. Про падение она ничего не говорила. В гипсе она ходила месяц-полтора. Потерпевший №1 периодически заходила к ней, то поесть, то покурить. В разговоре жаловалась, на то, что дед её побивает, когда выпивают, а выпивали они часто, начиная с получения пенсии. Отвечая на вопросы, пояснила, что когда Потерпевший №1 была в гипсе, она чурки видела, но они были сложены в поленницу.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона в качестве свидетеля Свидетель №3, показал, что им проводился осмотр места происшествия, после получения сообщения о получении Потерпевший №1 телесных повреждений. При осмотре присутствовал и ФИО1 именно он указал на палку, как орудие преступления, которая и была изъята. Каких-либо чурок, разбросанных в ограде усадьбы по адресу (адрес), не имелось.

Оценивая показания подсудимого данные им в ходе судебного следствия с показаниями данными им в ходе дознания, суд приходит к выводу, что показания ФИО1, данные им, будучи допрошенным с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства в ходе дознания, в целом последовательны не противоречат установленным по делу обстоятельствам и находят подтверждение в совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, соответственно могут быть положены судом, в части не противоречащих установленным обстоятельствам по делу, в основу обвинения. 

До совершения преступления подсудимый ФИО1 был знаком с потерпевшей Потерпевший №1, свидетелем Свидетель №2 и не знаком со свидетелем Свидетель №1, представленной стороной обвинения, в ходе судебного следствия, свидетелем Свидетель №3,представленным стороной защиты, судом не установлено обстоятельств, которые в свою очередь давали бы потерпевшей и свидетелям, повод для оговора ФИО1, не названо таких причин и подсудимым.

Оценивая приведенные показания потерпевшей и свидетелей, допрошенных и исследованных в судебном заседании, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, включая показания подсудимого, данными им в ходе дознания и в суде, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшей и свидетелей нет объективных причин, оговаривать подсудимого ФИО1, и признает их показания достоверными и правдивыми. 

Оценивая довод ФИО1, представленный в ходе судебного следствия касаемо возможности получения телесных повреждений Потерпевший №1 в результате падения и удара о чурки, суд приходит к выводу, что данный довод опровергается не только показаниями самого ФИО1, допрошенного в ходе дознания в качестве подозреваемого, которым оценка дана выше, но и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, и расценивается данный довод судом, как избранный им способ защиты, с целью подсудимого снизить степень своей ответственности за содеянное.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ подтверждают: 

- Сообщение дежурного врача Боградской районной больницы Свидетель №1 от 02.08.2022, зарегистрированное в ДЧ Отд МВД России по Боградскому району в КУСП за (номер), в котором сообщила Свидетель №1, что 02.08.2022 в 19:00 часов в ФИО2 поступила Потерпевший №1, (дата) г.р., с переломом лучевой кости предплечья левой руки. Телесные повреждения нанёс сожитель. (л.д. 7)

- Протокол осмотра места происшествия от 02.08.2022, фототаблица к нему, в процессе которого установлено место совершения преступления: ограда дома по адресу: (адрес), где ФИО1 деревянной палкой причинил телесное повреждение Потерпевший №1, в ходе которого также изъята деревянная палка, которой ФИО1 причинил телесное повреждение Потерпевший №1 (л.д. 8-11)

- Заключение судебно-медицинской экспертизы (номер) от 16.08.2022, согласно выводам которой у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде перелома дистального эпифиза левой локтевой кости, подтвержденного данными рентгенологического исследования, образовался от воздействия тупого твердого предмета (ов), в срок до 3 недель на момент проведения рентгенологического исследования (02.08.2022), расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью человека средней тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, так как влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем, продолжительностью свыше 3-х недель. (л.д. 31-32)

- Протокол осмотра предметов от 29.09.2022 и фототаблица к нему, в ходе которого была осмотрена деревянная палка, которой ФИО1 причинил телесное повреждение в виде перелома руки Потерпевший №1 (л.д. 22-24)

- Постановление от 29.09.2023, о признании и приобщению к уголовному делу вещественных доказательств – деревянной палки, изъятой в ходе осмотра места происшествия 02.08.2022 в ограде (адрес), Республики Хакасия, которая была возвращена владельцу ФИО1, на хранение. (л.д. 25, 26)

В ходе судебного следствия была назначена и проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза (номер) от 10.08.2023 года, 

согласно выводов которой, у гр. Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде закрытого перелома дистального эпифиза (нижней трети) левой локтевой кости со смещением отломков, что подтверждается клиническим течением и результатами рентгенологического обследования. Это повреждение могло образоваться в срок, указанный в материалах уголовного дела, от однократного локального ударного воздействия тупого твердого предмета на нижнюю треть левого предплечья по медиальной (внутренней) поверхности, свойствами которого обладает, в том числе и деревянная палка, округлой формы, длиной 128см, диаметром 3-4см.

Возможность получения имеющегося у Потерпевший №1 повреждения при обстоятельствах, указанных подсудимым ФИО1, то есть при падении потерпевшей при повороте из положения стоя на левый бок не исключается, при обязательном условии контакта внутренней поверхности нижней трети левого предплечья с травмирующим предметом. (л.д.178-181)

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что заключение проведенных по делу экспертизы, по существу не опровергают, а взаимно подтверждают фактически установленные обстоятельства по делу. Научность и обоснованность этих выводов, компетентность эксперта, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда не вызывают. Нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы либо с заключением эксперта не допущено. Оснований для отвода эксперта по материалам уголовного дела не усматривается.

В ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты были допрошены в качестве свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4, из содержания показаний которых следует, что в момент получения телесных повреждений Потерпевший №1 в ограде дома где она проживала, то есть (адрес), валялись дрова в виде чурок, пройти мимо которых не представлялось возможным, выходя или заходя в ограду дома. 

Оценивая показания свидетелей в этой части, суд приходит к выводу, что показания свидетелей в данной части не соответствуют действительности, опровергаются не только протоколом осмотра места происшествия, но и показаниями допрошенного в суде свидетеля Свидетель №3, который утверждал, что никаких дров, чурок, разбросанных в ограде на момент осмотра места происшествия не имелось. По мнению суда даны данные показания свидетелями даны, с целью помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное, учитывая также то обстоятельство, что они поддерживали хорошие отношения именно с ФИО1, а к потерпевшей Потерпевший №1 испытывали неприязненные отношения, что следует из данных ими показаний в ходе судебного следствия. Так в частности: «ФИО1 ухаживал за Потерпевший №1, топил печь, варил пищу, стирал…», «Потерпевший №1 могла достать любого, могла потрепать нервы…»

Изложенные обстоятельства позволяют суду признать ФИО1, виновным в совершении указанного преступления и квалифицировать действия подсудимого ФИО1, по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия ФИО1, обосновано квалифицированы органом дознания и государственным обвинителем в ходе судебного следствия как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью…, что нашло полное подтверждение в ходе судебного следствия, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертиз, указывающих на характер и локализацию телесных повреждений, показаниями потерпевшей и самого подсудимого. Так в соответствии с ч.3 ст.25 УК РФ «Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично». Так ФИО1 нанося удар палкой по руке Потерпевший №1 не мог не предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий, не желал, как следует из его показаний, но относился к наступлению последствий безразлично.

Оценивая довод защитника о признании протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, поскольку лицом составившим протокол не указаны все участники производства осмотра в частности ФИО1, суд находит не состоятельным, поскольку исследованный протокол осмотра места происшествия соответствует в целом требованиям УПК РФ, и сам факт не указания в протоколе осмотра ФИО1, статус которого на тот момент установлен не был, не может свидетельствовать о существенном нарушении уголовно процессуального закона при его составлении, которое давало бы основание для признания его недопустимым доказательством.

При определении меры и вида наказания ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели его совершения, влияние наказания на исправление осужденного, условия его жизни, семейное положение, возраст подсудимого, состояние его здоровья, а также личность подсудимого.

ФИО1, на момент совершения инкриминируемого деяния не судим, по месту жительства главой Боградского сельсовета характеризуется как лицо на которое жалоб от соседей и граждан в администрацию сельсовета не поступало (л.д.60), органами полиции за время проживания в с. Боград Боградского района, характеризуется удовлетворительно. Жалоб от жителей села не поступало. На профилактических учетах в Отд МВД России по Боградскому району не состоит. В быту злоупотребляет спиртными напитками. Привлекался к административной ответственности. (л.д.62)

На учете у врача психиатра и нарколога не состоит. (л.д.58).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, находит необходимым учесть признание подсудимым вины в ходе проведения дознания, попытка загладить причиненной моральный вред, положительные моменты в характеристиках, состояние его здоровья при наличии ряда хронических заболеваний, заявление в ходе дознания о проведении дознания в сокращенной форме, мнение потерпевшей высказанное при жизни, в ходе производства дознания, об отсутствии к ФИО1 претензий.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», не имеется, поскольку подсудимый не сообщал какой-либо информации, способствовавшей раскрытию и расследованию преступления, не оказывал какого-либо иного активного содействия органу дознания в расследовании инкриминируемого преступления, которое было установлено сотрудниками полиции, из сообщения дежурного врача и из объяснений потерпевшей, которое являлось при таких обстоятельствах для дознания очевидным.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, не находит оснований для снижения, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступления, по ч.2 ст.112 УК РФ на менее тяжкую.

С учетом перечисленных обстоятельств, характера и общественной опасности совершенного преступления против личности и здоровья человека, личности подсудимого, который совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, суд приходит к выводу, что цели наказания в отношении ФИО1, в соответствии со ст. 43 УК РФ, то есть восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты, при назначении ему наказания связанного с реальным лишением свободы.

Суд, не находит оснований и возможности для назначения ФИО1 в соответствии со ст.73 УК РФ условного наказания. 

Определяя размер наказания ФИО1, суд не находит исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, то есть назначения наказания более мягкого чем предусмотрено ч.2 ст.112 УК РФ.

Поскольку настоящее инкриминируемое деяние совершено до вынесения приговора Боградского районного суда от 21.02.2023 года, то окончательное наказание подлежит назначению с учетом требований ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

Определяя режим отбывания наказания ФИО1, в виде исправительной колонии строгого режима, суд учитывая то обстоятельство, что ФИО1, отбывает наказание в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, по приговору Боградского районного суда от 21.02.2023 года, которое подлежит сложению по совокупности преступлений в порядке ч.5 ст.69 УК РФ, по которому ему уже определен строгий режим отбывания наказания в порядке п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет отвечать предусмотренным ст. 43 УК РФ целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для освобождения ФИО1, от уголовной ответственности не имеется.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. 

ФИО1, признан виновным и осужден за совершение умышленного преступления относящегося к категории средней тяжести к реальному лишению свободы с отбыванием наказания по совокупности преступлений в исправительной колонии строгого режима, учитывая, что ФИО1, в настоящее время отбывает наказание в виде реального лишения свободы по приговору Боградского районного суда от 21.02.2023 года и избрание и исполнение иной меры пресечения не представляется возможным, а также того, что осужденный может скрыться чем воспрепятствовать исполнению приговора, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым избрать в отношении осужденного меру пресечения в виде заключения под стражей, которую до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по вступлению приговора в законную силу, суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ, приходит к выводу, об оставлении хранящейся у ФИО1 деревянной палки – по принадлежности у ФИО1.

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках связанных с участием по делу защитника-адвоката по назначению суд приходит к следующему.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 обвиняемого по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, проведено в общем порядке судопроизводства. 

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора должен быть разрешен вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

По данному делу процессуальные издержки состоят из суммы, выплаченной Степанову В.В. - защитнику-адвокату подсудимого ФИО1, участвующему в деле по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому в суде первой инстанции, согласно Постановления Боградского районного суда от 29.08.2023 года.

В силу требований ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм выплаченных переводчику и защитнику в случаях, если подозреваемый, обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Нормами ч. 6 ст. 132 УПК РФ предусмотрено, что процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является точным условием признания его имущественно несостоятельным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», лица, указанные в ч. 1 ст. 132 УПК РФ, могут быть освобождены от уплаты процессуальных издержек лишь при наличии оснований, предусмотренных законом.

Предусмотренные ст. 316 УПК РФ правила об освобождении от взыскания процессуальных издержек не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с ходатайством обвиняемого об особом порядке (глава 40 УПК РФ), суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке (п.5(2) вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2013 года № 42).

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания назначенного к слушанию в особом порядке судопроизводства, от особого порядка отказался, не согласившись с предъявленным обвинением. До начала судебного следствия заявил отказ от услуг защитника поскольку он в настоящее время не имеет денежных средств. Положения ст. 131, 132 УПК РФ ему разъяснялись.

Принимая во внимание состояние здоровья подсудимого ФИО1, отсутствие у него инвалидности при наличии хронических заболеваний, учитывая семейное и его материальное положение, суд не находит оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в полном объеме или снижения их размера, поскольку подсудимый ФИО1, является пенсионером и имеет постоянный источник доходов. 

В связи с рассмотрением настоящего уголовного дела в общем порядке, процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты подсудимого, адвокатом Степановым В.В. по назначению, несмотря на то, что от услуг которого, подсудимый в ходе судебного заседания отказался, в силу отсутствия денежных средств, подлежат взысканию с осужденного.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с отбытым наказанием по приговору Боградского районного суда Республики Хакасия от 21 февраля 2023 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей ФИО1 и отбывания наказания по приговору Боградского районного суда Республики Хакасия от 21 февраля 2023 года в период с 11 октября 2022 года, до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Избрать в отношении ФИО1, меру пресечения в виде заключения под стражей, которую до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ.

ФИО1 - взять под стражу в зале суда 29 августа 2023 года.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - деревянную палку хранящуюся у ФИО1 - оставить по принадлежности у ФИО1.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, связанные с участием в судебном заседании по назначению защитника - адвоката Степанова В.В., всего в размере 27 456 (двадцать семь тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционных, жалобы или представления, стороны вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.Ю. Пискулин