мировой судья Батракова Ю.С. Дело № 10-2/2024 

(1-47/2023-2;№12301320030000637)

УИД 42MS0054-01-2023-002996-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Междуреченск 14 февраля 2024 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Наумовой Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Спиченковой В.Д.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области ФИО6,

защитника адвоката ФИО5, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

осужденного Г.Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Г.Д.А., на приговор мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Г.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, владеющий 

<

данные изъяты>, имеющий 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не имеющий 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: 

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69, п. «г» ч,1 ст.71 К РФ к 8 месяцам 20 дням лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбыто 112 часов обязательных работ, срок неотбытой части наказания составляет 38 часов обязательных работ), приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно, 

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, с применением и. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору по правилам ч.1 ст.70 УК РФ и наказания, назначенного по приговору Мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев 2 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления настоящего приговора в законную силу, рассмотрев апелляционную жалобу осужденного Г.Д.А., заслушав доводы апелляционной жалобы осужденного Г.Д.А. и его защитника -адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Г.Д.А. осужден по ст.158 ч. 1 УК РФ, то есть за тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут в городе Междуреченске Кемеровской области, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

На указанный приговор осужденным Г.Д.А. подана апелляционная жалоба, в которой осужденный просит назначить наказание не связанное с лишением свободы. Не оспаривает виновность.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Г.Д.А., государственный обвинитель считает, что приговор необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании осужденный Г.Д.А. просил о назначении наказания не связанного с лишением свободы, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил учесть условия его жизни, признание им своей вины.

В судебном заседании защитник адвокат ФИО5 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Г.Д.А., просила о применении положений ст. 73 УК РФ. 

Государственный обвинитель- помощник прокурора города Междуреченска Кемеровской области ФИО6 в судебном заседании полагал, что мировым судьей вынесен обоснованный и справедливый приговор, наказание Г.Д.А. назначено с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление Г.Д.А., условия его жизни, его семьи, состояние здоровья, оснований для изменения или отмены приговора не имеется. Просил обжалуемый приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Потерпевшая Потерпевший №1, извещенная надлежащим образом, о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явилась. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии потерпевшей.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 08.11.2023 года законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом мировым судьей при вынесении приговора в полной мере исследованы все имеющиеся доказательства по делу, дана им полная всесторонняя оценка, судом указаны и проанализированы доказательства, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты, при этом указанные судом первой инстанции мотивы и доводы убедительны. Требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно установив фактические обстоятельства дела на основании совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, дал верную юридическую оценку действиям осужденного. Выводы мирового судьи в этой части подробно мотивированы в приговоре.

Назначая осужденному Г.Д.А. наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с учетом установленных по делу обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о невозможности применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными.

При назначении наказания, мировой судья в полной мере учел требования ч. 3 ст. 60, статей 6, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мировым судьей обоснованно не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом при назначении наказания не применены правила ст.ст. 64, 73 УК РФ, применена ч.4 ст. 74 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Г.Д.А. без изоляции от общества с учётом данных о его личности и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление Г.Д.А., условия его жизни и его семьи, а также его состояние здоровья. 

Мировой судья при назначении наказания Г.Д.А. учел в полной мере все данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, такие как молодой возраст, признание вины и раскаяние в содеянном, а также явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Отягчающих вину обстоятельств мировым судьей не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласен с подробно изложенными выводами мирового судьи о возможности исправления Г.Д.А. только в условиях изоляции - реального отбывания наказания в виде лишения свободы, доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости применения при назначении наказания Г.Д.А. положений ст. 73 УК РФ являются несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Г.Д.А. определён мировым судьей правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Таким образом, назначенное наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, указанным в ч.2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. 

Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения, как о том стоит вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 08 ноября 2023 года в отношении Г.Д.А. является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для отмены обжалуемого приговора не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции.

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу осужденного Г.Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района от 08 ноября 2023 года в отношении Г.Д.А. - оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района от 08 ноября 2023 года в отношении Г.Д.А. оставить без изменения. 

Постановление суда апелляционной инстанции и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, пользоваться помощью адвоката. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения.

Судья: (подпись) Ю.А. Наумова

Копия верна. 

Судья: Ю.А. Наумова