Дело № 2а-351/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года с. Еткуль Челябинской области 

Еткульский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи В. Д. Кинзина, 

при секретаре Г. В. Якуниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 10 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 10 по Челябинской области (далее ИФНС) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании в доход соответствующего бюджета пени по транспортному налогу за 2017 год за период с 26 декабря 2018 года по 08 июля 2019 года в сумме 2797 рублей 68 копеек, по пени по налогу на имущество физических лиц за 2017 год за период с 26 декабря 2018 года по 08 июля 2019 года в сумме 39 рублей 18 копеек, пени по земельному налогу за период с 26 декабря 2018 года по 08 июля 2019 года в сумме 2264 рубля 35 копеек, всего взыскать 5101 рубль 21 копейку. В обоснование иска указав, что в связи с тем, что налогоплательщик ФИО1 не в полном объёме и несвоевременно выполнял свою обязанность по оплате установленных налогов, ему была начислена пеня по налогам на имущество физических лиц, по транспортному налогу, по земельному налогу. Налогоплательщику ФИО1 было предложено добровольно уплатить пени по транспортному налогу, пени по земельному налогу, по налогу на имущество по требованию от 09 июля 2019 года №76211. Требование о погашении задолженности по пени ответчиком в добровольном порядке не исполнено, определением мирового судьи судебного участка №1 от 16 января 2020 года, в связи с поступившими от ФИО1 возражениями судебный приказ от 23 декабря 2019 года отменен. 

В судебное заседание представитель административного истца - МРИ ФНС № 10 по Челябинской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Представил пояснения на возражения ФИО1 (л.д.43) по заявленным исковым требованиям, указав, что решением Еткульского районного суда от 10 марта 2020 года по административному делу №2а-684/2019 г. с ФИО1 взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 4384,00 рубля и пени за период с 04 декабря 2018 года по 25 декабря 2018 года в размере 24,44 рубля, по земельному налогу за 2017 год в размере 45114,00 рублей и пени за период с 04 декабря 2018 года по 25 декабря 2018 года в размере 251,51 рубль, по транспортному налогу за 2017 год в размере 55740,00 рублей и пени за период с 04 декабря 2018 года по 25 декабря 2018 года в размере 310,76 рублей. Оплаты, представленные ответчиком в доказательства своих доводов от 18 мая 2020 года в размере 1873 рубля и 31440,56 рублей, от 19 мая 2020 года в размере 90,00 рублей, от 27 мая 2020 года в размере 298,20 рублей погасили задолженность по транспортному налогу по вышеуказанному административному делу. Довод налогоплательщика о неполучении требования №76211 от 09 июля 2019 года не может быть принят во внимание, так как в материалах дела имеется скрин-шот программы о выгрузке 27 июля 2019 года требования №76211 от 09 июля 2019 года в личный кабинет налогоплательщика, настаивает на удовлетворении иска в полном объеме.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, с заявленными исковыми требованиями не согласен, представил отзыв по заявленным исковым требованиям (л.д.35-36), в котором указал, что из содержания представленного ИФНС России требования об уплате №76211 невозможно определить недоимку, возникшую по итогам, какого конкретного налогового (отчётного) периода начислены пени. Также невозможно определить, за какой период и каким образом сложились суммы пеней, указанные в иске, проверить правильность их начисления и не предъявляются ли они ко взысканию повторно. Представленные в суд доказательства в обоснование иска содержат противоречивые сведения. Требование об уплате пени в сумме 5101,21 рубль ему не направлялось, и он его не получал. Считает, что налоговым органом нарушен порядок и сроки взыскания пени. По требованию ИФНС России №10 по Челябинской области в мае 2020 года Тинькофф Банк списал с его расчетного счета 33701,76 рубль в счёт погашения задолженности по налогам, пени. Как он полагает в счет погашения основного долга (недоимки) по требованию №76211. В связи с этим ФИО1 просит отказать в удовлетворении иска о взыскании пени.

Исследовав имеющиеся в деле материалы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска.

Обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. 

В силу со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Обязанность по уплате налога прекращается, в частности, с уплатой налога налогоплательщиком. 

Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и которая уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ст.75 НК РФ). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, являясь собственником земельного участка, транспортных средств и недвижимого имущества, имел обязанность по уплате соответствующих налогов.

Налоговым органом соблюден установленный законом порядок взыскания недоимки по налогам и пеней, заявление о вынесении судебного приказа и административное исковое заявление поданы в установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроки, следовательно, имеются основания для взыскания с административного ответчика недоимок и пеней за 2017 год по земельному и транспортному налогам, а также по налогу на имущество физических лиц.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что административный ответчик ФИО1 является плательщиком транспортного налога, земельного налога и налога на имущество физических лиц. 

Согласно представленному налоговым органом требованию №76211 от 09 июля 2019 года об уплате пени выставлено налогоплательщику ФИО1 оплатить пени за период в доход соответствующего бюджета пени по транспортному налогу за 2017 год за период с 26 декабря 2018 года по 08 июля 2019 года в сумме 2797 рублей 68 копеек, по пени по налогу на имущество физических лиц за 2017 год за период с 26 декабря 2018 года по 08 июля 2019 года в сумме 39 рублей 18 копеек, пени по земельному налогу за период с 26 декабря 2018 года по 08 июля 2019 года в сумме 2264 рубля 35 копеек, всего взыскать 5101 рубль 21 копейку.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя заявленные требования, суд, исходит из того, административный ответчик как собственник объектов налогообложения, являлся плательщиком транспортного налога, земельного налога и налога на имущество физических лиц, в установленные законом сроки данные налоги не уплатил, требование об уплате налога в указанный в требовании срок не исполнил, расчет задолженности произведен правильно, порядок обращения в суд не нарушен, процедура уведомления собственника о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд, соблюдена.

Доводы административного ответчика ФИО1 о том, что налоговым органом нарушен порядок и сроки взыскания пени, о неполучении требования №76211 от 09 июля 2019 года не может быть принят во внимание, так как в материалах дела имеется скрин-шот программы о выгрузке 27 июля 2019 года требования №76211 от 09 июля 2019 года в личный кабинет налогоплательщика, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.15-16,18,20)

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами административного дела, что ранее решением Еткульского районного суда от 10 марта 2020 года по административному делу №2а-684/2019 года с ФИО1 взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 4384,00 рубля и пени за период с 04 декабря 2018 года по 25 декабря 2018 года в размере 24,44 рубля, по земельному налогу за 2017 год в размере 45114,00 рублей и пени за период с 04 декабря 2018 года по 25 декабря 2018 года в размере 251,51 рубль, по транспортному налогу за 2017 год в размере 55740,00 рублей и пени за период с 04 декабря 2018 года по 25 декабря 2018 года в размере 310,76 рублей. Оплаты, представленные ответчиком в доказательства своих доводов от 18 мая 2020 года в размере 1873 рубля и 31440,56 рублей, от 19 мая 2020 года в размере 90,00 рублей, от 27 мая 2020 года в размере 298,20 рублей погасили задолженность по транспортному налогу по вышеуказанному административному делу.

С учетом приведенных выше норм законодательства суд приходит к твердому убеждению, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленного административного иска.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Учитывая, что административный истец на основании п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в доход федерального бюджета в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 10 по Челябинской области к ФИО1 о взысканииобязательных платежей и санкций удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в доход соответствующего бюджета пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 39 рублей 18 копеек, пени по транспортному налогу в сумме 2 797 рублей 68 копеек, пени по земельному налогу в сумме 2 264 рублей 35 копеек, а всего взыскать 5 101 рубль 21 копейку.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В. Д. Кинзин