Дело № 1-31/2017 г.

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город Муром 1 февраля 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Кошелева М.А., 

при секретаре Кудашовой Е.И.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Владимирской области Горшкова Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Константинова Е.В., представившего удостоверение № 644 и ордер № 105024 от 1 февраля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, (персональные данные) судимого:

19 июня 2013 года Муромским городским судом Владимирской области по ч.1 ст.166 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Владимирского областного суда от 14.12.2015 г., к 1 г. 8 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожденного 25.04.2016 г. по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 111, ч.1 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил Ч. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, при следующих обстоятельствах.

9 сентября 2016 года примерно в 18 ч. в .... Владимирской области ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, из мести, вызванной личной неприязнью, умышленно нанес один удар хозяйственным ножом, используемым в качестве оружия, в область груди своему знакомому Ч.

В результате ФИО1 причинил Ч. колото-резаную рану (ровные края, остроугольные концы, преобладание длины раневого канала над длинной раны, рубец, как исход ее заживления) на передней поверхности грудной клетки слева в подключичной области на передней подмышечной линии, проникающую в левую плевральную полость, повлекшую за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г.

Кроме того 21 сентября 2016 года примерно в 14 ч. на .... ФИО1 нашел бумажный лист с имитацией денежного билета Банка России достоинством 5000 руб., который взял себе.

22 сентября 2016 года в период с 15 ч. 30 мин. по 16 ч., но не позднее 17 часов 02 минуты, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения вместе со знакомыми С. и С. в квартире, расположенной по адресу: .... ...., возник умысел на хищение путем обмана водки, иного товара и денежных средств в магазине № 68 Муромского районного потребительского общества по адресу: ...., с использованием бумажного листа с имитацией денежного билета Банка России достоинством 5000 руб.

Во исполнение своего преступного умысла в указанное время и в названном месте ФИО1, воспользовавшись доверительным отношением С. и С., а также их состоянием алкогольного опьянения, действуя с корыстной целью, попросил С. и С. сходить в магазин № 68 Муромского районного потребительского общества, где купить спиртные напитки, сигареты и продукты питания. При этом ФИО1 передал С. бумажный лист с имитацией денежного билета Банка России достоинством 5000 руб. для использования его в качестве средства платежа, тем самым намеренно дезинформировав его. С., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, согласился.

После этого 22 сентября 2016 года в период с 15 ч. 30 мин. по 16 ч., но не позднее 17 ч. 02 мин., С. вместе с С. пришел в магазин № 68 Муромского районного потребительского общества, расположенный по адресу: ...., где купил бутылку водки "Казенка" емкостью 0,5 литра стоимостью 298 руб., бутылку водки "Родимая" емкостью 0,5 литра стоимостью 255 руб., бутылку пива "Ярпиво Янтарное" емкостью 1,5 литра стоимостью 133 руб., две пачки пельменей "Для жениха" весом 450 грамм каждая по цене 73 руб. за одну пачку на сумму 146 руб., три пачки сигарет "Святой Георгий" стоимостью 69 руб. каждая на сумму 207 руб., расплатившись с продавцом А. бумажным листом с имитацией денежного билета Банка России достоинством 5000 руб., тем самым, обманув последнюю. А., не зная о совершаемом ФИО1 хищении, передала С. сдачу в сумме 3961 руб., которую получил С. После этого в указанное время С. и С. вернулись к ФИО1 и передали ему вышеперечисленный товар и денежные средства в сумме 3961 руб.

Тем самым, ФИО1 посредством С. обманул продавца А. с использованием бумажного листа с имитацией денежного билета Банка России достоинством 5000 руб. и похитил водку, пиво, сигареты, пельмени на общую сумму 1039 руб. и денежные средства в сумме 3961 руб., принадлежащие Муромскому районному потребительскому обществу. 

В результате Муромскому районному потребительскому обществу причинен материальный ущерб в размере 5 000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Государственный обвинитель Г., потерпевший Ч., представитель потерпевшего В. не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует: 

- по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, его материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против здоровья человека, а также умышленное преступление против собственности. В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.111 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, а преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ, отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категорий преступлений, совершенных подсудимым, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по каждому преступлению, суд признает: 

признание вины, 

явки с повинной, которые зафиксированы в письменных объяснениях ФИО1,

активное способствование раскрытию и расследованию преступления,

состояние здоровья, связанное с последствиями тяжелой травмы позвоночника,

а также совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Ч.),

частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления (по факту хищения имущества Муромского районного потребительского общества).

В то же время суд не может согласиться с доводами защитника Константинова Е.В. о признании смягчающим обстоятельством противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Ч. Установлено, что ФИО1 совершил преступление в ходе ссоры, возникшей после совместного распития спиртных напитков с Ч., из личной неприязни к нему. При этом Ч. не совершал в отношении ФИО1 противоправных действий, а также аморальных проступков, которые могли спровоцировать преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений. При этом суд учитывает судимость ФИО1 по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 19.06.2013 г.

Кроме того, с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности ФИО1, который страдает алкогольной зависимостью, привлекался к административной ответственности вследствие употребления спиртных напитков, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по каждому преступлению, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Следовательно, ФИО1 должно быть назначено наказание с применением положений ч.5 ст.62, ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, а также ч.3 ст. 69 УК РФ. 

Подсудимый ФИО1 (персональные данные)

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1, наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, отрицательную характеристику его личности (привлечение к административной ответственности), суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения ст.73 и ст.53.1 УК РФ.

Вместе с этим, вопреки доводам защитника Константинова Е.В. суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

С учётом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд полагает целесообразным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное в санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах. 

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитника Константинова Е.В. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в ходе судебного разбирательства по назначению в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 111, ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы:

по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

по ч.1 ст.159 УК РФ на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 1 февраля 2017 года. 

Изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Вещественные доказательства нож, куртку, кофту, бумажный лист с имитацией денежного билета Банка России достоинством 5000 руб. - уничтожить, денежные средства в сумме 3 766 руб. 40 коп. - считать возвращенными Муромскому районному потребительскому обществу как законному владельцу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий: 

судья М.А.Кошелев