72RS0025-01-2024-006518-52

Дело № 2-402/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 18 марта 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: 

председательствующего судьи 

Железняк Ю.В. 

при секретаре при участии прокурора 

ФИО1 ФИО2 

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит Взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 859 580 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рулей, расходы за проведение экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 40 000 рублей, расходы почтовые в размере 405 рублей, расходы на эвакуатор в размере 4 000 рублей.

Требование мотивировано тем, что 13 декабря 2023 года около 21:08 в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) автомобиль истца марки LADA 

<

данные изъяты> г/н № получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик, который, управляя принадлежащим ему автомобилем DAEWOO 

<

данные изъяты> г/н №, выехал на перекресток улиц Котовского и Минской на запрещающий сигнал светофора. ДТП произошло № по ул. Минской г. Тюмени. Вина ответчика в ДТП установлена материалами административного дела. По результатам расследования ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 и ст. 12.33 КоАП РФ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ). Истец не получил страховое возмещение, т.к. ответчик риск своей гражданской ответственности не застраховал и полиса ОСАГО не имел. Истец считает, что сумма в размере 300 000 руб. позволит компенсировать причинённый вред здоровью. 

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ приняты уменьшения исковых требований: взыскать ущерб от ДТП в размере 571 300 руб., расходы на эвакуатор в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда 300 000 рублей руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб., услуги эксперта в размере 9 000 руб., почтовые расходы, выдать справку на возврат излишне уплаченной гос.пошлины в размере 2 883 руб.

На предварительном судебном заседании в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО6.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО7.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции была размещена на официальном сайте Центрального районного суда http://cetnralny.tum.sudrf.ru/ (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании просил уменьшить размер компенсации морального вреда, вину, размер ущерба с учетом уменьшений не оспаривал. 

Стороны заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу вышеприведенных норм материального права гражданско -правовая ответственность наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением неблагоприятных последствий, вина причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 декабря 2023 года около 21:08 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля LADA 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу, и автомобиля DAEWOO 

<

данные изъяты>/н №, принадлежащего ФИО4

В результате ДТП автомобиль LADA 

<

данные изъяты> г/н № получил значительные механические повреждения. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан является ФИО4, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела: постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП.

Гражданская ответственность виновника ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована. 

Истцом представлено экспертное заключение ООО «Абсолют оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым размер восстановительного ремонта 859 5800 рулей. 

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Решение» № от ДД.ММ.ГГГГ определены повреждения автомобиля LADA 

<

данные изъяты> г/н №, причиненные в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 946 700 рублей, среднерыночная стоимость – 821 000 рублей, в связи с чем ремонт является нецелесообразным. Стоимость годных остатков составляет 249 700 рублей. 

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, сторонам до судебного заседания была представлена возможность ознакомления с данным заключением, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы сторонами не представлено.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Таким образом, стоимость ущерба исходя из формулы 821 000-249 700 составляет 571 300? рублей и подлежит взысканию с ФИО4

Необходимость вызова эвакуатора также никем не оспорена (л.д. 37). 

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что согласно карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с жалобами на 

<

данные изъяты>. Травмы причинены в результате ДТП. Диагноз: 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>, что подтверждается медицинскими справками. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные выше травмы вреда здоровью не причинили, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Диагноз «

<

данные изъяты>» е подтвержден.

Истец пояснил, что испытывал долго болезненные ощущения, плохо спал, не мог вести полноценно бытовую жизнь.

Таким образом, учитывая степень вины ответчика, обстоятельства при которых была получена травма, длительность нахождения истца на лечении, отсутствие степени тяжести причинённого вреда здоровью и степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. 

В силу ч. 1 с. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

При этом расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей, оказывающих в том числе юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов, статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо отнесены к судебным издержкам.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

В подтверждение факта несения расходов ответчиком представлены: договор об оказании юридической помощи, квитанция на сумму в размере 40 000 рублей (л.д. 43-46).

Учитывая, что расходы ответчика, понесенные на оплату юридических услуг в указанном размере являются реальными, должным образом подтверждены и доказаны в соответствии с требованиями процессуального закона, суд приходит к выводу о необходимости возмещения понесенных расходов по оплате юридических услуг в соответствии с положениями процессуального закона, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Оснований для снижения не имеется. 

Несение судебных расходов подтверждается также чеками суд полагает, что денежные средства должны быть взысканы в полном объеме (л.д. 42, 5а-5б).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб в размере 571 300 рублей, расходы на эвакуатор в размере 4 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 40 000 рублей, услуги эксперта в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 405 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Председательствующий Ю.В. Железняк

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2025 года.