Дело № 1-168/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Павловск 13 сентября 2019 года

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Кушнарёвой Н.Г., 

при секретаре Лодневой Т.М.,

с участием:

государственного обвинителя Скорых А.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника Завалишина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>а 

<

адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, русского, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, инвалидом не являющегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 03.04.2007 Павловским районным судом Алтайского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы; 30.08.2011 освобожденного по постановлению Ленинского районного суда г. Барнаула от 19.08.2011 условно-досрочно на 9 месяцев 29 дней; по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Алтайского края от 30.08.2012 окончательное наказание назначено на основании ст. 70 УК РФ (приговоры от 03.04.2007 и 31.01.2012); 27.09.2013 освобожденного по отбытии наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

в один из дней в апреле 2019 года, в ночное время, более точное время не установлено, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находился в доме своего знакомого Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, где у него, в это же время, в указанном месте, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно, на кражу двух овец, принадлежащих Потерпевший №1, из загона для содержания домашних животных, расположенного на усадьбе дома последнего по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя возникший умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, ФИО1 в один из дней в апреле 2019 года, в ночное время, более точное время не установлено, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью обращения похищенного в свою пользу, пришел к загону для содержания домашних животных, расположенному на усадьбе дома по вышеуказанному адресу, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор на территорию загона, откуда тайно похитил две овцы, черной и серой мастей, возрастом 1 год каждая, стоимостью 5000 рублей каждая, на общую сумму 10000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые поочередно вынес с территории закона для содержания домашних животных.

С места преступления ФИО1 скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме. От дачи показаний подсудимый отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

Так, согласно оглашенным показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, в один из дней в начале апреля 2019 года, он распивал спиртное в доме у знакомого Свидетель №1, ночью спиртное закончилось, в связи с чем он решил похитить овец у Потерпевший №1, с целью их продажи и приобретения спиртного, а также для забоя и употребления мяса в пищу; с этой целью он подошел к загону Потерпевший №1, где содержались овцы, убедившись, что нет посторонних, он перелез через забор в загон, где содержались овцы, поймал одну взрослую овцу, удерживая ее в руках, он перелез через забор и отнес ее домой к знакомому Свидетель №1, где, при помощи ножа осуществил забой данной овцы и тушу повесил в доме; затем он вернулся к загону, и аналогичным способом поймал и перенес домой к Свидетель №1 вторую взрослую овцу, которую также при помощи ножа забил на мясо; овцы были черного и серого окраса; Свидетель №1 и его сожительнице он сказал, что овец похитил у Потерпевший №1; после разделки овец, шкуры он выбросил в яму на усадьбе дома Свидетель №1; тушу одной овцы они съели, тушу второй овцы он продал незнакомому человеку в 

<

адрес>; долговых обязательств между им и Потерпевший №1 не имеется и не имелось ранее; свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

После оглашения показаний подсудимого, данных на следствии, ФИО1 подтвердил их в полном объеме. Дополнил, что совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, если бы был трезв, то не совершил бы хищение.

Кроме признательных показаний ФИО1 его вина в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым он с супругой находятся на пенсии, при этом занимаются разведением домашнего скота, среди которого имеются овцы; овцы содержатся в огороженном загоне, расположенном на территории усадьбы его дома; примерно в начале апреля 2019 года, в один из дней, от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 похитил у него двух овец; причиненный ему ущерб составил 10 000 рублей, который является для него значительным, поскольку он и его супруга являются пенсионерами, не работают, размер его пенсии и супруги составляет около 9000 рублей каждому; среднемесячный доход его семьи с учетом пенсии и доходов от реализации мяса, молочных продуктов составляет около 50 000 рублей; большая часть денег тратится на приобретение корма для скота; у него в подсобном хозяйстве имеется более 200 голов овец, 9 голов крупнорогатого скота, 12 свиней; каких-либо долговых обязательств между им и ФИО1 не имеется и не имелось; ФИО1 после произошедшего производил работы в его хозяйстве, тем самым, отработав 3000 рублей, таким образом, ему не возмещен ущерб в размере 7000 рублей; 

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в начале апреля 2019 года, он совместно с ФИО1 и своей сожительницей распивали спиртное у него в доме; в ходе распития спиртного он уснул, проснувшись примерно около 2-3 часов ночи следующего дня, он увидел, что ФИО1 в помещении кухни разделывает тушу взрослой овцы, в помещении сеней висела еще одна туша взрослой овцы, овцы были черной и серой мастей; ФИО1 сказал ему, что овец он похитил у Потерпевший №1; одну тушу овцы они съели, вторую ФИО1 продал в 

<

адрес>; 

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения преступления - усадьба дома Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена усадьба дома Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, в ходе чего изъяты шкуры животных (овец), серой и черной мастей; 

- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств две шкуры от овец, изъятые в ходе вышеуказанного осмотра; 

- заключением эксперта 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного имущества на момент хищения, т.е. на апрель 2019 года, а именно: овцы серой масти возрастом 1 год, составляла – 5000 рублей; овцы черной масти возрастом 1 год, составляла – 5000 рублей. 

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт совершения подсудимым ФИО1 вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, с достоверностью установлен.

Так, кроме полного признания подсудимым факта совершения данного преступления, его вина в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта, а также иными, исследованными судом доказательствами, содержащими объективные данные.

Показания потерпевшего и свидетелей непротиворечивы, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами. 

Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому признаются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора. 

Оценивая оглашенные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд считает их достоверными, так как они подтверждены подсудимым в судебном заседании, согласуются с иными доказательствами по делу. Суд учитывает, что подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, и при таких обстоятельствах считает возможным положить их наряду с другими доказательствами по делу в основу приговора.

Причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в судебном заседании бесспорно установлена. 

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак преступления по ч. 2 ст. 158 УК РФ «с причинением значительного ущерба гражданину», в виду следующего.

По смыслу уголовного закона, под значительным ущербом понимается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение. Субъективное мнение потерпевшего о значительности ущерба в результате кражи, не может являться определяющим для выводов суда в этой части, и должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие иждивенцев, совокупный доход семьи и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, потерпевший в судебном заседании, указывая на значительность причиненного ущерба, показал, что на момент кражи сумма получаемой им и его супругой пенсии составляла 9 000 рублей каждому, у него имеется подсобное хозяйство, состоящее из более 200 голов овец, 9 голов крупнорогатого скота, 12 свиней, среднемесячный доход его семьи около 50 000 рублей, иждивенцев, каких-либо долговых обязательств не имеет. Сведений о том, что хищение двух овец существенно отразилось на материальном положении потерпевшего или совокупном доходе его семьи, в показаниях не содержится. Напротив, потерпевший в судебном заседании пояснил, что когда он узнал о хищении у него овец, он не расстроился. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований о причинении потерпевшему значительного ущерба в результате хищения, в связи с чем действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

ФИО1 в судебном заседании занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, на вопросы отвечает по существу. Согласно заключению комиссии экспертов 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим, психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. У него имеются признаки легкой умственной отсталости (сведения о плохой успеваемости в школе, что обусловило перевод во вспомогательную школу, выполнение только неквалифицированного труда, выявленные при настоящем исследовании: конкретное мышление, снижение памяти и интеллекта). Степень выраженности имеющихся расстройств такова, что не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО1 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, или другого болезненного состояния психики, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют – сведения об употреблении спиртных напитков незадолго до совершения преступления, при отсутствии какой либо психотической симптоматики, целенаправленности действий, сохранности воспоминаний о содеянном, поэтому ФИО1 не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому преступлению.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено одно оконченное умышленное преступление против собственности, относящееся к категории небольшой тяжести, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данного деяния. 

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: ранее судим; неоднократно привлекался к административной ответственности; состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя», состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость, галлюцинаторный синдром на фоне алкоголизации»; проживает совместно с матерью и сестрой по адресу регистрации, на административной комиссии при Администрации сельсовета не рассматривался, заявления и жалобы на него не поступали; согласно справке-характеристике участкового уполномоченного, не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, по характеру спокойный, уравновешенный.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе следствия, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, добровольное, частичное возмещение материального ущерба, принесение извинений потерпевшему в зале судебного заседания, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание не закрепленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств в качестве смягчающих является правом, а не обязанностью суда. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных обстоятельств, кроме перечисленных выше. 

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступления, ролью виновного, а также его поведением после совершения деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления при установленных обстоятельствах, несмотря на совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд не находит, поэтому основания для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ отсутствуют.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, и назначает последнему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Судом не установлено оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Характер, общественная опасность и установленные судом обстоятельства совершения преступления, а также личность подсудимого, состоящего на учете у врача –нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя», дают суду основания для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им хищения в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что, по мнению суда, способствовало его совершению. Принимая данное решение, суд исходит из следующего, согласно показаниям самого подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного заседания, перед случившимся он распивал спиртное со Свидетель №1, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, поскольку ему нужны были денежные средства на приобретение спиртного, с этой целью он и совершил хищение, чтобы в дальнейшем продать похищенное, если бы он находился в трезвом состоянии, то преступление бы не совершил; свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 подтвердили факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления.

На основании изложенного, суд признает и учитывает в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ.

Иных отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств не установлено.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку наличествуют отягчающие обстоятельства.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает вышеизложенное, фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, состояние здоровья подсудимого, личность ФИО1, который инкриминированное преступление совершил в период непогашенной судимости, в условиях рецидива преступлений, и считает, что достижению целей наказания будет способствовать назначение ему наказания только в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие таких смягчающих обстоятельств как признание вины и раскаяние в содеянном, а также добровольное, частичное возмещение ущерба потерпевшему, мнение последнего, не настаивавшего на строгом наказании, суд полагает возможным достижение целей наказания в отношении подсудимого без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления контроля со стороны органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных, и назначает ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением на него определенных обязанностей. 

Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также для применения ст. 53.1 УК РФ, принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает. 

Вопрос об изъятых вещественных доказательствах – две шкуры от животных (овец), разрешен ДД.ММ.ГГГГ путем их уничтожения, поэтому вопрос об их судьбе судом не рассматривается.

На основании ст.ст.131,132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого, трудоспособного, иждивенцев и инвалидности не имеющего, суд не усматривает оснований для освобождения последнего от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату Завалишину С.В. в ходе следствия в сумме 6 060 рублей 50 копеек, а также в ходе судебного заседания в сумме 3105 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год. 

Обязать ФИО1 периодически, 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган по месту жительства в установленное указанным органом время; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; не покидать место жительства с 22 часов до 06 часов утра; в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу возместить материальный ущерб потерпевшему (7000 рублей).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после вступления настоящего приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката в сумме 9 165 рублей 50 копеек.

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания. 

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Павловский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительные апелляционные жалобы, представления могут быть поданы и подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Судья Н.Г. Кушнарёва