Дело № 12-33/2021 мировой судья Шиндина О.Б.

РЕШЕНИЕ

03 июня 2021 года г. Троицк

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Панасенко Е.Г., при секретаре Таранюк А.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника Сагоконь Д.А., представителя потерпевшего ООО «Перспектива» - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Перспектива» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Троицка Челябинской области Шиндиной О.Б., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Троицка Челябинской области от 26 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области Шиндиной О.Б., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Троицка Челябинской области от 26 марта 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

С данным постановлением представитель потерпевшего ООО «Перспектива» ФИО2 не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить. 

Представитель потерпевшего ООО «Перспектива» ФИО2 в судебном заседании участвовал, жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил постановление мирового судьи от 24 марта 2021 года отменить. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, его защитник Сагоконь Д.А. в судебном заседании участвовали, считают постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Троицка Челябинской области от 24 марта 2021 года законным, обоснованным и мотивированным, жалобу ООО «Перспектива» не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья полагает, что в удовлетворении жалобы ООО «Перспектива» следует отказать по следующим основаниям.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений. 

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме на основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела судьей, определены ст. 29.2 КоАП РФ, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, установлены ст. 24.5 КоАП РФ.

Задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 1.2 КоАП РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ ООО «Перспектива» предоставлено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении ввиду его процессуального статуса.

С жалобой на постановление ООО «Перспектива» обратилось в установленный КоАП РФ срок. Резолютивная часть постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесена 24 марта 2021 года. Мотивированное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 изготовлено 26 марта 2021 года, его копию ООО «Перспектива» получило 31 марта 2021 года. Обратились в суд с жалобой на постановление 10 апреля 2021 года. 

В соответствии со ст. 19.1 КоАП РФ административным правонарушением признается самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.9.1 КоАП РФ и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Согласно положению ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» указано, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место 24 сентября 2020 года.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 24 декабря 2020 года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, то есть является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.30.17 КоАП РФ вынесение решения, вследствие которого ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допускается.

Учитывая то обстоятельство, что как на момент подачи, так и на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ истек, решение мирового судьи, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, не может быть отменено.

При таких обстоятельствах, жалоба ООО «Перспектива» удовлетворению не подлежит.

На основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области Шиндиной О.Б., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Троицка Челябинской области от 26 марта 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, в связи с отсутствием события административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу ООО «Перспектива» без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения, может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Челябинский областной суд. 

Судья: