Дело № 1-111/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Каргополь 05 октября 2017 года

Няндомский районный суд Архангельской области 

в составе председательствующего Захарова Е.С., 

при секретаре: Гулиевой М.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Каргопольского района Белых А.В. и ФИО2,

потерпевшего ФИО4 №1, 

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Аннина Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Каргополе 05 октября 2017 года материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего двоих малолетних детей, образование среднее, работающего рабочим пилоцеха у ИП ФИО6, проживающего в 

<

адрес>, не судимого, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах. 

ФИО4 №1, назначенный на должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции по Каргопольскому району ОМВД России «Няндомский», приказом начальника ОМВД России «Няндомский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (далее – ФЗ «О полиции), является представителем власти.

В период с 08 часов 45 минут 14.08.2016 до 04 часов 00 минут 15.08.2016 ФИО4 №1 в соответствии с графиком дежурств участковых уполномоченных полиции отдела полиции по Каргопольскому району ОМВД России «Няндомский», утвержденному начальником отдела полиции по Каргопольскому району ОМВД России «Няндомский», находился при исполнении своих должностных обязанностей, установленных с п. 9 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции», его должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России «Няндомский», согласно которым он обязан осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, прибывать незамедлительно на место происшествия, пресекать противоправные деяния, осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, осуществлять розыск лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении; качественно и своевременно исполнять распоряжения и указания руководства, обеспечивать охрану общественного порядка и общественной безопасности, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

14.08.2016 в период с 21 часов 30 минут до 22 часа 45 минут ФИО4 №1, находясь в составе следственно-оперативной группы по рассмотрению сообщения о преступлении по факту кражи имущества из гаража гражданина ФИО7, при проведении проверочных мероприятий по данному факту и установления местонахождения лиц, подозреваемых в совершении данного преступления, обладая информацией о возможном месте нахождения заподозренного лица – ФИО9., прибыл совместно с оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела полиции по Каргопольскому району ОМВД России «Няндомский» Свидетель №1, к квартире 

<

адрес> по месту жительства семьи К-вых. 

После этого ФИО4 №1 и Свидетель №1 прошли в помещение веранды квартиры, дверь которой была открыта, где открыли незапертую на запорное устройство входную дверь в квартиру, ведущую в жилое помещение, при этом ФИО4 №1, представившись сотрудником полиции, сообщил цель своего визита, предложив Свидетель №11, находящейся в жилище, сообщить сведения о местонахождении ФИО9

В это время, находящийся в квартире в состоянии алкогольного опьянения ФИО3, выражая свое недовольство визитом ФИО4 №1, осознавая, что ФИО4 №1 является сотрудником полиции в форменном обмундировании, исполняющим должностные обязанности, то есть является представителем власти, действуя умышленно, с целью применения не опасного для жизни и здоровья насилия к представителю власти, и препятствуя осуществляемой им законной деятельности, подошел к нему и нанес один удар головой в область лица ФИО4 №1, от чего тот испытал физическую боль.

После этого, ФИО3 продолжая свои действия, снова подошел к сотруднику полиции ФИО4 №1 находящемуся в помещение веранды квартиры и умышленно нанес один удар головой в область лица ФИО4 №1, от чего последний испытал физическую боль.

Затем, ФИО3, в этот же период времени, находясь на крыльце веранды квартиры, взял пластиковое ведро, и умышленно нанес им сотруднику полиции ФИО4 №1 не менее двух ударов по голове, от чего последний испытал физическую боль.

Продолжая свои действия, ФИО3, в тот же период времени, находясь на дворовой территории возле дома 

<

адрес>, не реагируя на законные требования сотрудника полиции ФИО4 №1, прекратить противоправное поведение и пройти в служебную автомашину для доставления его в отдел полиции по Каргопольскому району ОМВД России «Няндомский» для разбирательства за совершение неправомерных действий в отношении представителя власти – сотрудника полиции ФИО4 №1, взял в руку пластиковое ведро, которым, умышленно нанес ФИО4 №1 не менее трех ударов по голове, от чего последний испытал физическую боль.

В результате противоправных действий ФИО3 ФИО4 №1 причинены телесные повреждения характера гематомы затылочной области головы, осаднения в области переносицы, царапин: на передней поверхности шеи справа, на задней поверхности шеи в левой заушной области, которые в совокупности расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления не признал, в судебном заседании показал, что 14 августа 2016 года он с родственниками на протяжении дня отмечал день рождения сестры, выпивал пиво. В течение дня они с родственниками и иными лицами выпили 3 литра пива на всех. В дневное время к ним подъехала «Нива», за рулем которой был ФИО4 1 в форменной рубашке сотрудника полиции, ранее ему не знакомый, также в машине находились другие сотрудники полиции в гражданской одежде. ФИО4 1 спросил, не видел ли он ФИО9, на что он ответил, что тот выехал на вахту. Вечером того же дня после 21 часов он стал ложиться спать, в коридоре супруга услышала шум и попросила его посмотреть, кто пришел. Он вышел в прихожую, увидел, что в квартиру заходят два человека, один из них спросил, нет ли в квартире ФИО9. Он решил, что это пришли злоупотребляющие алкоголем граждане, перепутав дом с соседями, стал выгонять их, сказал, что ФИО9 у них нет. Когда он пытался закрыть двери, ФИО4 1 дернул его за руку, стал заламывать руки за спину. В это время он, возможно, по неосторожности ударил Потерпевшего 1 головой в лицо. Затем его вывели на улицу, там ФИО4 1 заломал ему руку, повалил на землю. Затем он услышал голос своей матери, которая кричала, чтоб ФИО4 1 отпустил его, что вызовет полицию, на что в ответ ФИО4 1 сказал, что он сам полицейский. Второй сотрудник в гражданской одежде стоял рядом, ничего не предпринимал. Когда ФИО4 1 его отпустил, что стал говорить, что он сотрудник полиции, подъехала машина полиции, его увезли в отдел. Ведром ударов Потерпевшему 1 он не наносил, так как на улице его сразу повалили на землю.

Виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

ФИО4 ФИО4 №1 в судебном заседании показал, что с 14 на 15 августа 2016 года он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы (СОГ). Утром поступило сообщение о краже из гаража гражданина ФИО7 в 

<

адрес>. В ходе проверки сообщения была получена информация о возможном причастности к краже ФИО9, но найти в деревне его не смогли, встреченный ими ФИО3 сказал, что тот, возможно, на заработках. Вечером того же дня они по распоряжению начальника отдела полиции вновь выехали в пос. Кипрово, где проживал ФИО9, для его поисков. В Кипрово он увидел Свидетель №10, который на вопрос, где может быть ФИО9, показал в сторону домов, сказал, что видел его там. Они с оперуполномоченным уголовного розыска Свидетель №1 прошли по улице, увидели в одной из квартир свет и решили посмотреть, нет ли там ФИО9. Постучавшись в двери веранды, они вошли, на входе в квартиру увидели лежавшую на полу женщину, на которой были следы побоев, он представился сотрудником полиции, спросил, не нужна ли помощь, а также поинтересовался, нет ли у них ФИО9. В это время из комнаты вышел ФИО3, который был в состоянии алкогольного опьянения. Хотя он был в форменной одежде, в фуражке, ФИО3 подошел к нему и ударил головой в лоб, затем, когда он сказал, что является сотрудником полиции, ФИО3 уже на выходе из квартиру ударил снова головой в лицо. Когда они вышли на улицу, Крехалев взял ведро с водой, стал размахивать им и нанес удар по голове ведром, облив водой его одежду. После этого им с Свидетель №1 удалось скрутить ФИО3 и положить на землю, он стал удерживать ФИО3, а Свидетель №1 вызвал машину. В это время из дома выбежала женщина, также в алкогольном опьянении, взяла ведро и также ударила его по голове, отчего он ослабил захват и ФИО3 освободился, вновь схватил ведро и нанес еще один удар. Затем подъехала машина дежурной части, они с водителем машины посадили ФИО3 в неё и поехали в Каргополь, в отдел полиции. В квартире ФИО3 и возле дома было достаточно светло, чтоб видеть его форменную одежду, кроме того, он был в фуражке со знаком на груди, представлялся сотрудником полиции.

Эти показания потерпевший ФИО4 №1 подтвердил при проведении следственного эксперимента 20 мая 2017 года (л.д.235-241 т.1).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании дал аналогичные показания.

Свидетель Свидетель №2 в суде показала, что вечером 14 августа 2016 года она приехала домой на машине, услышала шум со стороны дома соседей – К-вых, решила пойти посмотреть, что там происходит. На улице были сумерки, но достаточно светло для того, чтоб рассмотреть, что возле дома находится сотрудник полиции в форме. Там же находился автомобиль полиции. Возле дома находились ФИО3, его супруга, мать, а также ФИО4 №1 и второй сотрудник полиции в гражданской одежде. ФИО4 1 объяснял присутствующим, что он сотрудник полиции, хотя по форме и так было видно. ФИО3 размахивал ведром, бил им по голове Потерпевшего 1 . Также она видела, что у Потерпевшего 1 была сорвана «молния» на кителе.

Свидетель Свидетель №9 в суде показала, что 14 августа 2016 года вечером она шла мимо дома К-вых, видела, что у дома стоит машина полиции, а также видела сотрудников полиции в форменной одежде. Свидетель №2 позже ей говорила, что сотрудник полиции ФИО4 1 искал ФИО9, зашел в квартиру К-вых, и ФИО3 напал на него.

Согласно оглашенным показаниям Свидетель №9, когда она шла мимо дома К-вых, на улице было достаточно светло, и она видела, что во дворе дома находился сотрудник полиции ФИО4 №1, одетый в помятое форменное обмундирование, имевший знаки отличия. На территории дома К-вых она заметила разбитое пластиковое ведро (л.д. 128-130 т.1).

Свидетель Свидетель №7 в суде показал, что он работает водителем в отделе полиции, и вечером 14 августа 2016 года он, находясь на дежурстве в ОП «Каргопольский» выезжал в пос. Зеленый Бор. Во время нахождения там ему позвонил Свидетель №1 и попросил срочно приехать в Кипрово. Приехав в Кипрово, он увидел ФИО4 1 без фуражки, в расстегнутом кителе, без нагрудного знака, форма была вся мокрая и грязная. Когда они ехали в Каргополь, ФИО4 1 ему рассказал, что в квартире, куда они вошли, и возле дома к нему ФИО3 применил насилие, ударил головой.

Свидетель Свидетель №10 рассказал в суде, что 14 августа 2016 года на перекрестке дороги, идущей от автодороги Каргополь-Архангельск и первой из улиц дер. Кипрово, он встретил ФИО4 1 , который поинтересовался, не видел ли он одного из жителей деревни. Он сказал, что видел днем, и показал рукой в сторону дома ФИО38 и К-вых.

Свидетель Свидетель №6 в суде показал, что 14 августа 2016 года он находился в наряде дежурным по отделу полиции «Каргопольский». ФИО4 №1 и Свидетель №1 были направлены работать по сообщению о краже у ФИО7 в дер. Зеленый Бор. При этом ФИО4 1 был в форменной одежде. ФИО4 1 или Свидетель №1 сообщили, что остаются работать в деревнях Кипрово и Зеленый Бор до вечера, а вечером кто-то из них запросил помощь в связи с оказанием неповиновения со стороны гражданина. После прибытия в отдел полиции ФИО4 1 был в грязной и помятой форме, с телесным повреждением на лице, сообщил, что после того, как они вошли в один из домов, представились сотрудниками полиции, проживающий в доме мужчина ударил его в лицо.

По показаниям свидетеля Свидетель №8 14 августа 2016 года её супруг ФИО4 №1 пришел вечером домой в грязной форме, переоделся и ушел на работу, а позже дома его стало тошнить, в связи с чем она отправила его утром в больницу. Когда она навещала его в больнице, ФИО4 1 рассказал, что его ударили ведром по голове.

Свидетель Свидетель №4, мать подсудимого, показала, что 14 августа 2016 года к ней прибежала дочь ФИО1, сказала, что папу бьют. Она оделась, вышла на улицу, увидела, что возле дома лежит её сын, а сверху на нем сидит ФИО4 1 , и держит его. Она подошла и потребовала отпустить её сына, в ответ ФИО4 1 толкнул её, и она упала. Тогда она взяла ведро и замахнулась, но ФИО4 1 снова махнул рукой и выбил ведро. Второй мужчина сказал, что это сотрудник полиции, но на ФИО4 1 она форму не видела. Затем приехал наряд полиции и её вместе с сыном увезли.

Свидетель ФИО1, супруга подсудимого, показала, что 14 августа 2016 года они днем отмечали день рождения сестры мужа, а вечером стали собираться ложиться спать. Из-за имеющегося у неё заболевания, у неё вывихнулся сустав руки, для вправления сустава она легла на пол. В это время в квартиру кто-то вошел, и она попросила мужа посмотреть, кто там ходит. Муж вышел, она услышала, что он выгоняет кого-то из квартиры, потом услышала шум на веранде. Её дочь побежала к бабушке, она обула тапки, вышла на улицу, но свекровь сказала, чтоб она уложила дочь спать, что она и стала делать. Когда в очередной раз вышла из дома, мужа посадили в машину полиции. Она увидела, что ФИО4 1 идет со стороны своей машины, на ходу надевает форменную куртку. Также возле дома она видела Свидетель №2, которая подходила в машине полиции.

Согласно заключению эксперта № 227 у ФИО4 №1 имелись телесные повреждения характера гематомы затылочной области головы (1); осаднения в области переносицы (1); царапин: на передней поверхности шеи справа (1); на задней поверхности шеи в левой заушной области, которые в совокупности расцениваются как не причинившие вреда здоровью. С учетом наличия в медкарте указаний о наличии корочек на ссадинах на момент первичного осмотра 16.08.2016 в 14 часов 10 минут, предположительная давность их образования может соответствовать сроку от 1 до 7 суток до момента проведения указанного осмотра (л.д. 225-226 т.1).

Из протокола осмотра предметов от 27.03.2017, были осмотрены предметы, изъятые 16.08.2016 по адресу: 

<

адрес>: пластиковое ведро белого цвета с повреждениями и обломок от ведра (л.д.173-174 т.1), которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 175 т.1).

Согласно сведениям о долготе дня, полученным из интернет-ресурса по определению времени восхода и захода солнца по Каргопольскому району Архангельской области, заход солнца 14.08.2016 происходил в 20 часов 30 минут (л.д.132 т.1). 

Из выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО4 №1 назначен старшим участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции по Каргопольскому району ОМВД России «Няндомский» (л.д.184 т.1).

Права и обязанность старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции по Каргопольскому району ОМВД России «Няндомский» ФИО4 №1, закреплены в его должностной инструкции (л.д. 185-186 т.1).

Согласно графику работы сотрудников участковых уполномоченных полиции ОП «Каргопольский» на август 2016 года, ФИО4 №1 находился на дежурстве с 08 часов 45 минут 14.08.2016 по 04 часа 00 минут 15.08.2016 (л.д.188 т.1). 

Копией заявления ФИО7 от 14.08.2016, зарегистрированного в ОП «Каргопольский» 14.08.2016, а также копией рапорта помощника оперативного дежурного ОП «Каргопольский» от 14.08.2016, подтверждается то, что имелось заявление о краже, по которому работала группа в составе: ФИО10, Свидетель №1 и ФИО4 №1 (л.д.190, 249 т.1).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО3 полностью доказанной.

Так из показаний потерпевшего следует, что он, находился при исполнении должностных обязанностей, с целью выполнения возложенных на него функций представителя власти пришел в квартиру ФИО3, представился сотрудником полиции, находился в форменном обмундировании, в ответ на его законные действия ФИО3 применил в отношении него насилие, как в помещении, так и на улице возле дома. Нахождение ФИО4 №1 при исполнении должностных обязанностей подтверждается графиком работы участковых уполномоченных, приказом о его назначении на должность, одет он был в форменную одежду. Показания потерпевшего подтверждают свидетели Свидетель №1, непосредственный очевидец событий, свидетель Свидетель № 2 , которая видела, как ФИО3 на улице наносил удар ФИО4 1 ведром по голове, при этом было очевидно, что ФИО4 1 является сотрудником полиции, так как был одет в форменное обмундирование, свидетель Свидетель №9, которая также видела, что ФИО4 1 в форменной одежде, подтвердила, что видимость на улице позволяла удостовериться в том, что перед ФИО3 находится сотрудник полиции, а также свидетель Свидетель №6, которому о произошедшем событии известно со слов ФИО4 №1 Наличие телесных повреждений у ФИО4 1 подтверждено заключением эксперта. Показания ФИО3 о том, что он не знал, что ФИО4 1 является сотрудником полиции, что не наносил ему ударов ведром на улице, суд отвергает как недостоверные, противоречащие указанным выше доказательствам по делу, по этим же основаниям суд отвергает и показания свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №4 о том, что ФИО4 1 был без формы, надел её только, когда приехала машина дежурной части. Вопреки доводам подсудимого, суд не находит оснований для его оговора со стороны свидетелей Свидетель № 2 и Свидетель №9. 

При таких обстоятельствах действия ФИО3 суд квалифицирует по части 1 статьи 318 УК Российской Федерации, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку он, достоверно зная, что ФИО4 1 является сотрудником полиции, поскольку одет в форменное обмундирование, представился сотрудником полиции, в целях противодействия его законной деятельности, умышленно применил в отношении него насилие, не опасное для здоровья.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при определении размера и вида которого суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, состояние его здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие малолетних детей у виновного.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Характеризуется подсудимый по месту работы и по месту жительства положительно.

С учетом личности подсудимого, совершившего впервые преступление средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекавшегося, суд считает возможным назначить ему наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК Российской Федерации - условно.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч.6 УК Российской Федерации и для применения при назначении наказания статьи 64 УК Российской Федерации суд не находит.

Также не находит суд оснований и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вещественное доказательство по делу – пластиковое ведро белого цвета с повреждениями и обломок от ведра следует уничтожить как не представляющие ценности.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной за участие адвоката на предварительном следствии, подлежит взысканию с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком два года.

На период испытательного срока возложить на ФИО3 обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных с периодичностью, установленной этим органом.

Меру пресечения на апелляционный период оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: пластиковое ведро белого цвета с повреждениями и обломок от ведра уничтожить.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек на оплату труда адвоката на предварительном следствии 5 610 (пять тысяч шестьсот десять) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о рассмотрении жалобы с участием защитника, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий ________________