Дело № 2-106/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года с.Газимурский Завод

Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Намнановой А.Г.,

при секретаре Макаровой Н.С.,

с участием:

пом. прокурора Газимуро-Заводского района Забайкальского края Киселева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

установил:

ФИО2 – ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что с 05 января 2013 года была задержана по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ, ч.2 ст.105 УК РФ, 04 марта 2014 года Нерчинско-Заводским районным судом Забайкальского края была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «д», «е» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ и назначено ей наказание в виде 10 лет 4 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 29.05.2014 г. приговор Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 04.03.2014 г. изменен в сторону усиления наказания осужденной и назначено наказание по п.п. «д,е» ч.2 ст.105 УК РФ и ч.2 ст.167 УК РФ путем частичного сложения 15 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев. 29 января 2015 года постановлением Президиума Забайкальского краевого суда приговор Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 4 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 29 мая 2014 года в отношении ее в части осуждения по ч.2 ст.167 УК РФ отменено, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства иным составом суда. 09 июля 2015 года постановлением Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.2 ст.167 УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления, признав за ней право на реабилитацию. 

<

данные изъяты>

Ссылаясь на изложенное, просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание истец – отбывающая наказание в ФКУ ИК-50 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО4 не явилась, представителя не направила, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия и без участия представителя. 

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю по доверенности от 24.01.2017г. Дума О.А. в судебное заседание неявилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело по заявлению ФИО1 в отсутствие представителя ответчика, исковые требования не признала, указав, что истицей не представлено должных доказательств, подтверждающих требования, заявленная сумма компенсации морального вреда, является завышенной, о чем представлен письменный отзыв.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав заключение пом. прокурора района о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда истицы ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 133 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ. 

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 04 марта 2014 года Нерчинско-Заводским районным судом Забайкальского края ФИО4 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «д», «е» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ и назначено ей наказание в виде 10 лет 4 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.11-33).

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 29.05.2014 г. приговор Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 04.03.2014 г. изменен в сторону усиления наказания осужденной ФИО1 и назначено по п.п. «д,е» ч.2 ст.105 УК РФ и ч.2 ст.167 УК РФ наказание 15 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев (л.д.34-43). 

29 января 2015 года постановлением Президиума Забайкальского краевого суда приговор Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 4 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 29 мая 2014 года в отношении ФИО1 в части осуждения по ч.2 ст.167 УК РФ отменено, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства иным составом суда (л.д.58-61).

09 июля 2015 года постановлением Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.2 ст.167 УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием деянии состава преступления, признав за ФИО1 право на реабилитацию (л.д.44-57).

13.07.2015г. в порядке ст. 136 УПК РФ в адрес ФИО1 поступило официальное извинение от прокурора Нерчинско-Заводского района М.В.Игнатович в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности по ч.2 ст.167 УПК РФ и с разъяснением о предъявлении иска о компенсации морального вреда в денежном выражении в порядке гражданского судопроизводства (л.д.10). 

При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для возмещения государством причиненного морального вреда в порядке реабилитации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.02.2006 № 19-О и от 19.02.2009 № 109-О-О, в части 2 статьи 133 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, как и в других статьях Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях судом, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела, может быть принято решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации соответствует разъяснение, изложенное в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве». 

На основании вышеуказанных норм закона, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает приведенные истцом доводы в качестве обоснования нравственных страданий, причиненных в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями вышеприведенных положений, учитывает фактические обстоятельства, при которых ФИО1 причинен моральный вред, связанный с привлечением ее к уголовной ответственности по ч.2 ст.167 УК РФ, срок судопроизводства, тяжесть и длительность перенесенных ею физических и нравственных страданий, личность ФИО1, которая на момент возбуждения в отношении ее уголовного дела по ч.2 ст.167 УК РФ являлась ранее не судимая. При этом доводы об ухудшении состояния здоровья ФИО1, ее родственников и близких, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства этому и причинно-следственной связи между указанным и уголовным преследованием истца не представлено.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых доказательств того, что в ходе следственных действий по преступлению, производство по которому прекращено и по которому вынесено постановление, ей причинены моральные страдания, в заявленном размере – 

<

данные изъяты>. 

Суд учитывает, что с участием истца, обвиняемой в совершении преступления, уголовное дело по которому прекращено, проводились следственные действия, нарушающие ее личные неимущественные права, при этом она испытывала определенные нравственные страдания, выразившиеся в стеснении ее личностных прав.

С учетом изложенного, суд считает указанную истцом компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> завышенной и несоразмерной тяжести перенесенных истцом нравственных страданий, и с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно статьям 1070, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В данном случае Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении оставшейся части, заявленных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения через Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий А.Г. Намнанова