Мотивированное 

решение

 изготовлено 27.07.2021года

Гражданское дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1, представителя ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дигесть» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Дигесть» о взыскании денежных средств, в том числе излишне уплаченных, неустойки, штрафа. В обоснование иска указала, что 31.05.2019г она заключила договор об оказании юридических услуг № ЕКБ-3926 с ООО «ДИГЕСТЪ». Предметом договора в соответствии с п. 1.2 является: представление интересов в суде 1 инстанции гражданина ФИО7 и с подготовкой и подачей документов, выезд представителя, консультации. Общая стоимость юридических услуг составила 65000 рублей. Истцом была оплачена сумма в полном объеме в сумме 65000 рублей. Помимо этого, дополнительно истцом уплачены 2500 рублей за командировочные расходы сотрудника. Таким образом, принятые на себя обязательства истец выполнила надлежащим образом и в полном объеме.

Ответчиком не была оказана квалифицированная юридическая помощь, не была дана квалифицированная оценка делу. Помимо этого, сотрудниками ответчика в исковом заявлении в Железнодорожный суд 

<

адрес> по иску ФИО7 к ВТБ Страхование о взыскании страхового возмещения изначально была заявлена не верная сумма требований.

30.07.2019г сотрудник ответчика ФИО3 был готов не в полной мере к судебному заседанию. В иске истцу было отказано.

06.08.2019г истец подписала акт выполненных работ по 1 инстанции.

Имея сомнения в квалификации сотрудников ответчика истец обратилась к другим юристам.

По итогам рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменили и требования истца удовлетворили в полном объеме. 

Истец полагает, что ответчиком были оказаны услуги ненадлежащего качества по завышенной стоимости.

Определением Железнодорожного суда 

<

адрес> от 11.03.2020г в пользу истца взысканы судебные расходы в общей сумме 30000 рублей, из которых 15000 рублей за вторую инстанцию. Соответственно, суд работу представителей ответчика оценил в 15000 рублей. 

Истец считает, что стоимость услуг ответчика должна быть уменьшена до 15000 рублей.

13.10.2020г в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата суммы в размере 54500 рублей, 50000 руб за услуги, 2500 рублей -командировочные расходы, 2000 руб. за необоснованно оформленную нотариальную доверенность.

Срок для удовлетворения требований истца истек 02.11.2020г, в связи с чем истец просит взыскать неустойку в размере 54500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО4 заявленные требования поддержали в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг. Договор исполнен сторонами в полном объеме. После вынесения Железнодорожным судом 

<

адрес> решения 30.07.2019г об отказе в иске, истец подписала акт об оказании услуг от 06.08.2019г. Недостижение желаемого результата не является показателем неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательство ООО «Дигестъ». 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.05.2019г между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг № ЕКБ-3926. Предметом договора в соответствии с п. 1.2 является: представление интересов в суде I инстанции гражданина ФИО7 и с подготовкой и подачей документов, выезд представителя, консультации. 

Согласно указанного договора, истец вносит оплату в полном объеме в сумме 65 000 рублей: 30000 руб при подписании договора; 15000 руб - 08.06.2019г; 20000 руб - 06.08.2019г. Данный факт не оспаривается ответчиком.

Также судом установлено, что исполнение ООО «Дигесть» согласованных по договору оказания юридических услуг от 31.05.2019г услуг подтверждается копией искового заявления в Железнодорожный суд 

<

адрес> по иску ФИО7 к ООО СК «ВТБ Страхование», копиями протоколов судебных заседания, подтверждающие участие представителя ответчика ФИО3 в судебном заседании в суде I инстанции, актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный истцом. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на предоставление ответчиком услуг ненадлежащего качества, а также с их безрезультатностью. 

Проанализировав условия договора и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вопреки доводам стороны истца в материалах дела имеются доказательства об исполнении стороной ответчика своих обязанностей по договору.

Доказательств недобросовестности исполнения ответчиком принятых по договору обязательств судом также не установлено. 

Напротив, факт исполнения ответчиком обязательств подтверждается составленным исковым заявлением в суд. Иных обязательств по договору не установлено. Оказание услуг также подтверждается актом от 06.08.2019г. Каких-либо претензий по качеству, объему и содержанию оказанных услуг, указанных в договоре от 31.05.20219г, заказчик не имеет.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, самостоятельно избирают для себя оптимальные формы получения правовой помощи (п. п. 1 и 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания юридических услуг, не является существенным условием договора, поскольку даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П "По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М.", по смыслу п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что по итогам проделанной работы ответчиком, между истцом и ООО «Дигестъ» подписан акт оказании юридических услуг. Услуги ООО «Дигестъ» оказаны в полном объеме и надлежащим образом, при подписании акта возражений со стороны истца не поступало. Подписание данного акта и принятие услуг по указанному договору стороной истца признается. Доказательств того, что ответчик принудил истца подписать указанный акт, не представлено. Также стороной истца и не представлено доказательств того, что при подписании акта она не отдавала отчет своим действиям и не понимала значение своих действий. Таким образом, с момента подписания акта, обязательства между сторонами прекратились. 

Поскольку по данному договору истцом обязательства выполнены, оказанные услуги оплачены в согласованном договором размере, то договор от 31.05.2021г следует считать исполненным.

Ввиду отсутствия нарушения прав истца как потребителя не имеется, то оснований к удовлетворению и иных производных от основного требования также не имеется. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дигесть» о защите прав потребителя,– оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья О.М.Полякова.