БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2024-005913-44 33-360/2026 (33-5883/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Гроицкой Е.Ю., Тюфановой И.В.

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 октября 2025 года по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 30.01.2025 по делу по иску ФИО1 к АО «Почта России» о признании действий по вручению почтовой корреспонденции незаконными.

Заслушав доклад судьи Гроицкой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Почта России», в котором просила признать незаконными действия ответчика по вручению ООО «Маркинский кирпич» заказного письма от 8 августа 2023 г., адресованного ПАО «Маркинский кирпичный завод», сославшись на нарушение положений статьи 16 Федерального закона от 17 июля 1996 г. №176-ФЗ «О почтовой связи».

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 января 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 мая 2025 г., в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

ФИО1 обратилась в суд с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 января 2025 г., указав в качестве основания для пересмотра судебного акта на подложность судебных актов по гражданскому делу №2-109/2024 (2-3118/2023) и на новые обстоятельства, установленные судебными инстанциями после принятия данного решения.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 октября 2025 г. в удовлетворении заявлений ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене указанного определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права, разрешении вопроса по существу и удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 и представитель ответчика АО «Почта России», будучи извещенными надлежащим образом, не явились, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам отнесены: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это объективно существующие на время рассмотрения дела и имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении соответствующего постановления.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда и иных судебных актов, вступивших в законную силу, заключается в том, что для решения вопроса о пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не требуется проверять по материалам дела правильность применения судом закона, совершения тех или иных процессуальных действий, правильность оценки доказательств, что характерно для пересмотра решений, определений в порядке апелляционного и кассационного производства, сомнения в правильности судебного акта связаны с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения. Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, руководствуясь положениями статьи 392 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, с которыми заявитель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не относятся к числу правовых оснований для такого пересмотра судебного решения в порядке главы 42 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами, находит их правильными. Доводы частной жалобы не убедительны, основаны на неверном понимании заявителем положений статьи 392 ГПК РФ и самого значения института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам приведен в статье 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Приведенные ФИО1 обстоятельства свидетельствуют о ее несогласии с постановленным по делу судебным актом, направлены на его преодоление, могли быть предметом проверки при его обжаловании и не могут в силу закона служить основанием к пересмотру решения суда по правилам главы 42 ГПК РФ.

Подложность судебных актов, на которую указывает заявитель, в установленном законом порядке не установлена и не подтверждена.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют, определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 октября 2025 г. по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 30.01.2025 по делу по иску ФИО1 (паспорт гражданина РФ № СНИЛС №) к АО «Почта России» (ИНН №) о признании действий по вручению почтовой корреспонденции незаконными – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 февраля 2026 г.

Председательствующий

Судьи