П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Павлово 28 июня 2019 года

Нижегородской области

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кондратьева М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Пахомовой Э.Ю., 

с участием государственного обвинителя – помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Горева К.В.,

потерпевшей Е. Н. В..,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката адвокатской конторы Павловского района Нижегородской области Путихиной Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 17 часов 50 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи, то есть тайного хищения имущества Е. Н. В.., с незаконным проникновением в жилище, вместе с Н. Р. А.., неосведомленным о противоправных намерениях ФИО1, пришел по месту проживания Е. Н. В.. по адресу: 

<

адрес> где Е. Н. В. и иные лица отсутствовали. Далее ФИО1, реализуя указанный умысел, сорвал петлю навесного замка на входной двери, и незаконно проник в данную квартиру. Следом за ним в квартиру прошел Н. Р. А.. ФИО1, находясь в квартире, тайно похитил из неё цифровой телевизионный приемник марки D COLOR, модель DC702HD DVЗ T2 в комплекте с пультом, стоимостью 612 рублей, принадлежащие Е. Н. В.., передав телевизионный приемник Н. Р. А.., а пульт, положив себе в карман одежды. Затем ФИО1 похитил телевизор марки «JVC», не представляющей материальной ценности для Е. Н. В.., совместно с Н. Р. А.., неосведомленным о противоправном характере действий ФИО1, вынеся его из квартиры.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями Е. Н. В.. материальный ущерб на сумму 612 рублей.

В судебном заседании на условиях состязательности и равноправия сторон исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он вместе с Н. пришли к Е. за телевизором. ФИО1 сказал Н., что телевизор принадлежит ему (ФИО1). ФИО1 дернул дверь, петля отлетела. Зашли в помещение, включили свет, взяли телевизор, погрузили в багажник такси. Отвезли телевизор к Н.. На стуле лежало два пульта. ФИО1 взял один из них, положил в карман. Думал, что пульт от телевизора, а оказалось, что от приставки. Признает, что проник в чужое помещение. ФИО1 там ночевал ранее с разрешения Е., последний раз с ДД.ММ.ГГГГ. Кражу телевизора с пультом не признает, так как они приобретались с его участием и принадлежит ему. Е. обнаружила этот телевизор около магазина, где складывают старую технику. ФИО1 с С. привезли этот телевизор на тележке, С. его починил и они решили его продать или обменять. Кражу приставки не признает, так как её не брал. Приставка к телевизору отношения не имеет. ФИО1 отсоединял провода приставки от телевизора, мог передать её Н., так как она мешала. 

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей и огласив их показания, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, по следующим основаниям.

В судебном заседании потерпевшая Е. Н. В.. подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22-24, 25-28, 29-30) и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она вместе с сожителем С. С. М.. проживает по адресу: 

<

адрес>. Данную квартиру арендуют у С.. В начале ДД.ММ.ГГГГ вечером к ним пришел ФИО1, сказал, что ранее приходил в их квартиру к М., который снимал квартиру до них. М. из квартиры съехал в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 попросился переночевать, Е. и С. разрешили. ФИО1 после этого не раз приходил к ним ночевать. ДД.ММ.ГГГГ Е. во дворе магазина «Эльдорадо» на 

<

адрес> увидела старый телевизор марки «ДжиВиСи», решила забрать. По её просьбе С. вместе с ФИО1 привезли телевизор домой. С. его отремонтировал, подключили к нему цифровой телевизионный приемник марки D COLOR, который она вместе с пультом приобрела за 1200 рублей в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов Е. и С. ушли из дома, вернулись около 17 часов. В квартире горел свет, который был выключен, когда они уходили из квартиры. Одна из замочных петель была вырвана из крепления, на ней висел навесной замок, на который закрывали квартиру. Из квартиры пропал телевизор, приставка к нему с пультом. Телевизор материальной ценности не представляет. ФИО1 только помог перевести телевизор, участия в ремонте не принимал, отношения к телевизору не имеет. Материальную ценность представляет только цифровой телевизионный приемник с пультом. Е. и С. не разрешали ФИО1 приходить к ним в квартиру без их разрешения и распоряжаться принадлежащими им вещами. Согласна с заключением специалиста о стоимости похищенного телевизионного приемника с пультом в размере 612 рублей. 

Свидетель Н. Р. А.. в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.58-62) и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 12 часов он гостил у знакомой Ф. Г., в квартире которой находился ранее незнакомый ФИО1. Все распивали спиртные напитки. Когда выяснилось, что у Ф. не имеется телевизора, ФИО1 предложил Н. съездить домой к его бывшей супруге и забрать его телевизор. Н. согласился. На такси подъехали к дому, адрес которого называл ФИО1. Зашли в дом, Н. шел за ФИО1. Когда Н. подошел к двери квартиры, к которой его привел ФИО1, то ФИО1 уже вошел вовнутрь квартиры. ФИО1 показал на телевизор на столике, они приподняли его и с него упал какой-то черный предмет. ФИО1 сказал, что это антенна, поднял её с пола и отключил провода. ФИО1 протянул её Н., попросил положить к себе. Н. положил антенну в карман. Н. потом понял, что это был цифровой телевизионный приемник. ФИО1 ещё что-то поискал в комнате, после они с телевизором вышли из квартиры и отвезли телевизор на такси домой к Н.. Затем вернулись к Ф., где продолжили употреблять спиртные напитки. Вечером к Ф. пришел К., ФИО1 предложил К. обмен телевизорами, сказал, чтобы К. свой телевизор принес в квартиру Ф.. К. согласился. ДД.ММ.ГГГГ Н. передал К. цифровой приемник, полученный от ФИО1. Н. видел в квартире Ф., как ФИО1 доставал пульт из кармана куртки, который, по видимому, ФИО1 искал в квартире, из которой забирали телевизор. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов К. пришел к Н. домой и Н. передал ему телевизор. 

Свидетель К. О. В.. в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.50-52) и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ пришел в гости к знакомой Ф. Г., дома у которой находились Н. Р. и ФИО1. Стали распивать спиртные напитки. ФИО1 предложил ему обменяться телевизорами, предупредил, что его телевизор находится у Н.. К. согласился. На следующий день Н. оставил у К. в квартире цифровой телевизионный приемник «Колор» и сказал, что приемник принадлежит ФИО1, а пульт от него находится у ФИО1. После возвращения в квартиру Ф., К. видел в комнате пульт от приемника, который Н. оставил у него в комнате. ДД.ММ.ГГГГ Н. передал ему телевизор, и К. принес его к себе домой. 

Свидетель Ф. Г. Г.. в судебном заседании подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.47-49) и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришли знакомые ФИО1 и Н., они употребляли спиртные напитки. Они разговаривали про телевизор. ФИО1 сказал, что у него имеется несколько телевизоров, и он может принести ей один из них для пользования. Ф. согласилась. Затем ФИО1 с Н. куда-то уходили, отсутствовали не более часа, а когда вернулись, то продолжили употреблять спиртные напитки. У ФИО1 она видела пульт небольшого размера.

Свидетель Б. С. И.. в судебном заседании показал, что ему принадлежит квартира в 

<

адрес>, в которую он согласился пустить жить Е. Н. В.. Квартиру закрывал на навесной замок. 

Свидетель Ж. А. В.. в судебном заседании показал, что работает исполнительным директором магазина «Эльдорадо» по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в магазине была акция, по которой клиенты приносили старую технику, а магазин делал процентную скидку на приобретаемый товар. Старая техника складировалась за магазином и ценности не представляла. Там же мог находиться телевизор «JVS». Техника на баланс магазина не поступала. 

Свидетель М. В. В.., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, показал, что до ДД.ММ.ГГГГ он проживал в 

<

адрес>. Данную квартиру арендовал на протяжении двух лет. После него в квартире стали проживать Е. Н. В. с С. С. М.. К М. в гости приходил знакомый ФИО1 После того, как М. съехал из квартиры, ФИО1 приходил по тому же адресу к С. и Е., ночевал у них в квартире (т.1 л.д.42-44). 

Свидетель Т. С. В.., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, показал, что он работает дежурным группы режима спецчасти ИВС ПиО МО МВД России «Павловский». ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. в следственный изолятор был доставлен подозреваемый ФИО1 В ходе досмотра у ФИО1 был изъят пульт марки «Колор» в корпусе черного цвета (т.1 л.д.75-78).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей следует, что объектом осмотра является квартира 

<

адрес> При осмотре входной двери установлено, что замочная петля, которая крепилась к двери, сорвана и висит на навесном замке, который в свою очередь держится на второй замочной петле, крепящейся к дверной коробке. В жилой комнате стоит деревянная тумба, на которой, со слов Е. Н. В.., находился телевизор, на котором стояла цифровая телевизионная приставка. При осмотре указанные предметы не обнаружены. (т.1 л.д.10-14).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у дежурного группы режима спецчасти ИВС ПиО МО МВД России «Павловский» Т. С. В.. был изъят пульт (т.1 л.д.80-82).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля К. О. В.. были изъяты цифровой телевизионный приемник, телевизор (т.1 л.д.94-96).

Из заключения специалиста ООО «Инфраком» К. О. Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная (розничная) стоимость цифрового телевизионного приемника марки «D COLOR» модель «DC702HD DVD» в комплекте с пультом, в ценах на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом периода эксплуатации составляет 612 рублей (т.1 л.д.105-112).

Кроме того, доказательством вины ФИО1 в совершении преступления являются иные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно: 

заявление Е. Н. В.. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ с 13 до 18 часов незаконно проник в 

<

адрес> и похитил телевизор, цифровой телевизионный приемник (т.1 л.д.9);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены картонная коробка от цифрового телевизионного приемника марки «D COLOR», модель «DC702HD DVЗ T2», товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку приставки D COLOR, изъятые при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; пульт в корпусе черного цвета, размером 3,9 х 13,2 см, изъятый у Т. С. В.. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.83-88);

протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предварительно допрошенной потерпевшей Е. Н. В.. для опознания предоставлены три пульта, в одном из которых она по внешнему виду, размеру, трещине, сколу и другим особенностям опознала пульт, похищенный из её квартиры (т.1 л.д.89-91);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены цифровой телевизионный приемник «D COLOR, DC702HD, DVЗ T2» в корпусе черного цвета, телевизор «JVC», изъятые у свидетеля К. О. В.. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.97-100).

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд исходит из положений статей 87 и 88 УПК РФ и считает, что обвинение ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью достаточных, допустимых доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения.

Суд в основу приговора берет показания свидетелей Б. С. И.., Ж. А. В.., данные в судебном заседании, поскольку эти показания неизменны, подробны, объективны и достоверны, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая показания потерпевшей Е. Н. В.., свидетелей Н. Р. А.., К. О. В.., Ф. Г. Г.., данные ими в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, которые оглашались в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, суд за основу берет их показания, данные в ходе предварительного расследования, как более точные, содержательные и согласующиеся с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Имеющиеся в показаниях названных потерпевшей, свидетелей в судебном заседании расхождения по отдельным обстоятельствам дела с их собственными показаниями на предварительном следствии обусловлены давностью прошедшего времени, при которой более достоверными являются первоначально данные в ходе предварительного расследования показания, что подтвердили в судебном заседании потерпевшая, свидетели.

Суд в основу приговора берет также показания свидетелей М. В. В.., Т. С. В.., данные ими в ходе предварительного расследования, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с их неявкой в суд, поскольку эти показания полностью согласуются между собой и дополняют друг друга, неизменны, подробны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью иных доказательств, принятых судом за основу.

Показания потерпевшей, свидетелей оглашены в судебном заседании в точном соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, то есть получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого ФИО1, оснований для оговора подсудимого, судом не установлено, эти показания в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу на основании заявления потерпевшей о преступлении, протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра предметов, протокола предъявления предмета для опознания, заключения специалиста. 

Данные показания суд признает достоверными и объективными. 

Заключение специалиста отвечает критериям ч.3 ст.80 УПК РФ, и стороной защиты не оспаривается. 

Протокол предъявления для опознания отвечают требованиям ст.193 УПК РФ. 

Протоколы следственных действий и иные документы соответствуют требованиям ст.ст.83, 84, 166 УПК РФ. 

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

С учетом вышеизложенного суд перечисленные протоколы следственных действий, заключение специалиста, документы признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, оснований для признания их недопустимыми и исключения в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется. 

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании об обстоятельствах проникновения в квартиру потерпевшей Е. с целью завладения телевизором, изъятии из квартиры телевизора, пульта подтверждаются взятыми за основу показаниями свидетеля Н. Р. А.., которые согласуются с показаниями свидетелей К. О. В.., Ф. Г. Г.., в связи с чем суд в этой части считает их относимыми, допустимыми и достоверными и признает доказательствами по делу.

Вместе с тем показания подсудимого ФИО1 о том, что приставку к телевизору он не похищал, опровергаются положенными в основу приговора показаниями свидетеля Н. Р. А.. о том, что, ФИО1, находясь в квартире, из которой забирали телевизор, поднял с пола цифровой телевизионный приемник (приставку), отключил провода, передал Н. с просьбой положить к себе, оснований не доверять которым не имеется, поскольку основания для оговора подсудимого у Н. Р. А.. отсутствуют. 

В связи с этим, к данным показаниям подсудимого ФИО1 суд относится критически и отвергает их, расценивая как способ защиты от обвинения в совершении преступления, направленный на уменьшение ответственности за содеянное. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует кража, поскольку телевизор, который он забрал из квартиры потерпевшей Е., приобретался совместно с ним и они с С. решили его продать или обменять, являются несостоятельными и отвергаются судом, поскольку опровергаются положенными в основу приговору показаниями потерпевшей Е. Н. В.. о том, что телевизор она обнаружила во дворе магазина, ФИО1 помогал её сожителю С. привезти телевизор домой, С. его отремонтировал, Е. приобрела к нему телевизионный приемник и они им пользовались, в связи с чем ФИО1 не может быть признан законным приобретателем, владельцем или совладельцем данного телевизора. 

Доводы защитника Путихиной Н.В. о том, что действия ФИО1 подпадают под незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, ответственность за которое предусмотрена ст.139 УК РФ, однако ввиду непригодности квартиры Е. для жилья из-за признания дома аварийным, не могут быть квалифицированы по ст.139 УК РФ в связи с чем ФИО1 подлежит оправданию, являются несостоятельными и отвергаются судом, поскольку из установленных обстоятельств дела следует, что проникновение в жилище потерпевшей являлось для ФИО1 средством завладения имуществом потерпевшей и изначально его целью попадания в квартиру потерпевшей являлось хищение чужого телевизора, при этом о пригодности квартиры потерпевшей Е. Н. В.. для проживания свидетельствуют как показания самой потерпевшей, согласующиеся с показаниями свидетеля М. В. В.., так и не отрицаются самим подсудимым ФИО1, который подтвердил, что неоднократно ночевал в квартире потерпевшей, а при таких обстоятельствах его деяние подлежит квалификации как кража по признаку совершенной с незаконным проникновением в жилище, то есть по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. 

Таким образом, находя вину подсудимого ФИО1 доказанной в совершении преступления, суд квалифицирует его деяние по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. 

Квалифицируя действия подсудимого, как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что он осознавал противоправность своего поведения, указанные умышленные действия непосредственно были направлены на тайное безвозмездное изъятие чужого имущества и его обращение в свою пользу. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как подсудимым в ходе совершения преступления осуществлено противоправное, против воли собственника и без его согласия, проникновение в квартиру с целью хищения из него чужого имущества.

Преступление совершено с прямым умыслом из корыстных побуждений.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства его совершения, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. 

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание, 

<

данные изъяты>

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 

<

данные изъяты>

Суд доверяет указанному заключению экспертов, поскольку оно дано квалифицированными специалистами в области психиатрии на основе объективных данных исследования подсудимого, с применением научных познаний. Поэтому суд признаёт подсудимого вменяемым, способным нести уголовную ответственность за совершённое преступление.

При назначении наказания ФИО1 суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ учитывает частичное признание им вины, состояние здоровья подсудимого. 

Судимость по приговору мирового судьи судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.319 УК РФ в соответствии с п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ рецидива не образует, поскольку преступление, предусмотренное ст.319 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Судимость по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с п.«в» ч.4 ст.18 УК РФ рецидива не образует, поскольку ФИО1 осуждался условно и условное осуждение не отменялось.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного в состоянии алкогольного опьянения преступления, личности виновного, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения, связанные с употреблением алкоголя, его склонности к совершению преступлений в состоянии алкогольного опьянения, подтверждением чему служит характеристика участкового уполномоченного по месту жительства, а также отсутствия у подсудимого легальных источников дохода, суд приходит к выводу о том, что употребление алкоголя привело к совершению подсудимым преступления корыстной направленности, в связи с чем в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание, относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания ФИО1 с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершённого преступления, степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, отсутствия ограничений, предусмотренных ч.1 ст.56 УК РФ, суд полагает необходимым, соразмерным и достаточным назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку иной менее строгий вид наказания не достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

При этом суд с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности, личности виновного и его отношения к содеянному, полагает возможным не назначать за данное преступление дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы.

Размер наказания ФИО1 определяется судом в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Оценивая изложенное, учитывая положения п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.158 УК РФ, не имеется.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом обстоятельств, свидетельствующих о нежелании подсудимого ФИО1 встать на путь исправления, поскольку преступление совершено им в период неснятой и непогашенной судимости за преступление аналогичной направленности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку условное осуждение не обеспечит достижения целей наказания. 

Учитывая, что ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока условного осуждения по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о недостижении целей условного наказания, суд применяет положения ч.5 ст.74 УК РФ и отменяет условное осуждение с назначением наказания по правилам ст.70 УК РФ. 

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление, будучи осужденным по приговору мирового судьи судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к штрафу в размере 6000 рублей и данное наказание по постановлению того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заменено на обязательные работы сроком на 100 часов, окончательное наказание следует назначить в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединив к назначенному по данному приговору наказанию не отбытую часть наказания по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ст.71 УК РФ, согласно которых при частичном сложении наказаний по совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ. 

При решении вопроса об избрании ФИО1 вида исправительного учреждения суд руководствуется ч.1 ст.58 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вопросы, связанные с возмещением процессуальных издержек, подлежат разрешению отдельным постановлением в соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также в целях исполнения приговора суд считает необходимым сохранить ФИО1 до вступления приговора в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде содержания под стражей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, и неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления мирового судьи того же судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст.71 УК РФ, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- телевизор «JVC», цифровой телевизионный приемник, пульт, картонную коробку, товарный чек, хранящиеся у Е. Н. В.. – передать законному владельцу Е. Н. В.;

- лист бумаги с двумя липкими лентами с четырьмя следа ногтевых фаланг пальцев рук, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения;

- флакон, хранящийся в СО МО МВД России «Павловский»– передать законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Потерпевшая вправе принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Ю. Кондратьев