дело № 44г-21 - 2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

27 июня 2019 года президиум Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Трифонова В.Н.,

членов президиума: Гараевой Е.Д., Шелкова Р.А., Прошиной Л.П., Ховрина В.А. рассмотрел кассационную жалобу представителя ФИО1 ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, на апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11.02.2019 по гражданскому делу №2-3074/2018 по иску ФИО1 к ФИО3, ТСЖ «Фортуна» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М., президиум

установил:

ФИО1 обратилась с названным иском к ФИО3, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик, являющийся собственником 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, совершил залив ее квартиры № в названном доме с причинением ущерба в сумме 26067 руб.

Определением мирового судьи от 07.11.2018 по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Фортуна».

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 23.11.2018 постановлено исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 26067 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 9000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 982 руб. 01 коп.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 11.02.2019 решение мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Пензы от 23.11.2018 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ТСЖ «Фортуна» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано.

Отменяя решение мирового судьи о возложении гражданско-правовой ответственности на собственника квартиры ФИО3, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ участки трубопроводов горячего и холодного водоснабжения в санузле 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, послужившие причиной протечки и залива 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, относятся к общему имуществу многоквартирного дома. 

Согласно ст.161 ЖК РФ, п.5 Постановления Правительства РФ №491 от 13.08.2006 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» предусмотрена установка запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе, на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды. Согласно приведенным нормам первые отключающие устройства и запорно-регулирующие краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции в определении указал, что в результате некачественно оказанной услуги по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, выразившейся в отсутствии должного контроля за его состоянием со стороны ТСЖ «Фортуна», истцу причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ТСЖ «Фортуна», однако в удовлетворении иска к ТСЖ «Фортуна» отказал по тем основаниям, что исковых требований по возмещению ущерба к ТСЖ «Фортуна» представитель истца ФИО1 ФИО2 не предъявила.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 ФИО2, указывая на то, что она согласна с выводом суда о том, что ущерб взыскан с ненадлежащего ответчика, просила отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что при его принятии судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В частности, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, фактически установив вину ТСЖ «Фортуна» в причинении ущерба истице, отказал в удовлетворении иска и к ФИО3 и к ТСЖ «Фортуна», не взыскав стоимость восстановительного ремонта с надлежащего ответчика. Ее мнение по поводу того, согласна ли истица на взыскание суммы причиненного ущерба с ТСЖ «Фортуна», не выяснил. Принятое решение суда апелляционной инстанции препятствует ей в подаче иска к ТСЖ «Фортуна».

Истребованное в соответствии с запросом судьи Пензенского областного суда от 08.05.2019 гражданское дело поступило в кассационную инстанцию 14.05.2019.

Определением судьи Пензенского областного суда от 11.06.2019 кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пензенского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений представителя ТСЖ «Фортуна», выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО2, просившей об отмене апелляционного определения и об удовлетворении ее кассационной жалобы, представителя ТСЖ «Фортуна» ФИО4, пояснившего о том, что ТСЖ «Фортуна» не согласно с апелляционным определением, поскольку виновным в причинении ущерба истице считает собственника 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО3, президиум находит апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11.02.2019 подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм процессуального права по следующим основаниям.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также решает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, однако может выйти за пределы заявленных исковых требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем 2 части 3 статьи 40 данного Кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. 

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дел к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и иных лиц необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст.41 ГПК РФ по ходатайству или с согласия истца может произвести замену ответчика. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика (соответчиков) в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч.3 ст.40 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и их толкования следует, что, приняв решение о привлечении ТСЖ «Фортуна» в качестве соответчика в порядке абзаца 2 ч.3 ст.40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву не предъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать к указанному соответчику вновь соответствующий иск.

Суд первой инстанции данные требования закона не выполнил. Указав, что иск удовлетворен, мировой судья, взыскивая ущерб с ФИО3, в резолютивной части решения не указал, в какой мере гражданская ответственность возлагается на ТСЖ «Фортуна». В этой связи решение мирового судьи не может быть признано законным.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение мирового судьи, ошибки нижестоящего суда не исправил, вынес новое решение об отказе в удовлетворении иска к обоим ответчикам по тем основаниям, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, а истица в судебном заседании поддержала исковые требования о возмещении ущерба только к ответчику ФИО3 

Поскольку истица ФИО1 в судебных заседаниях участия не принимала, суд должен был уточнить, но не уточнил у представителя истицы ФИО2, согласна ли она на привлечение в качестве соответчика ТСЖ «Фортуна» или же возражает и просит исключить ТСЖ «Фортуна» из числа соответчиков, не разъяснили представителю истицы последствия оставления в настоящем деле ее исковых требований к ТСЖ «Фортуна» без удовлетворения.

Таким образом при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми, и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку, оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При новом рассмотрении дела районному суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст.388, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11.02.2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Трифонов