Дело № 1- 19 (2025)

УИД 80RS0002-01-2024-000776-61

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Могойтуй 05 февраля 2025 года

Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Андановой Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Цынгуевой Л.З.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Могойтуйского района Забайкальского края Лыксыкова Р.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Эрдынеевой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах. 

18 сентября 2024 года в период времени между 13 час.30 мин. и 13 час. 50 мин. в пгт. 

<

адрес> водитель ФИО1, сев за управление технически исправным автомобилем марки «Тойота Ипсум», с государственным регистрационным знаком №, находясь на прилегающей территории магазина «Красное Белое»», расположенного у перекрестка улиц Зугалайская и Юбилейная, предназначенной для парковки и движения по ней транспортных средств, и, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человеку, в нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда иным лицам»; п. 8.1. ПДД РФ, согласно которому «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; п. 8.12. ПДД РФ, согласно которому «движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что это маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц», не убедившись в том, что совершает безопасный маневр, не создает опасности для движения и не причинит вреда кому-либо, не убедившись в отсутствии помех, включила передачу заднего хода и осуществила движение автомобилем задним ходом со смещением задней части с поворотом вправо, в результате чего совершила наезд задней частью автомобиля на Потерпевший №1, переходившую дорогу вблизи вышеуказанного магазина и не создававшую помех движению транспортного средства, управляемого ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 причинила пешеходу Потерпевший №1 закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением отломков, с отрывом малого вертела. Данное телесное повреждение повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные ею на предварительном следствии.

Так, в качестве подозреваемой (л.д.36-39) показала следующее. 18 сентября 2024 года поехала на своей машине в п. Могойтуй за продуктами. Подъехав к магазину «Красное-Белое» на перекрёстке 

<

адрес> и 

<

адрес>, поставила машину напротив двери магазина передней частью. После покупки, собираясь выезжать с парковки, видела проходившую мимо ее машины женщину и троих школьников с правой стороны автомобиля. Школьники, услышав, что завелась машина, обошли спереди, а женщину она не видела, подумала, что прошла. Перед тем, как выехать задним ходом, она посмотрела в зеркала, никого не было видно. Начала движение задним ходом и при развороте в сторону 

<

адрес> услышала стук, подумала, что задела машину. Она вышла и увидела лежащую на земле женщину, она сказала, что у нее болит нога. Она посадила женщину в автомобиль, вызвала скорую помощь и позвонила в полицию. Женщину увезли в больницу. Вину признает, раскаивается. Потерпевшую она навещала в больнице, передала ей продукты.

В качестве обвиняемой (л.д.95-97) показала, что ранее данные показания в качестве подозреваемой подтверждает в полном объеме. Действительно, 18 сентября 2024 года совершила наезд на пешехода Потерпевший №1 задним ходом, управляя своей автомашиной марки «Тойота Ипсум» с государственным регистрационным знаком №, причинила по неосторожности тяжкий вред здоровью. 

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 в суде подтвердила, пояснила, что они верные, соответствуют действительности, дополнений к ним не имеет.

Виновность подсудимой ФИО1, помимо ее признательных показаний, объективно подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 66-68), из которых установлено следующее. 18 сентября 2024 года в дневное время, переходя дорогу мимо магазина «Красное Белое», видела машину, стоящую передней частью к двери магазина. Когда она почти перешла дорогу, вдруг почувствовала удар сзади справа и упала на землю. Девушка – водитель помогла ей встать, вызвала скорую помощь, правая нога была сломана. До удара она не слышала звук мотора заведенной машины. В больнице находилась до 24 октября 2024 года. Операцию ей не сделали по состоянию здоровья. ФИО1 приходила к ней и просила прощение, привезла ей мясо, передала деньги в сумме 30000 рублей.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 59-61), из которых установлено следующее. 18 сентября 2024 года в 13 часов 50 минут от ФИО1 поступило сообщение о том, что напротив магазина «Автоград» произошло ДТП с пострадавшим. Приехав на место ДТП, увидел машину марки «Тойота Ипсум» с государственным регистрационным знаком №. Потерпевшая Потерпевший №1 стояла возле машины, жаловалась на боль в бедре. Затем приехавшая скорая помощь увезла Потерпевший №1 в больницу. Автомобиль марки «Тойота Ипсум» находился на 

<

адрес>, передней частью в сторону 

<

адрес> ФИО1 пояснила, что когда выезжала с прилегающей территории магазина «Красное-Белое» задним ходом, не увидела пешехода и наехала на него. На данном участке проезжей части пешеходный переход отсутствует. Пешеход Потерпевший №1 в данном случае нарушила правила п. 4.3 ПДД, согласно которому пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. Таким образом Потерпевший №1 должна была спуститься по 

<

адрес> и там перейти дорогу. Водитель ФИО1 нарушила правила 8.12 ПДД, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. В данном случае водитель ФИО1 должна была убедиться в безопасности движения и также не обеспечила ее при помощи третьих лиц, тем самым допустив наезд на пешехода, двигавшегося на пути следования автомобиля позади него, тем самым действия водителя ФИО1 в виде не обеспечения безопасности при начале маневра находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. 

По заключению эксперта № от 

<

ДАТА> (л.д.42-43) у Потерпевший №1 имелось следующее телесное повреждение: закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением отломков, с отрывом малого вертела. Данное телесное повреждение подтверждено результатами рентгенологического исследования, протоколом операции, клиническими данными, могло образоваться незадолго до обращения в больницу в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности контактной поверхности которого (которых) в повреждениях не отобразились, или при воздействии о таковой (таковые), не исключается образование вышеуказанного повреждения при ударе о выступающие части движущегося автомобиля в момент столкновения с ним с последующим падением на твердую поверхность; повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Между полученным потерпевшей телесным повреждением и причинением ей тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно заключению эксперта № от 

<

ДАТА> (л.д.74-78) в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «Тойота Ипсум» следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.12 Правил дорожного движения. Предотвращение рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не зависело от наличия технической возможности у водителя остановить автомобиль. Действия водителя «Тойота Ипсум», выразившиеся в движении задним ходом, не убедившись в безопасности движения и не обеспечив ее при помощи третьих лиц, тем самым допустив наезд на пешехода, двигавшегося на пути следования автомобиля позади него, не соответствовали требованиям пунктов 8.12 Правил дорожного движения. Действия водителя «Тойота Ипсум» находились в причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицами (л.д.15-19) установлено, что произведен осмотр участка проезжей части дороги, расположенного на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>. В ходе осмотра на проезжей части обнаружен автомобиль марки «Тойота Ипсум» с г/н №, принадлежащий ФИО1 Осмотром также установлено, что дорожное покрытие сухое, шириной 7 метров, имеется разметка в виде прерывистой линии, установлено место наезда.

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицами (л.д. 53-57) установлено, что произведен осмотр автомобиля марки «Тойота Ипсум» с государственным регистрационным знаком № изъятого по адресу: 

<

адрес>, животноводческая стоянка в местности 

<

адрес> На момент осмотра автомобиль не имеет сколов, царапин, автомобиль в исправном состоянии.

Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит фактические обстоятельства дела установленными, представленные доказательства достаточными для разрешения дела.

Показания потерпевшей и свидетеля являются достоверными и могут быть положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий, которые могут повлиять на выводы суда о виновности подсудимой, в показаниях потерпевшей и свидетеля не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в оговоре подсудимой, также не установлено.

Оглашенным показаниям ФИО1 суд доверяет, поскольку допросы проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, перед допросом ей были разъяснены процессуальные права, положение ст.51 Конституции Российской Федерации о том, что она вправе не свидетельствовать против себя, предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от них. Перед началом, в ходе либо по окончании этих допросов от ФИО1, а также его защитника заявления не поступили.

Протоколы следственных действий являются допустимыми доказательствами, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона не установлено при их проверке.

Заключения экспертов по производству судебно-медицинской и транспортной экспертиз суд считает объективными, исследования ими проводились в соответствии с требованиями закона. Оснований для признания проведенных по делу экспертиз недопустимыми доказательствами не находит, поскольку нарушения уголовно-процессуального закона при проведении экспертиз не допущены, они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, компетентность экспертов сомнений не вызывает.

Таким образом, у суда не имеется оснований подвергать сомнению какое-либо из вышеперечисленных доказательств, так как они подтверждают и взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, а поэтому являются допустимыми и достоверными доказательствами.

На основании изложенного суд находит доказанной вину ФИО1 и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

При этом установлено, что между действиями ФИО1, управляющей автомобилем, нарушившей правила дорожного движения, и последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку достоверно установлено, что подсудимая нарушила правила дорожного движения, в результате чего допустила наезд управляемым автомобилем на потерпевшую.

Учитывая сведения с медицинских учреждений, данные о личности подсудимой, ее поведение в судебном заседании, понимание судебной ситуации, суд признает ее вменяемой, и соответственно способной нести уголовную ответственность.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия ее жизни.

ФИО1 не судима, имеет постоянное место жительства, занимается личным подсобным хозяйством, общественно полезным трудом, участвуя в проводимых в сельском поселении мероприятиях, оказывая помощь в плетении маскировочных сетей, характеризуется в быту только с положительной стороны, пользуется уважением среди жителей села, на учете у врача-нарколога, врача – психиатра не состоит, хроническими заболеваниями не страдает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: наличие 

<

данные изъяты>, полное признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам ДПС информации о своем участии в ДТП, даче признательных показаний; оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления в виде вызова скорой помощи; добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; действия, направленные на заглаживание вреда в виде передачи потерпевшей продуктов питания, принесения ей извинений, положительные характеристики. 

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется. Также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые возможно расценить как основания для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного впервые по неосторожности преступления небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства преступления, поведение подсудимой до и после содеянного, сведения о ее личности, положительно характеризующейся, являющейся единственным кормильцем семьи, наличие на иждивении детей школьного и дошкольного возраста, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, полагая достаточным для исправления назначение основного наказания.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 требования потерпевшей признала.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении гражданских исков о компенсации морального вреда судам необходимо учитывать не только характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, но и степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из тяжести причиненных потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений, наступивших вредных последствий в виде ухудшения качества жизни, беспокойства за свое здоровье, испытываемых болей и нравственных переживаний в связи с причинением вреда здоровью, запрашиваемый потерпевшей размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей является разумным, справедливым и соразмерным. При этом суд учитывает мнение подсудимой, ее материальное положение, наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, отсутствие стабильного источника дохода.

Учитывая, что подсудимой в добровольном порядке выплачены потерпевшей 30 000 рублей, следует взыскать с ФИО1 170 000 рублей.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «Тойота Ипсум» подлежит оставлению у собственника ФИО1

Учитывая возраст и трудоспособность подсудимой, ее мнение о наличии материальной возможности, отсутствие заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, суд не усматривает оснований для освобождения полностью или частично от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, поэтому в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 132 УПК РФ принимает решение о взыскании с ФИО1 в федеральный бюджет расходов по оплате услуг адвоката за выполненные им процессуальные действия в размере 5 190 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Могойтуйский район» Забайкальского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – автомобиль марки «Тойота Ипсум», с регистрационным знаком №, находящийся под сохранной распиской у владельца ФИО1, оставить у последней, освободив ее от дальнейшего ответственного хранения.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, в размере 5 190 рублей.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Могойтуйский районный суд Забайкальского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в вышеуказанный срок в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий судья Анданова Д.Г.