2-1400/2024

25RS0011-01-2024-003002-04

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Спасск-Дальний 16 декабря 2024 года

Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Конах С.В.

при секретаре Балабанцевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обосновании уточненных требований в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства МАРКА 2, г/н №, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобилем МАРКА 1, г\н №, под управлением ФИО2. 

ДТП было оформлено через приложение «ДТП Европротокол» №. 

Полис ОСАГО потерпевшего ООО СК «Гелиос» XXX №. Полис ОСАГО виновника ООО СК «Гелиос» XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» было получено заявление о наступлении страхового случая и документы. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» было отказано в осуществлении страхового возмещения на основании экспертного заключения, выводами которого установлено, что повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. 

Он был не согласен с проведенной экспертизой ООО СК «Гелиос» и с отказом признания данного случая страховым. ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, расходы и неустойку. 

Ответа на претензию не поступило. 

ДД.ММ.ГГГГ им было направлено обращение к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о выплате страхового возмещения, расходов и о выплате неустойки за просрочку выполнения обязательств. 

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение взыскать с ООО СК «Гелиос» страховое возмещение в размере СУММА 8 и почтовые расходы в размере СУММА 7, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» была перечислена сумма страхового возмещения в размере СУММА 8. 

Между тем, он с решением финансового уполномоченного он не согласен в части размера и периода взысканной неустойки, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено заявление о наступлении страхового случая, и до ДД.ММ.ГГГГ должны были быть исполнены обязательства по страховому случаю. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» была перечислена сумма страхового возмещения в размере СУММА 8. 

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (139 дней) от суммы страхового возмещения СУММА 8 неустойка составляет: СУММА 9. 

В связи с наличием вины по несвоевременному исполнению обязательства по выплате страхового возмещения, ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере СУММА 1. 

Кроме того им был понесены расходы на юридические услуги по составлению претензии СУММА 1, обращения к финансовому уполномоченному в размере СУММА 1, составления искового заявления также оказания услуг представителя в суде в размере СУММА 4. 

На основании изложенного просит взыскать в его пользу с ООО СК «Гелиос» СУММА 9 – неустойку, СУММА 1 - компенсацию морального вреда, СУММА 1 - расходы на в услуги по составлению претензии; СУММА 1 - расходы на юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному; СУММА 4 - расходы на оплату услуг представителя; СУММА 9 - почтовые расходы; СУММА 1 - расходы на экспресс оценку. От исковых требований в части взыскания страхового возмещения и штрафа отказывается, последствия отказа от части исковых требований ему понятны. 

Истец ФИО1 извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, согласно уточненному исковому заявлению просит рассмотреть дело без своего участия и участия своего представителя.

Представитель ООО СК «Гелиос», извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Представил отзыв на исковые требования, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Финансовый уполномоченный ФИО3 извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, не просила об отложении дела слушанием.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное пришествие, с участием ФИО2 управляющего автомобилем МАРКА 1, г\н № и ФИО1, управляющего автомобилем МАРКА 2, г/н №.

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Аварийным комиссаром составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому ФИО2 нарушил правила дорожного движения, управляя транспортным средством транспортным средством «МАРКА 1, г\н №.

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства, застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства, застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с требованием о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства МАРКА 2, г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» отказано в осуществлении страхового возмещения на основании транспортно-трасологической экспертизы ООО «Экспертно-юридического учреждения «Аксиома» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, все повреждения на автомобиле МАРКА 2, г/н №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и были получены при иных обстоятельствах.

Не согласившись в проведённой ООО СК «Гелиос» экспертизой и непризнания данного случая страховым, ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ и обращением от ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержались требование о выплате страхового возмещения до договору ОСАГО, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, почтовые расходы. 

Ответ ООО СК «Гелиос» на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, дублировал отказ ООО СК «Гелиос» в страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ.

По инициативе ФИО1, была проведена экспертиза Независимым экспертно-оценочного бюро «Авторитет» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость запасных частей с учетом износа транспортного средства МАРКА 2, г/н №, без учета износа составляет СУММА 6; стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет СУММА 2, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет СУММА 5.

Не согласившись с действиями ответчика, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, расходов на оплату юридических услуг в размере СУММА 10, почтовых расходов за оправления заявления о восстановлении нарушенного права в размере СУММА 7.

Финансовым управляющим назначена независимая техническая экспертиза с привлечением ООО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ №№, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила СУММА 3, с учетом износа и округления составила СУММА 8.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного, требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО СК «Гелиос» взыскано страховое возмещение в размере СУММА 8, а также почтовые расходы в размере СУММА 7, в удовлетворении остальной части требований – отказано. 

Поскольку истцом, в силу предоставленной ему процессуальной самостоятельности определения предмета иска, а также установления границ защиты права, перед судом поставлен вопрос в части взыскания неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения, судом не проверяется законность размера выплаченного страхового возмещения, поскольку иное бы означало выход за пределы установленные ч. 3 ст. 196 ГПК.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федеральный закон № 123-ФЗ от 04.06.2018 (ред. от 10.07.2023, с изм. от 12.03.2024) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

На основании п.2 ст. 23 Федеральный закон № 123-ФЗ от 04.06.2018 (ред. от 10.07.2023) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 (ред. от 10.07.2023) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно абзацем 2 пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, неустойка, начисляемая на сумму страхового возмещения, подлежит взысканию только в случае неисполнения в установленные сроки финансовой организацией решения финансового уполномоченного в части удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного вступило в законную силу и подлежало исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с учетом нерабочих праздничных дней.

Страховое возмещение ФИО1 в размере СУММА 8 выплачено ООО СК «Гелиос» - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением СберБизнес. ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, также выплачена компенсация почтовых расходов в размер СУММА 7, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.

При указанных обстоятельствах, при отсутствии спора о размере произведённой выплаты страхового возмещения, доводы истца о необходимости взыскания с ответчика неустойки, основаны на неправильном понимании норм материального права, поскольку в случае исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, после обращения к финансовому уполномоченному в порядке и сроки, которые указаны в решении финансового уполномоченного, страховщик освобождается от обязанности по уплате неустойки, в связи с чем, у ООО СК «Гелиос» не возникает обязанности по выплате истцу неустойки за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО СК «Гелиос» страховое возмещение выплачено в полном объеме и в установленные законом сроки, в связи с чем, требования истца о взыскании, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении уточненных исковых требований по взысканию неустойки связанной с нарушением срока выплаты страхового возмещения, отсутствуют основания в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги по составлению претензии, расходов на юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов на экспресс-оценку, являющихся производными от основного искового требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги по составлению претензии, расходов на юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов на экспресс-оценку - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательном виде через Спасский районный суд Приморского края. 

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2024.

Судья С.В Конах