Дело № 22К-1010/2020 Судья Теплякова С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 22 июня 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н.,

при секретаре Тявиной Ю.Ю. 

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

обвиняемого М.А.А., с использованием систем видеоконференц-связи,

адвоката Зайцева О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого М.А.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 09.06.2020 г., которым

М.А.А., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ, проживавшему по адресу: ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев до 30.11.2020 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав обвиняемого М.А.А., адвоката Зайцева О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В ходе предварительного расследования М.А.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания которой, неоднократно продлевался постановлениями суда в установленном законе порядке.

30.05.2020 г. уголовное дело в отношении М.А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, поступило в Октябрьский районный суд г. Тамбова для рассмотрения.

Обжалуемым постановлением принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый М.А.А., не согласившись с постановлением суда, указал, что он имеет место жительства в ***, является гражданином РФ, состоит в гражданском браке, имеет 2-х малолетних детей, работал администратором в ООО «***», ущерб возмещен потерпевшим, которые не имеют претензий, но суд ему продлил меру пресечения. Обращает внимание, что в ходе предварительного расследования следователем необоснованно было ограничено его время на ознакомление с материалами уголовного дела, проигнорированы жалобы его по данному поводу, в том числе и судом, решение которого он обжаловал, и оно не вступило в законную силу до настоящего времени. Жалоба, поданная в суд о допущенных следователем нарушениях при производстве предварительного следствия, переадресована в прокуратуру Октябрьского района г. Тамбова. Отмечает, что в настоящее время ответами не располагает. При таких обстоятельствах, считает, что имеет место нарушение его права на защиту. Полагает, что уголовное дело не подлежало направлению в суд, до устранения данного нарушения. Последующие решения считает незаконными. Указывает, что отказался от получения обвинительного заключения, в связи с чем, прокурором нарушено требование ч. 4 ст. 222 УПК РФ, а судом 09.06.2020 г. нарушены положения п. 2 ч. 1 ст. 228 УПК РФ. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая обжалуемое решение, суд строго руководствовался требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 110, 228, 255 УПК РФ.

В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого М.А.А. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу М.А.А. избиралась и продлевалась, поскольку, в числе других оснований, имелись основания полагать, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.

Обстоятельства, послужившие поводом и основанием для избрания и дальнейшего продления ему указанной меры пресечения, как верно указано в обжалуемом постановлении, не изменились и не отпали в настоящее время.

М.А.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, наказание за которое уголовным законом предусмотрено в виде лишения свободы до 5 лет.

При этом судом при принятии решения учтена личность М.А.А., который не имеет регистрации на территории Российской Федерации, до заключения под стражу проживал в ***, ранее судим, уклонялся от отбывания наказания, скрывался от органов, исполняющих наказание, был объявлен в розыск.

Вопреки доводам жалобы, оценив представленные материалы, учитывая характер, тяжесть инкриминируемого преступления, данные о личности, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления М.А.А. срока содержания под стражей с момента поступления дела в суд на 6 месяцев, не усмотрев при этом, оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения.

Данных о наличии у М.А.А. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 3, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции, не представлено.

Доводы обвиняемого, изложенные в жалобе, в части обжалования им постановления суда об ограничении его в сроке ознакомления с материалами уголовного дела, не являются предметом настоящего судебного заседания, не препятствуют рассмотрению вопросов, касающихся подсудности уголовного дела и продления срока содержания М.А.А. под стражей.

Доводы обвиняемого о возможности проживания им в г. Тамбове по договору аренды жилого помещения, не ставят под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены М.А.А. избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Данных, свидетельствующих о необъективности суда при принятии обжалуемого решения, не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, считает, что обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 09.06.2020 г. о продлении обвиняемому М.А.А. срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Н. Хворова